Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А72-8156/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-8156/2016

«08» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «01» августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «08» августа 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тетюшское» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Ульяновская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск

третьи лица: кадастровый инженер ФИО2, кадастровый инженер ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области

об обязании освободить земельный участок, об обязании восстановить нарушенные права, об обязании не создавать препятствий, о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО29, доверенность 73 А А 0799955 от 21.10.2014, ФИО30, генеральный директор, протокол № 2 (до перерыва)

от ответчика – ФИО31, доверенность, ФИО32, доверенность

от Перса В.В. – ФИО29, доверенность 73 А А 1180986 от 31.01.2017

от иных третьих лиц – не явились, извещены

эксперт – ФИО33, паспорт (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тетюшское» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд», в котором просит суд:

1.Обязать ООО «Агро-Трейд» освободить самовольно захваченныйземельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:970, расположенный поадресу: Ульяновская область, Ульяновский район, принадлежащий ООО99584

2.Обязать ООО «Агро-Трейд» восстановить нарушенные правасобственника ООО Агрофирма «Тетюшское» путем пресечения и прекращениядействий в виде самовольного захвата и использования, нарушающих правасобственника.

3.Обязать ООО «Агро-Трейд» не создавать ООО Агрофирма «Тетюшское» -собственнику земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:970, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, препятствий во владении, пользовании и распоряжении данным земельным участком.

4.Взыскать с ООО «Агро-Трейд» в пользу ООО Агрофирма «Тетюшское» убытки (упущенную выгоду) в размере 1 766 741 руб. 60 копеек.

5.Взыскать с ООО «Агро-Трейд» в пользу ООО Агрофирма «Тетюшское» доход, который ответчик мог извлечь при использовании указанного земельного участка, в размере 2 280 000 руб.

Определением от 17.08.2016 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до суммы 989 565 руб. 52 копеек.

Определением от 15.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО2 и кадастрового инженера ФИО3.

Определением от 20.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Администрацию муниципального образования Ульяновский район" Ульяновской области.

Определением от 01.06.2017 суд, удовлетворив ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тетюшское», назначил судебную экспертизу. Суд, установив эксперту срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области до 29.06.2017 г., приостановил производство по делу до окончания производства экспертизы.

Определением от 29.06.2017 суд возобновил производство по делу № А72-8156/2016.

Третьи лица (кроме Перса В.В.) в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были объявлены перерывы, с 25.07.2017г. до 28.07.2017г. и с 28.07.2017г. до 01.08.2017г., соответственно.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерывов судебное заседание 01.08.2017г. продолжено.

Третьи лица (кроме Перса В.В.) в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просит суд:

-обязать ООО «Агро-Трейд» освободить самовольно захваченный земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:970, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, принадлежащий ООО Агрофирма "Тетюшское";

-обязать ООО «Агро-Трейд» восстановить нарушенные права собственника ООО Агрофирма «Тетюшское» путем пресечения и прекращения действий в виде самовольного захвата и использования, нарушающих права собственника;

-обязать ООО «Агро-Трейд» не создавать ООО Агрофирма «Тетюшское» -собственнику земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:970, по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, препятствий во владении, пользовании и распоряжении данным земельным участком;

-взыскать с ООО «Агро-Трейд» в пользу ООО Агрофирма «Тетюшское» убытки (упущенную выгоду) в размере 357 217 руб. 23 копейки»;

-взыскать с ООО «Агро-Трейд» в пользу ООО Агрофирма «Тетюшское» доход, который ответчик мог извлечь при использовании указанного земельного участка, в размере 430 259 руб.68 копеек.

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

19.05.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области было зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тетюшское» на земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:970, общей площадью 767 227 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.33).

Как следует из искового заявления ООО Агрофирма «Тетюшское»: «осенью 2015 года руководству ООО Агрофирма «Тетюшское» стало известно, что данный земельный участок самовольно захвачен компанией ООО «Агро-Трейд». Работники ООО «Агро-Трейд» распахали указанный участок для дальнейшего посева сельскохозяйственных культур.

В марте 2016 года в адрес директора ООО «Агро-Трейд» ФИО34 за подписью генерального директора ООО Агрофирма «Тетюшское» ФИО30 была направлена претензия с требованием прекратить незаконные действия, вернуть участок собственнику и не создавать собственнику препятствия в использовании принадлежащего ему участка. Данная претензия руководством ООО «Агро-Трейд» оставлена без ответа, самовольный захват земли и нарушение прав собственника не прекращены.

16.04.2016 года, находясь на данном участке, в личной беседе генеральный директор ООО Агрофирма «Тетюшское» ФИО30 потребовал от директора ООО «Агро-Трейд» ФИО34 прекратить противоправные действия, однако последний ответил отказом. Более того, работники ООО «Агро-Трейд» по указанию руководства осуществили посев данного участка подсолнечником».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и полагая, что данными действиями ответчика нарушены права собственника земельного участка, ООО Агрофирма «Тетюшское» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик отрицает факт посева и выращивания им сельскохозяйственных культур в 2016 на земельном участке истца. При этом, ответчик утверждает, что в 2016 использовал в целях сельхозпроизводства смежные с земельным участком истца земельные участки на основании договоров аренды от 15.05.2014 и от 30.05.2013, заключенных с собственниками данных земельных участков. Кроме того, ответчик считает неверным подготовленный истцом расчет упущенной выгоды и дохода.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Одним из требований истца является требование об освобождении ответчиком земельного участка, основанное на ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:970, общей площадью 767 227 кв.м, истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2015 г.

В свою очередь, в подтверждение факта использования ответчиком в 2016 г. спорного земельного участка истец ссылается на акт от 20.05.2016; свидетельские показания ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38; пояснения ФИО13 и ФИО17 (собственников земельного участка с кадастровым номером 73:19:012801:4), изложенные ими в исковом заявлении, поданном в Ульяновский районный суд Ульяновской области, а также пояснениями представителя данных собственников, отраженными в протоколах судебных заседаний Ульяновского районного суда.

Из представленного истцом акта от 20.05.2016, следует, что комиссией, в состав которой входили сотрудники истца, кадастровый инженер Перс В.В. и представитель органа местного самоуправления (администрации МО «Тетюшское сельское поселение») ФИО35, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером73:19:000000:970, общей площадью 767 227 кв.м, категория земель: землисельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: длясельскохозяйственного производства. Ориентиры местонахождения участка:примерно 1550 м на северо-восток от с.Загудаевка Ульяновского районаУльяновской области. «В результате осмотра установлено, что данный земельный участок на момент осмотра полностью засеян сельскохозяйственной культурой — подсолнечником на площади 767 227 кв.м.

Представителями ООО Агрофирма «Тетюшское» даны пояснения, что в 2016 году ООО Агрофирма «Тетюшское» планировало посев данного участка подсолнечником, но данный посев осуществлен работниками ООО «Агро-Трейд».

3.На момент осмотра использовать участок в целях сельскохозяйственного производства собственнику не представляется возможным ввиду его самовольного захвата и использования третьим лицом» (т.1 л.д.103).

В свою очередь, в подтверждение довода об использовании им в 2016 в целях сельхозпроизводства земельных участков, смежных с земельным участком истца, ответчик представил в материалы дела договор от 30.05.2013, заключенный с собственниками земельного участка, предметом которого являлась передача Арендодателями Арендатору часть земельного участка с кадастровым номером 73:19:012801:4, площадью 1168 Га, местоположение: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК «Волжский», земельный участок находится в кадастровом квартале 73:19:050301, точное местоположение указано в Плане земель передаваемых в аренду (Приложении №1 к договору), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком было представлено исковое заявление ФИО13 и Гимаевой Родины Анверовны (являющихся собственниками долей на земельный участок с кадастровым номером 73:19:012801:4 и, соответственно, арендодателями по договору от 30.05.2013), к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тетюшское», в котором данные лица просят Ульяновский районный суд Ульяновской области признать недействительными межевой план земельного участка и проект межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Перс В.В., на основании которых на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:051301:195 и 73:19:000000:970 и признать недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:051301:195 и 73:19:000000:970.

Решением от 26.08.2016 г. Ульяновский районный суд Ульяновской области отказал ФИО13 и ФИО17 в удовлетворении исковых требований.

15.11.2016 года апелляционным определением Ульяновского областного суда по гражданскому делу №33-5449/2016, решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.08.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истцов — без удовлетворения.

При этом, в решении Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.08.2016 года установлено:

«Территориально участок с кадастровым номером 73:19:012801:4 расположен вблизи с. Новая Беденьга Ульяновского района Ульяновской области.

…Территориально участок с указанным кадастровым номером (73:19:050301) расположен вблизи с. Загудаевка Ульяновского района Ульяновской области.

Сам факт того, что земли сельхозназначения ТОО «Волжское» находились в двух кадастровых кварталах, сомнений не вызывает.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцам ФИО13 и ФИО17 на праве общей долевой собственности в 1/305 доле принадлежит земельный участок площадью 1168 га с адресом (местонахождением) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, с кадастровым номером 73:19:012801:4.

Таким образом, истцы юридически являются собственниками земельного участка 73:19:012801:4.

Как отмечалось выше, земельный участок с таким кадастровым номером существует и расположен в кадастровом квартале 73:19:012801.

Согласно кадастровой выписке от 05.04.2016 года о земельном участке с кадастровым номером 73:19:012801:4 его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Подтверждением нахождения участка истцов в кадастровом квартале 73:19:012801:4 служит кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 73:19:012801:4, выданный 11.01.2005 года, с указанием сведений о правах ФИО11 (одного из сособственников), где на оборотной стороне имеется план (чертеж) границ земельного участка, соответствующий кадастровому кварталу 73:19:012801.

Представитель истцов ФИО13, ФИО17- ФИО31 не отрицал в судебном заседании, что согласно публичной кадастровой карте из земельного участка с кадастровым номером 73:19:012801:4 на настоящий момент выделено несколько участков, общая площадь которых составляет 222 га. В то же время не отрицал, что по внутрихозяйственному учету на 1985 год у ТОО «Волжское» в кадастровом квартале 73:19:012801 имелось пашни- 243га, пастбищ 25га. Таким образом, площадь сельхозугодий составляла 268 га.

С учетом зарегистрированного права истцов на участок с кадастровым номером 73:19:012801:4, у суда нет оснований полагать, что участок истцов не может быть расположен в указанном кадастровом квартале.

Показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, третьих лиц ФИО4, ФИО15, ФИО10, ФИО12, указавших на то, что участок, находящийся в собственности истцов, расположен возле с. Загудаевка, суд отвергает, поскольку третьи лица заинтересованы в исходе дела, а, кроме того, и пояснения третьих лиц, и показания свидетелей в этой части противоречат документам, представленным в материалы дела.

Суд полагает невозможным в рамках рассматриваемого спора устанавливать местонахождение принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 73:19:012801:4 в пределах другого кадастрового квартала 73:19:050301.

Кадастровым инженером Перс В.В. осуществлена процедура уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:051301:195 и раздела указанного земельного участка, в результате которого на кадастровый учет поставлен обособленный земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:970 принадлежащий ООО «Агрофирма «Тетюшское».

При таких обстоятельствах, нарушение прав истцов при осуществлении данных процедур кадастровым инженером Перс В.В., ООО «Агрофирма «Тетюшское» в отношении земельного участка, находящегося за пределами принадлежащего истцам земельного участка, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке (с указанием сведений идентифицирующих объект права, в данном случае местонахождение, которое определяется кадастровым номером участка), не доказано».

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае дело по иску ФИО13 и ФИО17 рассматривалось в Ульяновском районном суде Ульяновской области с участием ООО «Агрофирма «Тетюшское», ООО «Агро-Трейд», а также собственников земельного участка с кадастровым номером 73:19:012801:4, которые также являются лицами, участвующими в настоящем арбитражном деле.

Суд отклоняет довод ответчика, что им, по договору аренды от 30.05.2013, был арендован земельный участок, расположенный около с.Загудаевка Ульяновского района.

Как следует из материалов дела, ответчик, заключив данный договор, фактически использовал земельный участок, расположенный не около с.Новая Беденьга, а использовал участок, расположенный около с.Загудаевка Ульяновского района.

В свою очередь, ФИО13 и ФИО17 (являющиеся собственниками долей на земельный участок с кадастровым номером 73:19:012801:4), обращаясь в Ульяновский районный суд Ульяновской области, в своем исковом заявлении указали:

«С 2008 года и по настоящее время находящийся у нас в долевой собственности земельный участок передан в аренду ООО «Агро-трейд», директором которого является ФИО34 Данным сельскохозяйственным предприятием постоянно ведётся деятельность на земельном участке – производится вспашка, засев сельхоз культурами, уборка урожая, то есть производится сельскохозяйственная продукция.

В апреле 2016 года ООО «Агро-трейд» получило письмо-требование об освобождении самовольно захваченного земельного участка. Из данного письма мы узнали, что часть принадлежащего нам земельного участка, площадью 76 Га, в 2012 году была отмежёвана и стоит теперь на кадастровом учёте с номером 73:19:000000:970, право собственности на данный участок оформлено неким, ранее нам неизвестным, ООО «Агрофирма «Тетюшское», директором которой является ФИО30» (т.1 л.д.125).

Кроме того, в материалы настоящего арбитражного дела, Прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области из материалов проверки по делу КУСП-2287/546 от 04 мая 2016 было представлено «Объяснение» от 14.05.2016 г., отобранное УУПОУУПИ ПДН МОМВД России «Ульяновский» капитаном полиции ФИО36 у генерального директора ООО «Агро-Трэйд» ФИО34 В данном документе, содержатся следующие пояснения руководителя ответчика: «По существу заданных вопросов могу пояснить следующее:

Я являюсь генеральным директором ООО «Агро-Трейд» с 2008 г. сельскохозяйственное производство. Земля, находящаяся в 3 км. от с.Загудаевка Ульяновский район, Ульяновской области принадлежит гражданам Новой Беденьга с 1996г. по Постановлению Главы администрации Ульяновского района № 745 от 01.07.1996г.

С 2008г. я, согласно договору аренды с жителями с. Новая Бирючевка обрабатываю землю. 05.04.2016г. пришло письмо от Генерального директора ООО «Агрофирма «Тетюшское» ФИО30, о том что земля, которую я обрабатываю, является собственностью ФИО30, хотя он должен был меня уведомить за 6 месяцев, хотя в это время я землю обработал внес удобрения, закупил семена и засеял подсолнечником. В мае 2016г. мне на телефон позвонил ФИО30, который пояснил, что он подаст в суд за то, что я не ухожу с его земли, в данный момент готовиться судопроизводство пайщиками» (т.3 л.д.45).

Доводы генерального директора ООО «Агро-Трейд» ФИО34 о том, что вышеизложенные пояснения капитан полиции ФИО36 отразил недостоверно суд отклоняет, поскольку под пояснениями ФИО34 имеется не только его личная подпись, но и запись: «С моих слов записано верно и мною прочитано». В данном документе отсутствуют какие-либо замечания ФИО34 При этом ФИО34, был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с п.5 ст.25.6 КоАП РФ.

Опрошенный в качестве свидетеля капитан полиции ФИО36, подтвердил в судебном заседании дачу ФИО34 в мае 2016 г. вышеизложенных пояснений. Кроме того, данный свидетель подтвердил факт использования ответчиком в 2016 г. спорного земельного участка, пояснив, что поскольку он, в связи с проводимой проверкой по факту обращения Генерального директора ООО «Агрофирма «Тетюшское» ФИО30 в Прокуратуру Ульяновского района, выезжал на спорный земельный участок.

Из отзыва Администрации Ульяновского района и устных пояснений представителя данного третьего лица следует, что ООО «Агро-Трейд» осуществило в 2016 г. посев подсолнечника на спорном земельном участке, что было выявлено в мае 2016 г. в ходе проведения выездного мероприятия «Приемка посевов».

Согласно ч.2 и 4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что ответчик в 2016 г. осуществил на спорном земельном участке посев и выращивание подсолнечника.

По предложению суда, представителями сторон совместно с сотрудниками Администрации Ульяновского района 27 апреля 2017 г. было проведено обследование спорного земельного участка.

Однако из акта от 27.04.2017 не усматривается, что на момент обследования спорный земельный участок использовался ответчиком.

Представитель истца, не отрицая отсутствие ответчика на спорном участке, на момент рассмотрения судом настоящего дела, настаивает на своих исковых требованиях.

Между тем, поскольку на момент принятия настоящего решения ответчик не занимает спорный земельный участок, в том числе не использует его в целях выращивания сельскохозяйственных культур, и с учетом разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума № 10/22, суд считает, что требования истца об обязании ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:970 удовлетворению не подлежат.

Требование истца об обязании ответчика «восстановить нарушенные права собственника ООО Агрофирма «Тетюшское» путем пресечения и прекращения действий в виде самовольного захвата и использования, нарушающих права собственника» также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование фактически дублирует первое требование истца (об обязании ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок).

Также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ООО «Агро-Трейд» не создавать ООО Агрофирма «Тетюшское» «препятствий во владении, пользовании и распоряжении» земельным участком, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик, на момент рассмотрения дела, создает какие-либо препятствия истцу в использовании спорного земельного участка.

В свою очередь требование истца о взыскании упущенной выгоды следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 по делу №А57-22884/2015.

Суд считает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ООО Агрофирма «Тетюшское» в 2016 году принимало меры и приготовления для получения доходов от использования спорного земельного участка, в том числе: договоры поставки и купли-продажи, товарные накладные и платежные поручения, статистическую и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, сведения о наличии у истца транспортных средств, самоходных машин и зерноскладов, акты расхода семян и посадочного материала.

Кроме того в подтверждение размера понесенных убытков в материалы дела представлены: информация из Администрации Ульяновского района, сведения Территориального органа госстатистики (Ульяновскстат).

По ходатайству истца определением суда от 01.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦенСО», эксперту ФИО33 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер дохода (чистой прибыли), который мог бы получить истец (Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тетюшское»), при обычных условиях гражданского оборота, от использования земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:970, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, в случае посева подсолнечника на данном земельном участке в 2016?

2. Какой доход могло бы получить Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» в случае посева в 2016 г. подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 73:19:000000:970, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с последующей уборкой урожая и его реализацией?

Обществом с ограниченной ответственностью «ЦенСО» в материалы дела представлено экспертное заключение № З-170605-1 от 21.06.2017г., в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. Размер дохода (чистой прибыли), который мог бы получить истец (Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тетюшское»), при обычных условиях гражданского оборота, от использования земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:970, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, в случае посева подсолнечника на данном земельном участке в 2016 составляет 357 217,23 (триста пятьдесят семь тысяч двести семнадцать) рублей 23 копейки.

2. Размер дохода, который могло бы получить Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» в случае посева в 2016 г. подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 73:19:000000:970, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с последующей уборкой урожая и его реализацией составляет 430 259,68 (четыреста тридцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 21.06.2017 № З-170605-1 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным, полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Между тем ответчик отрицает возможность осуществления посева подсолнечника на всей площади спорного земельного участка, утверждая, что площадь пашни данного участка составляет не более 32 Га.

В свою очередь, представители истца в судебных заседаниях не отрицали, что часть земельного участка (ориентировочно 26 га) в настоящее время не пригодна для посева, поскольку на ней расположены болотные кочки, а также деревья, овраги.

При этом, необходимо отметить, что в акте обследования спорного земельного участка от 27.04.2017 имеется замечание, что «поле 76 га из них ориентировочно 26 не засеяно».

При данных обстоятельствах суд считает, что при определении размера упущенной выгоды следует исходить из возможности выращивания в 2016 г. подсолнечника не на всей площади земельного участка, а только на той части, что пригодна для посева и выращивания сельскохозяйственных культур - 50 Га.

В свою очередь, эксперт общества с ограниченной ответственностью «ЦенСО» ФИО33 установил размер упущенной выгоды истца, исходя из площади спорного земельного участка, указанной свидетельстве о государственной регистрации права.

При этом, эксперт, вызванный в суд в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ, пояснил, что при наличии достоверных сведений о площади пашни, подготовил бы экспертное заключение исходя из площади пашни. Кроме того, эксперт пояснил, что, поскольку стороны представили документы о затратах, необходимых для выращивания подсолнечника на всех используемых ими земельных участках без выделения затрат по спорному земельному участку, эксперт при проведении судебной экспертизы использовал официальные данные по себестоимости и рентабельности производства подсолнечника в 2016г.

Представители истца и ответчика не оспаривают методику подсчета упущенной выгоды, в том числе формулы, использованные экспертом в своем заключении.

Используя формулы (методику) подсчета упущенной выгоды, примененные экспертом, и с учетом возможности выращивания ответчиком в 2016 г. подсолнечника на участке площадью 50 Га, суд произвел самостоятельный расчет упущенной выгоды, размер которой составил 232 797 руб. 75 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки в виде упущенной выгоды причинены истцу не по его вине.

В связи с чем, с ООО «Агро-Трейд» в пользу ООО Агрофирма «Тетюшское» следует взыскать упущенную выгоду в размере 232 797 руб. 75 коп.

В части взыскания остальной суммы упущенной выгоды в иске следует отказать.

Довод ответчика, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ №11687/12, что упущенная выгода не подлежит удовлетворению, судом отклоняется, поскольку данное Постановление вынесено по делу с иными обстоятельствами.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика, что площадь пашни на спорном земельном участке составляет 32 Га.

Как следует из пояснений ответчика, подсчет площади пашни произведен им с помощью сервиса, содержащегося в публичной кадастровой карте.

Однако истец утверждает, что пашня составляет большую площадь, сведения о данной площади пашни, полученные ответчиком с помощью интернет-сервиса считает недостоверными.

Суд отмечает, что ответчик при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы просил поставить перед экспертами вопрос о площади пашни, расположенной на спорном земельном участке.

Однако, ответчик отказался оплачивать стоимость экспертизы по поставленному им вопросу.

При данных обстоятельствах, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., определением от 01.06.2017 г. отклонил ходатайство ответчика о постановке вопроса о площади пашни.

Суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика «дохода, который ответчик мог извлечь при использовании указанного земельного участка», в размере 430 259 руб.68 коп. (с учетом уточнения) также следует отказать.

Предъявляя данное требование, истец ссылается на положения ст. 303 ГК РФ, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или ин6ыми правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из пояснений ответчика, осуществляя выращивание и уборку в 2016 г. подсолнечника на спорном земельном участке (около с.Загудаевка Ульяновского района), ООО «Агро-Трейд» полагало, что использует земельный участок, принадлежащий на праве собственности третьим лицам, которые предоставили ему данный участок по договору аренды от 30.05.2013 г.

Данное обстоятельство также подтверждается «объяснением» генерального директора ООО «Агро-Трейд» ФИО34 от 14.05.2016.

Суд полагает, что ООО «Агро-Трейд» должно было узнать о незаконности использования земельного участка, принадлежащего истцу, 15.11.2016 г. – со дня вступления в законную силу решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.08.2016г., поскольку судебными актами по данному делу было установлено, что переданный ответчику по договору аренды от 30.05.2013 г. земельный участок с кадастровым номером 73:19:012801:4 «расположен вблизи с. Новая Беденьга Ульяновского района Ульяновской области».

При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчик не мог являться недобросовестным владельцем, и, соответственно, с него не подлежат взысканию доходы, полученные по итогам урожая подсолнечника 2016 г., собранного до вступления в законную силу решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.08.2016г.

В свою очередь, довод представителя ответчика, что ООО «Агро-Трейд» является ненадлежащим ответчиком суд считает несостоятельным, поскольку именно ООО «Агро-Трейд» занимало в 2016 г. спорный земельный участок, фактически осуществляя на нем сельскохозяйственную деятельность.

Необходимо отметить, что рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:970, в порядке установленным законом не оспорено. Возражения ответчика и третьих лиц, изложенные ими в своих письменных отзывах, представленных в настоящее дело, не могут подменить соответствующий судебный порядок.

Касаясь распределения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Определением от 01.06.2017 суд, удовлетворив ходатайство истца, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "ЦенСО ".

Из материалов дела следует, что истец за проведение судебной экспертизы платежным поручением №22458 от 19.04.2017 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области авансовый платеж в размере 80 640 руб. 00 коп.

По итогам проведения судебной экспертизы ООО «ЦенСО» представило экспертное заключение, а также счет №3-170605-1 от 22.06.2017г. из которого следует, что стоимость услуг по экспертизе составляет 25 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, Обществу с ограниченной ответственностью "ЦенСо" с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области следует перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете № 3-170605-1 от 22.06.2017г.

Остаток неизрасходованного аванса, перечисленного истцом на депозитный счет суда в сумме 55 640 руб. 00 коп. следует возвратить ООО Агрофирма «Тетюшское» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена в связи с удовлетворением ходатайства истца. При этом назначение данной экспертизы истец обосновывал необходимостью установления размера упущенной выгоды истца и дохода по ст.303 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика.

Между тем, судом требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены судом частично.

В связи с чем, расходы истца по оплате стоимости экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на каждую из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании денежных средств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 390 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд, распределяя расходы по госпошлине, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину по трем платежным поручения №30013 от 16.05.2016г., №30077 от 25.05.2016 и №30159 от 10.06.2016. на общую сумму 61 233 руб. 71 коп.

Учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований, общий размер госпошлины за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера составит 36 749 руб. 54 коп.

В связи с чем, Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тетюшское» из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в сумме 24 484 руб. 17 коп.

При распределении расходов по госпошлине по требованиям истца о взыскании денежных средств суд также относит данные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании денежных средств.

В свою очередь при распределении расходов истца по оплате госпошлины за рассмотрение остальных требований суд учитывает, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено: при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку на момент подачи иска, ответчик занимал спорный участок, освободив его только в ходе рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение требования об освобождении земельного участка следует отнести на ответчика.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 11 542 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тетюшское» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тетюшское» упущенную выгоду в размере 232 797 руб. 75 коп., 11 542 руб. 36 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 7 390 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "ЦенСо" с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете № 3-170605-1 от 22.06.2017г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тетюшское» из федерального бюджета госпошлину в сумме 24 484 руб. 17 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тетюшское» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области 55 640 руб. 00 коп. - излишне оплаченную стоимость судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин