Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А22-4274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9

тел/факс – 4-17-20; info@kalmyk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4274/2023
14 марта 2024 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Мисалова Р.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Энергосервис» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия № 13 от 06.12.2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.3, статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия сторон,

установил:

Акционерное общество «Энергосервис» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (далее – Ответчик, Управление, Административный орган) о назначении административного наказания от 06.12.2023 по части 1 статьи 6.3, статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело без участия представителя сторон.

Ранее в судебных заседаниях стороны поддержали свои требования согласно представленным заявлению и отзыву на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия - врио Главного государственного санитарного врача по Республике Калмыкия № 13 от 06.12.2023 (далее - Постановление) Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 6.3 и статьей 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, отмене Постановления и прекращения производства по административному делу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В действиях Общества выявлены правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 6.3 и статьи 6.4 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по статьи 6.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (абзац 2 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляют в том числе противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (абзац 10 статьи Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ составляют противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Диспозиция статьи 6.4 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений, транспорта образует состав данного правонарушения.

Управлением в период с 20.11.2023 по 01.12.2023 проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в отношении Общества на нескольких объектах деятельности.

Согласно Акту выездной поверки от 01.12.2023, протоколу № 21 об административном правонарушении от 04.12.2023, Постановлению Заявителем допущены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 N 40 (далее – СП 2.2.3670-20), Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, действовавших до 31.12.2023 (далее - СП 3.1.3597-20), Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21).

По итогам проведенной проверки в деятельности Общества выявлены следующие нарушений санитарного-эпидемиологического законодательства:

- в отношении рабочих мест инвалидов не обеспечена разработка и реализация санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалидов, что противоречит требованиям статей 11, 25, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пункта 3.3 СП 2.2.3670-20;

- на предприятии не осуществляется проведение производственного контроля за условиями труда, в том числе с учетом воздействия факторов производственной среды и трудовых процессов, обладающих канцерогенными свойствами, что подтверждается отсутствием соответствующей программы производственного контроля, протоколов лабораторных исследований (испытаний, измерений) и договора с аккредитованной организацией (статьи 11, 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1, 4 раздела 1, пункты 2.2-2.5,2.7 раздела II, пункты 4.33-4.35 раздела IV СП 2.2.3670-20);

- в нарушении норм, предусмотренных статьями 11 и 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», раздел VIII СП 2.2.3670-20:

пункт 8.4. - в гардеробных шкафчики для хранения одежды не предусматривают раздельное хранение рабочей и личной одежды по адресам: <...> въезд Будённого, 15; 5 микрорайон, 23 «А»; ул. Сухэ-Батора, 17 «А»; ул. Н.С.Хрущёва, 27 «В»; 6 микрорайон, 16 «А»; 1 микрорайон, 14 «А»; ул. Добровольского, 2 «А»; ул. М.Лермонтова, 5, что подтверждается протоколами осмотра и фотографиями (фототаблицы № 1,11,14,21,22,29, 32, 33, 37,42,43,49, 52, 53);

пункт 8.13 - полы, стены санузла не имеют покрытия из влагостойкого материала с гладкой поверхностью, устойчивой к воздействию моющих, дезинфицирующих средств по адресам: <...>, что подтверждается протоколами осмотра и фотографиями (фототаблицы № 12, 39, 40)

пункт 8.14 - тамбуры санузлов по адресам: <...> въезд Будённого, 15; 5 микрорайон, 23 «А»; ул. Сухэ-Батора, 17 «А»; ул. Н.С.Хрущёва, 27 «В»; 6 микрорайон, 16 «А»; 1 микрорайон, 14 «А»; ул. Добровольского, 2 «А»; ул. М.Лермонтова, 5, не оборудованы электрополотенцами или полотенцами разового пользования, что подтверждается протоколами осмотра и фотографиями (фототаблицы № 2, 3,12,15,16,23,24, 30,34,35, 38, 44, 50, 54-57);

пункт 8.20 - санитарное состояние санитарно-бытовых помещений котельных, административных зданий, газовой службы в неудовлетворительном состоянии, указывает на то, что влажная уборка моющими и дезинфицирующими средствами после каждой смены не проводится по адресам: <...>; въезд Будённого, 15; 5 микрорайон, 23 «А»; 1 микрорайон, 14 «А»; ул. М.Лермонтова, 5, что подтверждается протоколом осмотра и фотографиями (фототаблицы № 4-9, 17-19, 25-27, 45-47, 58-61);

- не проводится выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу, что подтверждается отсутствием журналов учета температуры тела (термометрия не проводится) (статья 11, часть 1 статьи 24, статья 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», пункт 4.4 СП 3.1.3597-20),

- не обеспечено осуществление производственного контроля качества горячей воды в пунктах отбора проб (в местах поступления исходной воды, перед поступлением в распределительную сеть после водонагревателей, в распределительной сети) в соответствии с Рабочей программой, за период с 17.11.2021 по 20.11.2023 представлено только 9 протоколов лабораторных испытаний (№ 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521 от 05.03.2022), проведенных в рамках производственного контроля, тогда как периодичность лабораторных испытаний в Рабочей программе производственного контроля качества воды систем централизованного горячего водоснабжения г. Элиста в месте водозабора: микробиологические - 1 раз в квартал, органолептические - 1 раз в квартал, обобщенные показатели - 1 раз в квартал, химические вещества - 1 раз в год, радиологические - 1 раз в год; перед поступлением в распределительную сеть: микробиологические - 1 раз в неделю, органолептические - 1 раз в неделю, обобщенные показатели - 1 раз в квартал, химические вещества - 1 раз в год, радиологические - 1 раз в год, при этом требуемое количество протоколов за период с 17.11.2021 по 20.11.2023 для места водозабора должно составлять 28 протоколов, в том числе микробиологические - 8, органолептические - 8, обобщенные показатели - 8, химические вещества - 2, радиологические - 2 и перед поступлением в распределительную сеть — 220 протоколов, в том числе микробиологические - 104, органолептические - 104, обобщенные показатели - 8, химические вещества - 2, радиологические – 2 (статьи 11 и 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 77 раздела VI СанПиН 2.1.3684-2),

- в нарушение статей 11 и 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на территории санитарно-защитных зон котельных «2-я очередь 4 микрорайона», «5 микрорайон, южнее д. 7», «60 Гкал/ч и 8-го микрорайона», «Ресбольница» не проводятся натурные исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух в соответствии с планами-графиками контроля нормативов выбросов от источников выбросов, включенными в состав проектной документации в отношении установления санитарно-защитных зон вышеуказанных котельных, что подтверждается отсутствием документов, свидетельствующих о выполнении необходимых натурных измерений (протоколы лабораторных исследований).

- эквивалентные уровни звука на рабочих местах в точках измерений № 28-29 (котельная по адресу: 1 микрорайон, 14 «А») превышают ПДУ - 80 дБА в 1,09-1,1 раз, что подтверждается экспертным заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» от 30.11.2021 № 417, протоколом измерений шума от 28.11.2023 № 265/43 (статьи 11, 24, 25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 34, 35 Раздела V СанПиН 1.2.3685-2 ).

Доводы Заявителя о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения суд отклоняет по следующим основаниям.

На момент проверки в Обществе трудовую деятельность осуществляли 9 работников с инвалидностью, как указано в акте проверки от 01.12.2023 и не оспаривается Заявителем.

Из материалов дела следует, что Обществом не осуществляется проведение производственного контроля за условиями труда на предприятии, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей программы производственного контроля, протоколов лабораторных исследований (испытаний, измерений) и договора с аккредитованной организацией.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Согласно статье 216.1 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В частности, показанными условиями труда для трудоустройства инвалидов являются не только рабочее место, соответствующее эргономическим требованиям, но также оптимальные и допустимые санитарно-гигиенические условия производственной среды по физическим (шум, вибрация, инфразвук, электромагнитные излучения, пыль, микроклимат), химическим (вредные вещества, вещества-аллергены, аэрозоли и др.) и биологическим (микроорганизмы, включая патогенные, белковые препараты) факторам; работа с незначительной или умеренной физической, динамической и статической нагрузкой, в отдельных случаях - с выраженной физической нагрузкой; работа преимущественно в свободной позе, сидя, с возможностью смены положения тела, в отдельных случаях - стоя или с возможностью ходьбы; работа, не связанная со значительными перемещениями (переходами).

При организации труда инвалидов работодатель должен руководствоваться установленными противопоказаниями и рекомендациями относительно доступных условий и видах труда, которые содержатся в ИПР инвалида, разрабатываемой бюро медико-социальной экспертизы.

Согласно материалам проверки список штатных сотрудников Общества по состоянию на 23.11.2023 содержит сведения о штатной должности – электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке.

В Обществе имеются сотрудники, занятые на работах по резке и ручной сварке (электрогазосварщики) в количестве 8 человек, заявленных для прохождения периодического медосмотра.

Приложение 2 «Факторы производственной среды и производственные процессы, обладающие канцерогенными свойствами» к Санитарным правилам СП 2.2.3670-20 в составе раздела II «Производственные процессы» содержит пункт 2.18. «Ручная электродуговая и газовая сварка и резка металлов».

Из пункта 8 Акта выездной проверки (раздел Выявленные нарушения) следует, что Обществом не проводилось выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу, что являлось нарушением пункта 4.4 СП 3.1.3597-20.

Административный орган не указывает на обязанность Общества измерения температуры тела работников, а также ведение журнала измерения температуры тела. Отсутствие такого журнала, в том числе является доказательством непринятия мер по выявлению лиц с признаками инфекционных заболеваний в период подъема заболеваемости гриппом, острыми респираторными вирусными инфекциями, новой коронавирусной инфекцией.

Заявитель не представил доказательств, на основании которых суд мог признать незаконными выводы, изложенные в Постановлении на основании пунктов 1,4, 7, 8 Акта выездной проверки от 01.12.2023 (раздел Выявленные нарушения обязательных требований).

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.3 и статьей 6.4 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения в действиях Заявителя Административным органом доказано.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Заявителя установлена Административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении административного правонарушения исследован Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, подтверждается материалами дела.

В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения Заявителем требований законодательства, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению выявленных нарушений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. (пункт 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих обязанностей по охране здоровья работников и охраны труда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- административное правонарушение совершено впервые;

- отсутствует причиненный вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд, учитывая совокупность всех установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 6.3 и статьи 6.4 КоАП РФ, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения.

Положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ не применимы в силу наличия в действиях Общества угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей (работников).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 им статьей 6.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении Заявителя к ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушения требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не установлены.

Постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая принципы справедливости и соразмерности наказания, назначенное Заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Акционерного общества «Энергосервис» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия № 13 от 06.12.2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.3, статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Р.Н. Мисалова