Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А84-2360/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-2360/2023
г. Севастополь
30 октября 2025 года


Резолютивная часть оглашена 16 октября 2025 года. Полный текст составлен 30 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Авшаряна М.А.

судей Вахитова Р.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2025 по делу № А84-2360/2023 (судья Бойко М.О.),

принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов,

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края обратился ФИО3 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, делу присвоен номер А50-24846/2022.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 № АП-15327/2022(3)-АК, дело № А50-24846/2022 по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 (дата объявления резолютивной части 07.04.2023) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 05.09.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2023 (дата объявления резолютивной части 18.10.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 18.04.2024), финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 202(7647) от 28.10.2023.

Конкурсный кредитор ФИО3 (более 10 % в реестре требований кредиторов) на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 05.11.2022 на сумму 600 000 руб., заключенного между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от 12.03.2025 определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2024 отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление конкурсного кредитора ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворено. Договор займа от 05.11.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным.

29.04.2025 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2025 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.


Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ФИО3 13.10.2025 в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта 13.10.2025 в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения стороны отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО3 представил следующие документы:

10.04.2024 между ФИО3 (Клиент) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор оказания


юридических услуг (далее также – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказывать, а Клиент обязуется оплатить следующие юридические услуги, связанные с оспариванием Договора займа от 05.11.2022 на сумму 600 000 руб., заключенного между ФИО4 и ФИО2, в суде первой инстанции (Арбитражном суде города Севастополя, дело № А84-2360/2023), в суде апелляционной инстанции (если применимо), в суде кассационной инстанции (если применимо).

Согласно п. 1.1 Договора, сторонами определен следующий объем и стоимость услуг:

- подготовка процессуальных документов и консультирование Клиента по вопросам участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции с целью признания сделки недействительной, а именно: составление искового заявления, подготовка письменных пояснений, ознакомление в электронном виде с материалами дела – 100 000 руб.;

- подготовка процессуальных документов и консультирование Клиента по вопросам участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции с целью признания сделки недействительной, а именно: составление апелляционной жалобы, подготовка письменных пояснений, ознакомление в электронном виде с материалами дела – 50 000 руб.

15.03.2025 между сторонами Договора подписан акт об исполнении договора № 1, согласно которому в соответствии с Договором и заданием Клиента Исполнитель оказал Клиенту следующие юридические услуги:

- представительство интересов Клиента в суде первой инстанции – 100 000 руб.;

- представительство интересов Клиента в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.

Согласно вышеуказанному акту, стороны подтверждают и признают, что не имеют взаимных претензий по порядку исполнения Договора (п. 1.3).

В обоснование оказанных услуг, ФИО3 представил следующие документы:

- чек по операции от 09.06.2024 на сумму 100 001 руб; - чек по операции от 25.04.2025 на сумму 50 000 руб.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены


расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"


разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с


договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

В соответствии с пунктом 11 Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем выполненных представителем заявителя работ, оценив сложность и объем оказанных услуг, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что услуги подлежат возмещению в размере 60 000 руб. исходя из следующего.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанции поданы следующие документы:

1) В Арбитражном суде города Севастополя: - заявление о признании

сделки недействительной от 11.04.2024;

- ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для

оставления заявления без движения, от 04.05.2024, от 21.05.2024; - заявление о фальсификации от 11.06.2024; - ходатайство об истребовании от 14.10.2024; - пояснения от 13.11.2024, от 06.12.2024;

2) В Двадцать первом арбитражном апелляционном суде: - апелляционная жалоба от 22.01.2025; - ходатайство о приобщении от 06.02.2025; - дополнения от 28.02.2025, от 06.03.2025.

Указанные документы поданы с учетной записи ФИО3

Викторовича

При этом в судебных заседаниях заявитель лично представлял свои

интересы.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что

в состав подтвержденных документально юридических услуг, оказанных


заявителем, вошли услуги по составлению документов в суде первой и апелляционной инстанции.

Исходя из условий Договора, фактически стороны пришли к соглашению об оказании Исполнителем комплексной юридической услуги, выраженной в документальном ведении дела, без установления стоимости каждой конкретной услуги по составлению того или иного правового документа.

Суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов ниже минимальных ставок в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом объема и сложности проделанной работы.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности и характера рассмотренного спора, а также временные затраты для изучения и анализа документов, проработки и подготовки правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает разумным, обоснованным и соответствующим объему и сложности оказанных услуг размер в общей сумме 60 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, поскольку заключен между близкими родственниками, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

При этом то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг от и акт оказанных юридических услуг подписаны между близкими родственниками, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при том условии, что такие расходы были подтверждены документально, что не препятствует отнесению на проигравшую сторону судебных расходов в разумных пределах и согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1231/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 117-КГ20-3-К4.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2025 по делу № А84-2360/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Авшарян

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович