Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А75-2162/2023

1186/2024-9322(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2162/2023
21 февраля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11818/2023) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2023 по делу № А75-2162/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение» (далее – предприятие, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 515 401 руб. 90 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных в период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, с учётом даты предъявления иска в суд - 09.02.2023, началом течения срока исковой давности следует считать 09.02.2020.

Также в порядке статьи 81 АПК РФ истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых сообщил, что, размер задолженности ответчика, срок исковой давности по которой не истек, составляет 265 560 руб. 35 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 по делу № А75-22821/2019 Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.04.2022 конкурсным управляющим Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» утверждена ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства и анализа расчетов истца с контрагентами конкурсным управляющим предприятия установлено, что ответчиком не исполнена обязанность оплаты коммунальных услуг, потребленных по следующим объектам: <...>, кв. 3, кв. 6, кв. 7, кв. 8, кв. 11, кв. 12; <...>, кв. 5.

Согласно доводам иска (с учётом принятого судом уточнения), в период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года в указанные жилые помещения предприятием поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 515 401 руб. 90 коп.

Поскольку в добровольном порядке обязательство оплаты коммунальных ресурсов ответчик не исполнил, предприятие направило Администрации претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае факт поставки предприятием коммунальных ресурсов в спорные жилые помещения, их потребления в заявленном размере, Администрацией не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, возражения Администрации сводятся к тому, что в исковой период в спорных многоквартирных домах была утверждена управляющая организация, а, кроме того, жилые помещения были переданы физическим лицам по договору социального найма.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленных ресурсов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7.5 статьи 155, статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества,

принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Применительно к настоящему спору из материалов дела следует, что при первоначальном предъявлении иска на сумму 1 498 927 руб. в расчет исковых требований предприятием, действительно, было включено начисление по квартирам, которые были переданы физическим лицам по договорам социального найма. Кроме того, истцом также не был учтен факт, а также дата передачи многоквартирных домов в управление третьего лица.

Между тем в ходе рассмотрения дела, с учётом указанных возражений, заявленных Администрацией, истец уменьшил размер исковых требований до 515 401 руб. 90 коп., приняв во внимание момент передачи квартир физическим лицам по договорам социального найма, а также период, с которого управление МКД осуществлялось третьим лицом.

В материалах дела содержатся сведения необходимые для проверки расчета истца.

После уточнения исковых требований расчет задолженности, произведенный истцом, ответчик не оспорил; какие-либо письменные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в заявленный период (с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года) имелась управляющая компания МКД либо жилые помещения муниципального жилищного фонда были переданы по договору социального найма гражданам, в материалы дела Администрация не представила (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах по результатам проверки уточненного расчета истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что таковой является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания спорной задолженности.

Между тем судом не принято внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым иском предприятие обратилось в арбитражный суд 09.02.2023. Соответственно, по общему правилу, трехлетний срок исковой давности включает в себя период с 09.02.2023 по 09.02.2020.

Из указанного следует, что, действительно, требование истца о взыскании задолженности за период, предшествующий февралю 2020 года (с учётом срока оплаты, установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ), заявлено истцом с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем в остальной части, а именно, в части взыскания задолженности за период с февраля по ноябрь 2020 года, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении соответствующей части исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Во исполнение определения апелляционного суда предприятие представило в материалы дела справочный расчет, согласно которому, с учётом периода, в отношении которого истцом пропущен срок исковой давности, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 265 560 руб. 35 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметическая правильность, обоснованность расчета истца не оспорена. Определение апелляционного суда, которым ответчику было предложено представить возражения на расчет предприятия, Администрация проигнорировала (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что, поскольку факт поставки коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства их оплаты в материалы дела не представлены, постольку с учётом пропуска срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 265 560 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2023 по делу № А75-2162/2023 изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2023 по делу № А75-2162/2023 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 265 560 руб. 35 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 189 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина