Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А51-10475/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10475/2023
г. Владивосток
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК «Батир»,

апелляционное производство № 05АП-4720/2024,

на решение от 24.06.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-10475/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каньон-Авто»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Батир»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «РЖДстрой», открытое акционерное общество «Торговый дом РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания Лидер»,

о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по перевозке инертных материалов в размере 998 480 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика и третьих лиц: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каньон-Авто» (далее – истец, ООО «Каньон-Авто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Батир» (далее – ответчик, ООО СК «Батир») о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по перевозке инертных материалов в размере 998 480 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РЖДстрой», открытое акционерное общество «Торговый дом РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания Лидер».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что предусмотренные пунктом 2.1 договора заявки исполнителю от заказчика не поступали, подтверждение направления таких заявок истец не представил. Отмечает, что в представленные истцом товарно-транспортные накладные подписаны сотрудником АО «РЖД» – ФИО2, который не является уполномоченным представителем заказчика, доверенность от имени ООО СК «Батир» указанному лицу не выдавалась. Ссылается на то, что на расчетный счет исполнителя заказчиком перечислено 1 950 000 рублей в качестве аванса, который истец не отработал. Утверждает, что дополнительное соглашение к договору об изменении его цены заказчиком не согласовывалось и не подписывалось. Полагает, что представленные исполнителем в адрес заказчика 20.01.2023 копии УПД и ТТН оформлены с ошибками – неверно указаны объемы, вид груза не соответствует заявке. Считает, что судом неверно сопоставлены УПД и ТТН по другим перевозкам согласно документам, представленным третьими лицами – не совпадают объемы, наименование, количество поставляемых инертных материалов. Обращает внимание, что даты договоров №24/08-22НКЛ от 24.08.2022, Агентского договора №4593/12 от 01.04.2012 и спорный договор разняться, не подпадают в один период и по факту являются не взаимосвязанными между собой поставками/перевозками разных материалов для целей крупного заказчика (АО «РЖД»).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2024.

В заседание суда 08.10.2024 ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств – копии договора №020ТУ-10/2022 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО СК «Батир» и ООО ЭК «Галактика», спецификации и УПД.

Представитель истца возразил против апелляционной жалобы, а также против удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о приобщении новых доказательств со ссылкой на то, что дело рассматривалось около полутора лет.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения истца, судебная коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности ответчиком уважительности причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции с учетом даты их составления. В частности, апеллянт не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения руководителя общества в другом регионе и невозможности физически отсканировать указанные документы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО СК «Батир» (Заказчик) и ООО «Каньон-Авто» (Исполнитель) был заключен договор №657/1022 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – спорный договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика представить для нужд ООО СК «Батир» автосамосвалы пригодные для перевозки инертных материалов, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что моментом оказания услуг будет считаться дата подписания транспортной накладной с отметкой о перевезённом грузе уполномоченным представителем Заказчика.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что цена услуги грузоперевозки согласована в Спецификации (Приложение №1) и составляет 680 рублей за 1 кубический метр перевозимого груза на расстояние в 40 км. Фактическая стоимость услуг определяется на основании фактически перевезенных кубических метров груза по данным, подписанным сторонами транспортных накладных.

Оплата работ производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 100% от объеме, указанного в заявке Заказчика уплачивается Заказчиком Исполнителю до начала оказания услуг на основании выставленного Исполнителем счета.

Платежными поручениями №14 от 21.10.2022, №22 от 31.10.2022, №24 от 03.11.2022 ответчик внес аванс по договору в общем размере 1 950 000 рублей.

Как указывает истец, Исполнитель для нужд Заказчика перевез инертных материалов на общую сумму 3 377 968 рублей, в связи с чем им был выставлен счет на оплату указанной суммы №15 от 21.11.2022

24.04.2023, ссылаясь на неполную оплату данного счета, истец обратился в адрес ответчика с претензией о необходимости оплатить сумму основного долга за оказанные услуги не позднее 10.05.2023.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Каньон-Авто» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора перевозки груза автомобильным транспортом, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела представлены товарно-транспортными накладные №№1-2 от 01.11.2022 и №3 от 20.11.2022, подписанные со стороны грузополучателя ФИО2

Возражая против исковых требований, ответчик заявил довод о том, что ФИО2 не является уполномоченным представителем Заказчика на подписание указанных документов, рассмотрев который апелляционная коллегия установила следующее.

Действительно, согласно представленным документам (приказ о переводе работника на другую работу №112/1-г от 16.06.2022, договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 16.06.2022) ФИО2 является работником АО «РЖДстрой», замещая должность мастера строительных и монтажных работ на строительном участке №3.

01.04.2012 между АО «РЖДстрой» (Принципал) и ОАО «Торговый дом «РЖД» (Агент) был заключен агентский договор №4593/12, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия направленные на обеспечение потребности Принципала в МТР, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

Пунктом 3.1.4 указанного договора на АО «РЖДстрой» возложена обязанность обеспечить подписания Грузополучателем актов приема-передачи МТР, наличие доверенностей у уполномоченных на приемку МТР лиц.

Грузополучателем согласно пункту 1.1 агентского договора является Принципал или иное лицо, в адрес которого производится отгрузка МТР на основании поручения Принципала Согласно спецификации.

В рамках указанного агентского договора АО «Торговый Дом РЖД», как Покупателем, был заключен с ООО НК «Лидер», как Поставщиком, договор поставки №А-814/22, который, как указало третье лицо АО «Торговый Дом РЖД», связывает взаимными обязательствами АО «Торговый Дом РЖД», ООО НК «Лидер» и ООО СК «Батир».

Так, согласно товарно-транспортным накладным, составленным в рамках вышеуказанного договора поставки, поставленный товар «Грунт скальный фр. 0-400 мм» доставлялся из пункта погрузки (карьер 57 км а/д Уссурийск – Пограничный-госграница) в пункт разгрузки (ст. Гродеково) силами ответчика – ООО СК «Батир». В качестве грузополучателя в указанных ТТН также указан мастер ФИО2 как представитель АО «РЖДстрой».

Правоотношения между ООО НК «Лидер» и ООО СК «Батир» были оформлены договором поставки №24/08-22НКЛ, по условиям которого Поставщик (ООО СК «Батир») обязуется поставить, а Покупатель (ООО НК «Лидер») оплатить следующий Товар: Скальный грунт ГОСТ 25100-2022 фр. 0-400 мм.

Повторно проанализировав вышеуказанные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что конечным приобретателем перевозимого истцом груза являлся именно АО «РЖДстрой». Фактически исполнение истцом своих обязательств по перевозке спорного груза является исполнением обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ) в пользу указанного лица как первоначального кредитора согласно цепочке последовательно заключенных сделок.

Вопреки позиции апеллянта все вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными. Идентичность предмета поставляемого груза и пункта его разгрузки согласно оформленным в рамках вышеперечисленных договоров поставки и спорного договора перевозки в сопоставлении с условиями агентского договора с очевидностью свидетельствует о заключении таких сделок в целях снабжения АО «РЖДстрой» материально-техническими ресурсами. Доказательств того, что перевозка спорного груза осуществлялась в интересах иного лица, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, подписание в рамках спорного договора ТТН №№1-2 от 01.11.2022 и №3 от 20.11.2022 ФИО2 стоит расценивать в качестве надлежащего подтверждения факта оказанных истцом услуг по перевозке спорного груза в указанных объемах от его конечного приобретателя – АО «РЖДстрой», что влечет на стороне ответчика обязанность по их полной оплате.

Кроме того, сам ответчик прямо не опровергает факт оказания истцом спорных услуг. Так, в своем письме исх.№009 от 30.01.2023, адресованном истцу, ответчик лишь ссылался на некорректное указание объеме завезенных инертных материалов, а также на ошибки в наименовании перевозимого груза.

При этом в представленных в материалы дела истцом первичных документах, суд апелляционной инстанции таких ошибок не усмотрел. Подписание таких документов со стороны представителя конечного приобретателя без замечаний и возражений свидетельствует о корректном указании исполнителем наименования и объема перевозимого груза.

То обстоятельство, что предусмотренные пунктом 2.1 договора заявки Исполнителю от Заказчика не поступали, само по себе не опровергает факт оказания указанных услуг, так как последние могли быть оказаны и в отсутствие надлежаще оформленных заявок. Более того, перечислив в пользу истца аванс по спорному договору, ответчик с силу согласованных в пункте 4.2 договора условий подтвердил, что заявки на перевозку соответствующего груза имели место быть. Требование о возврате неотработанного аванса ответчиком с 2022 года заявлено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 998 480 рублей. В указанной части следует отметить, что внесенная ответчиком сумма аванса в размере 1 950 000 рублей была учтена при расчете итоговой задолженности.

Довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение к договору об изменении его цены, заказчиком не согласовывалось и не подписывалось, не имеет правового значения для настоящего спора, так как сумма задолженности была рассчитана исходя из цены, согласованной сторонами в первоначальной редакции договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024 по делу №А51-10475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов


Е.А. Грызыхина