Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А33-1476/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1476/2016
г. Красноярск
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

истеца - Пухова Евгения Валерьевича, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пухова Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» ноября 2018 года по делу № А33-1476/2016,

принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Пухов Евгений Валерьевич (далее – Пухов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология красоты» (ИНН 2465212315, ОГРН 1082468040401) (далее – ООО «Технология красоты», ответчик, общество) о признании недействительным сделки б/н от 07.10.2015, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гродников Владислав Викторович.

Определением от 22.07.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 23 по Красноярскому краю, инспекция), Гродников Владислав Викторович, который исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.09.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: признать недействительной сделку – заявление от имени Пухова Евгения Валерьевича б/н от 07.10.2015 о выходе из ООО «Технология красоты»; применить последствия признания недействительности сделки в следующем виде:

- признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 02.02.2016, заключенный между ООО «Технология красоты» и Гродниковым В.В.,

- восстановить Пухова Е.В. в правах участника ООО «Технология красоты», определив размер доли в уставном капитале общества 34%, номинальной стоимостью 3 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу № А33-1476/2016в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу № А33-1476/2016 отменено. Принят новый судебный акт. Принят отказ от иска в части требований к МИФНС №23 по Красноярскому краю, в указанной части производство по делу прекращено. Удовлетворено исковое заявление Пухова Е.В. к ООО «Технология красоты», Гродникову Владиславу Дмитриевичу. Признана недействительной сделка по выходу Пухова Е.В. из ООО «Технология красоты» по заявлению от его имени, б/н от 07.10.2015. Признан недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Технология красоты» в размере 34%, номинальной стоимостью 3400 рублей от 02.02.2016, заключенный между ООО «Технология красоты» и Гродниковым Владиславом Дмитриевичем. За Пуховым Е.В. признано право на часть доли в уставном капитале ООО «Технология красоты» в размере 34%, номинальной стоимостью 3 400 рублей с одновременным лишением права на данную часть доли Гродникова Владислава Дмитриевича.

24.05.2018 в арбитражный суд от Пухова Е.В. поступило заявление, уточненное в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 498 526 рублей 10 копеек, из них: 462 000 рублей на оплату услуг представителя; 26 000 рублей на оплату услуг эксперта; 3000 рублей на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска; 7526 рублей 10 копеек транспортные расходы (ж/д билеты для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года по делу № А33-1476/2016 (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018) заявление Пухова Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Технология красоты» в пользу Пухова Е.В. взыскано 129 763 рубля 50 копеек судебных расходов. С Гродникова Владислава Викторовича в пользу Пухова Е.В. взыскано 129 763 рубля 50 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления Пухова Е.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Пухов Е.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом пояснений) истец ссылается на следующие обстоятельства:

- судом произвольно и немотивированно снижены расценки на услуги представителя; расценки, примененные сторонами в договоре, соответствуют критерию разумности и соответствуют сложившейся в г. Красноярске практике; ответчики не заявляли возражений относительно размера взыскиваемых издержек, оставив вопрос на усмотрение суда;

- суд не мог отказать во взыскании расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции;

- судом установлено, что Зайцев не участвовал в судебных заседаниях 18.05.2016 и 18.08.2016, вместе с тем он участвовал в другие дни 16.03.2018 и 14.09.2016, которые ошибочно не отражены в акте выполненных работ; таким образом, общее количество дней участия Зайцева совпадает с расчетным, также как и сумма, фактически выплаченная Зайцеву.

В судебном заседании 15.02.2019 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта (выполненных работ, по исполнению договора от 17.01.2016) от 10.02.2018.

Председательствующим объявлено, что к дополнительным пояснениям истца доказательства, а именно копии: корки дела А33-1476/2016 тома № 4-6; актов выполненных работ, согласования затрат, выплате денежных средств по исполнению договоров от 17.01.2016, от 17.01.2016, от 17.01.2016 № 2, от 17.01.2016 № 3; заявления в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу А33-1476/2016 от 16.09.2018; отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу А33-1476/2016; чека-ордера от 15.03.2018; скриншотов информации по делу на трех листах; ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание по делу № А33-1476/2016 от 12.01.2018; протокола судебного заседания от 15.12.2017 по делу № А33-1476/2016; заключения специалиста от 29.12.2016; определений Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, от 25.04.2018 по делу № А33-1476/2016; истец и его представитель пояснили суду, что данные документы имеются в материалах дела, ходатайство о повторном приобщении копий указанных документов к материалам дела не заявлено.

Суд вынес протокольное определение от 15.02.2019 о возврате приложенных к дополнительным пояснениям истца доказательств, поскольку данные документы имеются в материалах дела, ходатайство о повторном их приобщении к материалам дела представителем истца не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.02.2019 заявил ходатайство об истребовании доказательств у мирового судьи Ленинского района города Красноярска – аудиозаписи в деле по бракоразводному процессу.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела вышеуказанного акта, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции; вышеуказанный документ вернуть под расписку представителю истца; суд, руководствуясь статьями 66, 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, так как данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено доказательство о невозможности получения данного доказательства самостоятельно для представления его в суд и рассмотрения его в суде первой инстанции.

В судебном заседании 21.03.2019 истец поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО «Технология красоты», МИФНС № 23 по Красноярскому краю, Гродников В.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

17.01.2016 между Зайцевым Д.В. (исполнитель) и Пуховым Е.В. (клиент) заключен договор, в соответствие с пунктом 1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента перед физическими и юридическими лицами судах общей юрисдикции (районных, городских), Красноярском краевом суде, Арбитражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном апелляционном суде, Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучать имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о досудебном урегулировании спора, судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности предъявленного иска, обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, произвести подготовку документов на досудебное урегулирование спора, произвести претензионную работу, предшествующую обращению с иском в суд, при не возможности внесудебного урегулирования спора подготовить и составить в письменном виде исковые заявления в суды, в соответствии с подсудностью и подведомственностью возникшего спора, принимать участие в судебных заседаниях, готовить и подавать суду и сторонам ходатайства, заявления, возражения;

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, при не урегулировании спорта в досудебном порядке;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов (экспертов) за счет Клиента для защиты интересов Клиента в суде первой инстанции;

- письменно согласовать позицию в случае дачи согласия Клиентом на заключение Мирового соглашения между сторонами или изменения оснований или предмета иска.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору и порядок оплаты определяется на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 30.05.2014.

05.07.2017 между Зайцевым Д.В. (исполнитель) и Пуховым Е.В. (клиент) подписано Дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 17.01.2016, согласно которому стороны договорились пункт 5 договора изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг по договору и порядок оплаты определяется на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 30.06.2017.

Между клиентом и исполнителем 23.05.2018 подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

Арбитражный суд Красноярского края

1) Подготовка к судебному заседанию, изучение уставных документов ООО «Технология Красоты», подготовка документов со стороны Клиента, интервьюирование Клиента, составление искового заявления, включение ходатайства об истребовании доказательств по делу, которые истец не может получить самостоятельно – 35 000 рублей.

2) Уточнение исковых требований в период рассмотрения дела в суде 1 инстанции, подготовка и составление дополнительных письменных пояснений к иску и разъяснения правовой позиции истца – 35 000 рублей.

3) Подготовка и составление ходатайств 2 ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подписи от имени Пухова Е.В. в заявлении Пухова Е.В. о выходе их состава участников ООО «Технология Красоты», текста на конверте почтового отправления в адрес ООО «Технология Красоты» –2 × 3 000 руб. = 6000 рублей.

4) Участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции – заседания 19.04.2016, 17.05.2016, 18.05.2016, 18.07.2016, 22.07.2016, 18.08.2016, 30.08.2016, 05.09.2016, 03.10.2016, 10.11.2016 – 12 000 рублей за каждое 10 × 12 000 рублей = 120 000 рублей.

5) Подготовка и изучение судебного акта 1 инстанции, составление апелляционной жалобы, встречи и консультации со специалистом Поповым А.Н. по заключению почерковедческой экспертизы, включение в нее ходатайства с правовым обоснованием проведения повторной почерковедческой экспертизы по заявлению Пухова Е.В. о выходе из состава участников ООО «Технология Красоты» = 35 000 рублей.

Третий Арбитражный Апелляционный суд

1) Участие в судебных заседаниях суда 2 инстанции в 2017 году: 09.02.2017, 24.04.2017, 26.05.2017 по 12 000 рублей за каждое заседание, 12 000 рублей × 3 = 36 000 рублей.

2) Участие в судебных заседаниях суда 2 инстанции в 2018 году: 16.04.2018, 20.04.2018 второй инстанции по 20 000 рублей за каждое заседание, 20 000 рублей × 2 = 40 000 рублей.

3) Изучение и анализ экспертного заключения от заключения экспертов от 10.11.2017 №2176/06-3 эксперта Яковлевой Е.В., подготовка и составление письменного ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы и проведение по нему повторной почерковедческой экспертизы – 5 000 рублей.

4) Подготовка и составление письменного пояснения 20.04.2018 по вопросу добросовестности в приобретении доли со стороны ответчика Гродникова В.В. – 5000 рублей.

Взыскание судебных расходов по делу:

1) Составлено письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу в Арбитражный суд Красноярского края – 35000 рублей.

2) Платеж за участие в одном судебном заседании о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей.

Всего: 367 000 рублей.

Между клиентом и исполнителем 14.09.2018 подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

Арбитражный суд Красноярского края - рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов:

1) Участие в трех судебных заседаниях о взыскании судебных расходов - 3 × 15 000 рублей = 45 000 рублей.

2) Подготовка уточнения заявленных требований с учетом определения от 21.08.2018 по делу №А33-1476/2016 = 5 000 рублей.

По данному акту выплачена сумма 30000 рублей и 5000 рублей, т.к. 15 000 рублей выплачены авансом по акту от 23.05.2018.

Между клиентом и исполнителем 15.10.2018 подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

Арбитражный суд Красноярского края - рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов:

1) Участие в одном судебном заседании о взыскании судебных расходов - 1 × 15 000 рублей = 15 000 рублей.

2) Подготовка уточнения заявленных требований с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 №305-КГ18-3653 - 5 000 рублей.

3) Подготовка ходатайства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа – 5 000 рублей.

4) Подготовка отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа – 35 000 рублей.

В материалах дела имеется расписка Зайцева Д.В. о получении денежных средств в полном объеме по договору от 17.01.2016.

В подтверждение оплаты на оплату за проведение экспертизы в материалы дела представлен кассовый чек от 08.12.2016 на сумму 26 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков 498 526 рублей 10 копеек судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя истцом представлены: договор от 17.01.2016; Дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 05.07.2017; акт выполненных работ от 23.05.2018; акт выполненных работ от 14.09.2018; акт выполненных работ от 15.10.2018; расписка Зайцева Д.В. о получении денежных средств в полном объеме по договору от 17.01.2016; кассовый чек от 08.12.2016 на сумму 26 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются разумными в следующем размере:

- 20 000 рублей - за подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления и уточнений исковых требований;

- 6 000 рублей за составление двух ходатайств о назначении судебной экспертизы;

- 84 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции из расчета 12 000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании;

- 64 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции из расчета 24 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 09.02.2017, 26.05.2017, из расчета по 12 000 рублей за каждое, 40 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 16.04.2018, 20.04.2018, из расчета по 20 000 рублей за каждое;

- 15 000 рублей - за подготовку и предъявление апелляционной жалобы;

- 3 000 рублей - за подготовку заявления о повторной экспертизе;

-5 000 рублей - за подготовку письменных пояснений от 20.04.2018;

- 5 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 30 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях 25.06.2018, 21.08.2018, 14.09.2018, 08.11.2018 в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, из расчета 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 08.11.2018, за остальные 3 судебных заседания – по 5 000 рублей с учтено того, что в данных судебных заседаниях заявление о распределении судебных расходов по существу не рассматривалось с учетом рассмотрения кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу;

- 5 000 рублей - за составление – письменных пояснений с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2018 №305-КГ18-3653;

- 15 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- 7 526 рублей 10 копеек – транспортные расходы.

При этом судом первой инстанции учтено следующее.

Истец просит взыскать судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 19.04.2016, 17.05.2016, 18.05.2016, 18.07.2016, 22.07.2016, 18.08.2018, 30.08.2016, 05.09.2016, 03.10.2016, 10.11.2016.

Судом первой инстанции верно учтено, что заявителем в акте выполненных работ от 23.05.2018 допущена опечатка в дате вместе судебного заседания 02.09.2016 указано 05.09.2016.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, представитель Зайцева Д.В. не присутствовал в судебных заседаниях 18.05.2018, 18.08.2016.

Как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях: 16.03.2016, 19.04.2016, 17.05.2016, 18.07.2016-22.07.2016, 30.08.2016-02.09.2016, 14.09.2016, 10.11.2016.

Поскольку истец за участие представителя в судебных заседаниях 16.03.2018, 14.09.2016 не просит взыскать, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности взыскать расходы за участие представителя в данных судебных заседаниях, поскольку суд не вправе выйти за пределы требований, заявленных истцом. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что общее количество дней участия Зайцева совпадает с расчетным, также как и сумма, фактически выплаченная Зайцеву, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Заявитель просит взыскать судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 09.02.2017, 24.04.2017, 26.05.2017 по 12 000 рублей за участие представителя в заседании, 16.04.2017, 20.04.2017 по 20 000 рублей за участие представителя в заседании.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что представитель истца в судебном заседании 24.04.2017 не присутствовал, в связи с чем суд первой инстацнии обоснованно отказал во взыскании указанных расходов.

Судом первой инстанции также отказано в возмещении судебных расходов в сумме 29 000 рублей, из них 26 000 рублей на оплату услуг эксперта, 3000 рублей на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в суде апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов 26 000 рублей на оплату услуг эксперта, 3000 рублей на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного постановления о распределении судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, назначенной Третьим арбитражным апелляционным судом и государственной пошлины за рассмотрение Третьим арбитражным апелляционным судом заявления об обеспечении иска подлежит рассмотрению Третьим арбитражным апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по общему правило, установленному частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Однако в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 не решен вопрос о возмещении судебных расходов в сумме 29 000 рублей, из них 26 000 рублей на оплату услуг эксперта, 3000 рублей на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов суда по существу спора и основанием для изменения обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться с самостоятельным заявлением в арбитражный суд апелляционной инстанции по вопросу о распределении судебных расходов.

Согласно материалам дела истец не воспользовался своим правом на обращение в суд апелляционной инстанции с таким заявлением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности взыскания с ответчиков данных судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом произвольно и немотивированно снижены расценки на услуги представителя; расценки, примененные сторонами в договоре, соответствуют критерию разумности и соответствуют сложившейся в г. Красноярске практике; ответчики не заявляли возражений относительно размера взыскиваемых издержек, оставив вопрос на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумные пределы судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, являясь оценочным понятием, обоснованно определены судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела. Доказательств обратного в материалы дела непредставлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2018 года по делу № А33-1476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин