Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А32-34512/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34512/2017
город Ростов-на-Дону
01 октября 2018 года
15АП-6011/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростехконтракт»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростехконтракт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу № А32-34512/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростехконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, 3-лицо: ООО «Дом Быта» о признании недействительным решения № 12-15/75355 от 16.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростехконтракт» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных в резолютивную часть решения изменений в сумме: НДС 812832 руб., штраф 162566,4 руб., пени 83155 руб., всего 1058553,40 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что сумма амортизационных отчислений в 2015 году составила 13242846 руб., что отражено в годовом бухгалтерском балансе и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год. Однако, налоговым органом при вынесении решения не учтено данное обстоятельство. Также заявитель указал, что в 2015 году произошло выбытие основных средств на сумму 3905736 руб. в связи с их реализацией. По мнению общества, отсутствовали основания для восстановления НДС в отношении реализованных средств, поскольку имущество было отчуждено налогоплательщиком до перехода на УСН.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу№ А32-34512/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу № А32-34512/2017, общество с ограниченной ответственностью «Ростехконтракт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что ООО «Ростехконтракт» восстановило НДС в полном объеме в размере 78 216, 78 руб., исходя из остаточной стоимости основных средств, которые числились на балансе. Апеллянт указывает, что отсутствие регистрации ТС новыми собственниками не является основанием для доначисления (восстановления) НДС. Кроме того, апеллянт указывает, что налоговым органом неверно произведен расчет НДС, подлежащего восстановлению. Остаточная стоимость судом и налоговым органом не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.09.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростехконтракт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу № А32-34512/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015, представленной ООО «Ростехконтракт» 28.03.2016г.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 12.07.2016 № 12-11/41289.

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2016 № 12-15/75355, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 1 895 369 руб., пени в размере 196791,35 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 381290,2 руб.

ООО «Ростехконтракт» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 16.12.2016 № 12-15/75355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю было вынесено решение от 22.03.2017 № 22-12-377, согласно которому апелляционная жалоба ООО «Ростехконтракт» на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 16.12.2016 № 12-15/75355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично: решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 16.12.2016 № 12-15/75355 отменено в части недоимки по НДС в размере 1082537 руб., в остальной части данное решение утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных в резолютивную часть решения изменений в сумме: НДС 812832 руб., штрафа 162566,4 руб., пени 83155 руб., всего 1058553,40 руб., юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применение упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Статьей 346.13 Кодекса определен порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Таким образом, условием для применения пункта 3 статьи 170 Кодекса и условием возникновения обязанности налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее принятую к вычету сумму налога является факт предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. При этом для определения суммы НДС, подлежащего восстановлению по основным средствам, необходимы сведения не только о сумме ранее принятой к вычету НДС, но и сведения об их остаточной и первоначальной стоимости.

Из материалов проверки следует, что до 01.01.2016 ООО «Ростехконтракт» применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС.

24.12.2015 общество представило в Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю уведомление о переходе с 01.01.2016 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход», в котором остаточная стоимость основных средств составляет 11 362 308,00 руб.

25.01.2016 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с начисленной суммой налога к уплате в бюджет 0 руб., в том числе сумма восстановленного налога в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса в размере 0 руб.

Инспекцией на основании пункта 3 статьи 88 Кодекса сформировано сообщение от 28.01.2016 № 5263 с требованием восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету.

28.03.2016 ООО «Ростехконтракт» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС (№ 2) за 4 квартал 2015 года, в которой отражена сумма налога, подлежащая восстановлению в размере 78 571,00 рубль.

При этом, обществом за период с 2011-2013 гг. было заявлено НДС к вычету на сумму 7 483 142,00 руб. при приобретении имущества (транспортных средств, самоходных машин, амфибийной лодки), в том числе: КАМАЗ 65115 (М156АЕ123), КАМАЗ 65115 (М 157 АЕ 123), КАМАЗ 65115 (М 159 АЕ 123), КАМАЗ 65115 (М 155 АЕ 123), КАМАЗ 6520 (М 154 АЕ 123), КАМАЗ 6520 (М 158 АЕ 123), КАМАЗ (6520 М730 АЕ 153), КАМАЗ 6520 (М 731 АЕ 123), Экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM (23 YT 8739), Экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM4T (23 YT 6811), Экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM4T (23 YP8167), Экскаватор CAT M315D (23 КМ 8478), Экскаватор CATERPILLAR (23 YP 4274), Автобус 2 класса (Н578ЕХ 123), Автобус FORD (Т 122 KB 123), ВИС 234600-40 (У 172 КН 123), Амфибийная лодка SEALEGS (52YJ3072), Прицеп марки Багем 71102 (БТ443023).

Решениями инспекции от 29.07.2011 № 474, от 31.10.2011 № 505, 28.01.2013 № 700, от 31.07.2013 № 765, от 03.10.2014 № 920, от 03.10.2014 № 923 обществу был возмещен НДС в сумме 7 483 142,00 руб.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью определения остаточной стоимости основных средств налогоплательщику по ТКС было направлено требование от 06.09.2016 № 8619 о представлении необходимых для проверки документов (сведений):

оборотно-сальдовых ведомостей по счетам (субсчетам) бухгалтерского учета с 01.01.2011;

расшифровки строки 080 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года;

инвентарных карточек учета объектов основных средств по основным средствам;

карточек счетов 01,02, 03, 07, 08, 90, 91. Требование получено обществом 07.09.2016.

Однако указанные документы обществом представлены не были.

Ввиду отсутствия первичных документов инспекцией на основании бухгалтерского баланса, представленного обществом, установлено, что стоимость основных средств составила по состоянию на 31.12.2014 -17 723 000,00 руб., на 31.12.2015 - 2 240 000,00 рублей.

При этом, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, представленной обществом, отражена реализация имущества на сумму 1672881,00 руб. (приложение 1 к листу 02 стр.2_1_014), списание основных средств на сумму 1 675 707,00 руб. (приложение 2 к листу 02 стр.2_2_060), начислено амортизации за 2015 год в сумме 5 517 763,00 руб. (приложение к листу 02 стр.2_2_131).

Инспекцией в результате анализа данных, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2015 год и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, установлено, что остаточная стоимость основных средств на 31.12.2015 составила 10 529 830,00 руб. (17 723 000,00-1 675 707,00-5 517 463,00).

В результате инспекцией определено, что подлежит восстановлению ранее предъявленный к вычету НДС по сделкам по приобретению основных средств в общей сумме 1 895 369,40 руб. (10 529 830,00x18%).

Обществом при подаче в управление апелляционной жалобы представлены договоры купли-продажи, согласно которым ООО «Ростехконтракт» в 2015 году была произведена реализация основных средств на общую сумму 1 974 000,00 руб., в том числе:

ФИО3 КАМАЗ 65115 самосвал, (VIN) ХТС65И 50В1268410, (договор купли-продажи автотранспорта от 02.03.2015 № 1 на сумму 472 000,00 руб.); КАМАЗ 65115 самосвал, (VIN) ХТС651150В1206413, договор купли - продажи автотранспорта от 02.03.2015 № 2 на сумму 472 000,00 руб.;

ФИО4 ВИС 234600-400 легковой пикап, (VIN) <***>, (договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2015 на сумму 260 000,00 руб.);

ФИО5 КАМАЗ 65115 самосвал, (VIN) ХТС651150В1206481, (договор купли-продажи автотранспорта от 15.04.2015 № 3 на сумму 420 000,00 руб.);

ООО «Дом Быта» ИНН <***>: Экскаватор CAT M315D, (договор купли-продажи автотранспорта (спецтехники) от 30.12.2015 №1Р на сумму 40 000,00 руб.); КАМАЗ 6520 самосвал, (VIN) ХТС652000А1195982, договор купли-продажи автомобиля от 30.12.2015 №2Р на сумму 30 000,00 руб.); амфибийная лодка, (договор купли-продажи автотранспорта (спецтехники) от 30.12.2015 №ЗР на сумму 150 000,00 руб.); КАМАЗ 6520 самосвал, (VIN) ХТС652000А1195987, год изготовления 2010, гос. номер <***> (договор купли-продажи автомобиля от 30.12.2015 №4Р на сумму 30 000,00 руб.); КАМАЗ 6520 самосвал, (VIN) ХТС652000А1195981. гос. Номер <***> (договор купли-продажи автомобиля от 30.12.2015 №5Р от 30.12.2015 на сумму 30 000,00 руб.); Форд легковой, (VIN) <***>. гос. номер <***> (договор купли-продажи автомобиля от 30.12.2015 №6Р на сумму 70 000,00 руб.).

Между тем, согласно сведениям, представленным МРЭО № 2 ГИБДД письмом от 21.03.2017 № 7/14-408, данные транспортные средства на вышеуказанных физических (юридических) лиц по состоянию на 31.12.2015, за исключением автомобиля КАМАЗ 65115 самосвал, (VIN) ХТС651150В1206410, реализованного ФИО3 по договору купли-продажи автотранспорта от 02.03.2015 № 1 на сумму 472 000,00 руб., автомобиля КАМАЗ 65115 самосвал, (VIN) ХТС651150В1206413, реализованного ФИО3 по договору купли-продажи автотранспорта от 02.03.2015 № 2 на сумму 472 000,00 руб., а также автомобиля КАМАЗ 65115 самосвал (VIN) ХТС651150В1206481, реализованного ФИО5 на сумму 420 000,00 руб., не зарегистрированы.

Собственником автомобилей по состоянию на 31.12.2015 значится ООО «Ростехконтракт».

Несмотря на то, что переход права собственности на автомобили не подлежит государственной регистрации, новый собственник транспортных средств при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, должен предоставить указанные сведения в органы ГИБДД.

При этом, государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, представленные обществом документы подтверждали факт выбытия основных средств на 31.12.2015 лишь в сумме 1 364 000,00 руб., выбытие основных средств, в связи с их реализацией, на сумму 610 000.00 руб. (1 97 4 000,00-1364 000.00), документально не подтверждено.

Кроме того, обществом не представлены первичные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие величину остаточной стоимости по имеющимся на дату перехода на УСН основным средствам в размере 2 240 000,00 руб.

Обществом 13.01.2017 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в которой отражена реализация имущества на сумму 1 672 881,00 руб. (стр.2_3_030), реализация основных средств с убытком на сумму 2 477 168,00 руб. (стр.2_3_060), начислено амортизации за 2015 год в сумме 13 242 846,00 руб. (стр.2_2_13Г), остаточная стоимость в сумме 3 905 736,00 руб. (стр.2_3_060).

Принимая во внимание, что обществом реализация основных средств на сумму 610000 руб. не подтверждена документально, управлением правомерно установлено, что остаточная стоимость по состоянию на 31.12.2015 составила 4 515 736 руб., в связи с чем подлежал восстановлению ранее предъявленный к вычету НДС по сделкам по приобретению основных средств в сумме 812832 руб. (4515736 х 18 %).

Доводы общества о нарушении трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки не являются основанием для отмены решения налогового органа.

Установленный абзацем 2 статьи 88 Кодекса трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки является организационным, а не пресекательным, поэтому нарушение налоговым органом данного срока не является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

В рассматриваемом случае, налоговым органом обществу была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также возможность представления пояснений (возражений), которые обществом реализованы, в связи с чем, доводы о допущенных инспекцией существенных нарушениях являются необоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий, решения и действия органа государственной власти не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, изучив материалы камеральной налоговой проверки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования юридического лица о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 16.12.2016 № 12-15/75355 в части, утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, судом отнесены на заявителя.

Ссылки подателя жалобы на договору купли- продажи транспортных средств в подтверждение заявленной по делу позиции, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Оценив представленные в материалы дела договоры купли-продажи транспортных средств по контрагенту ООО «Дом быта», судом апелляционной инстанции установлено несоответствие реквизитов данного контрагента с выпиской из ЕГРЮЛ. Так, в реквизитах покупателя ООО «Дом быта» отражен ИНН <***>, директор ФИО6, однако, согласно сведений ЕГРЮЛ за данным ИНН зарегистрирована организация – ООО «Бытовые услуги», где генеральным директором является ФИО7 По данным сведений ЕГРЮЛ организации ООО «Дом быта» присвоен ИНН <***>. Таким образом, указанные договоры купли-продажи критически оцениваются судебной коллегией.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области сопроводительным письмом от 28.08.2018 №11-13/013005дсп@ представлена бухгалтерская отчетность за 2015-2017 года ООО «Дом быта» ИНН <***>.

Анализом данных установлено, что 31.03.2016 ООО «Дом быта» представлена первичная Упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015 год, согласно которой, стоимость основных средств (строка 1150_4) составляет 0.00 руб. Данная первичная Упрощенная бухгалтерская отчетность представлена до вынесения Решения №12-15/75355 от 16.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Ростехконтракт».

24.10.2017 ООО «Дом быта» представлена уточненная №1 Упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015 год после, вынесенного Решения УФНС России по Краснодарскому краю от 22.03.2018 №22-12-377 в отношении ООО «Ростехконтракт», согласно которой, стоимость основных средств (строка 1150_4) составляет 350000.00 руб.

25.10.2017 ООО «Ростехконтракт» обращается в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решение №12-15/75355 от 16.12.2016.

Таким образом, 24.10.2017 за 1 день до судебного заседания (25.10.2017) в котором запрашивалась информация о балансовой стоимости имущества ООО «Дом быта» представляет уточненную бухгалтерскую отчетность с корректировкой на нужную сумму с первоначального показателя 0 руб., в то время как 31.03.2017 ООО «Дом быта» представлена Упрощенная бухгалтерская отчетность за 2016 год, согласно которой, стоимость основных средств (строка 1150_4) составляет 0.00 руб.

После вынесенного Решения УФНС России по Краснодарскому краю от 22.03.2018 №22-12-377 в отношении ООО «Ростехконтракт» 29.03.2018 ООО «Дом быта» представлена уточненная Упрощенная бухгалтерская отчетность за 2016 год, согласно которой, стоимость основных средств (строка 1150_4) составляет 350000.00 руб.

Согласно инвентарной книге учета объектов основных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, инвентарным карточкам учета объекта основных средств остаточная стоимость основных средств, приобретенных ООО «Дом быта» у ООО «Ростехконтракт» по договорам купли-продажи автотранспорта (спецтехники) №1Р от 30.12.2015, №ЗР от 30.12.2015, договорам купли-продажи автомобиля №2Р от 30.12.2015, №4Р от 30.12.2015, №5Р от 30.12.2015, №6Р от 30.12.2015 составляет 2 773 778.37руб.

В соответствии с ПБУ 6/1 «Учет основных средств» на балансе организации основные средства значатся по их первоначальной стоимости, которая представляет собой сумму, затраченную на их приобретение или создание. В течение периода полезного использования, первоначальная стоимость основных средств регулярно уменьшается на сумму амортизации.

В форме бухгалтерского баланса, утвержденной Приказом Минфина от 02.07.2010 № 66н, в строке 1150 «Основные средства» указываются по остаточной стоимости, а не стоимость за которую приобрели основные средства.

Следовательно, в соответствии с ПБУ 6/1 «Учет основных средств» остаточная стоимость имущества составляет 2 773 778.37 руб.

Оплата между ООО «Ростехконтракт» и ООО «Дом быта» согласно пункту 3.2 договора купли-продажи автотранспорта (спецтехники) №1Р от 30.12.2015, №ЗР от 30.12.2015, договора купли-продажи автомобиля №2Р от 30.12.2015, №4Р от 30.12.2015, №5Р от 30.12.2015, №6Р от 30.12.2015 осуществляется безналичным расчетом, а именно «покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1. договора на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора». Однако, анализом выписок банков установлено, что зачисление денежных средств на счет ООО «Ростехконтракт», полученных от ООО «Дом быта», по договорам купли-продажи автотранспортных средств №1Р от 30.12.2015, №ЗР от 30.12.2015, №2Р от 30.12.2015, №4Р от 30.12.2015, №5Р от 30.12.2015, №6Р от 30.12.2015 не производилось. Кроме того, согласно данным ФИР ООО «Ростехконтракт» не имеет кассу. Следовательно, ООО «Ростехконтракт» не могло принять денежные средства, полученные от ООО «Дом быта» за продажу автомобилей по выше перечисленным договорам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу № А32-34512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева