Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-255650/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16591/2020

Дело № А40-255650/18
г. Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-255650/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании заявления ФИО2 о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» несостоятельным (банкротом) необоснованным, прекращении производства по делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой»

при участии в судебном заседании:

от АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» - ФИО3 дов от 08.05.2020

от к/у ОАО «Энергетическая русская компания» - ФИО4 дов от 23.10.18

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019г. АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющем должника утвержден ФИО5 .

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу №А40-255650/18 отменено, принят отказ ликвидатора АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» от заявления о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» несостоятельным, производство по заявлению должника прекращено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2019 по настоящему делу произведена замена кредитора АО АКБ «Новикомбанк» на ФИО6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 произведена замена ФИО6 на ФИО2.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 (дата объявления резолютивной части) заявление ФИО2, являющегося правопреемником АО АКБ «Новикомбанк», оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности со стороны АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» по кредитным договорам №298кл/16 от 17.10.2016г. и №429кл/16 от 29.12.2016г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 по настоящему делу заявление ФИО2 о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» несостоятельным (банкротом), основанное на неисполнении должником денежных обязательств по Договору купли-продажи недвижимого имущества №01/2013 от 02.07.2013г., было признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019г. по делу №А40-255650/18 Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 о признании необоснованным заявления ФИО2 и о прекращении производства по делу о банкротстве было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 заявление ФИО2 о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Представители должника и ОАО «Энергетическая русская компания» возражали по доводам жалобы, должником представлен отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта ФИО2 поступило ходатайство, в котором он известил апелляционный суд о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Между ФИО2 и АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №01/2013 от 02.07.2013г.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 04.05.2018г. по делу №2- 2549/18 с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» в пользу ФИО2 было взыскано 18 000 000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Ссылаясь на неисполнение должником денежных обязательств по Договору купли-продажи недвижимого имущества №01/2013 от 02.07.2013г., а также на Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 04.05.2018г. по делу №2-2549/18 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» банкротом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» перед ФИО2 на дату проверки обоснованности его заявления отсутствует, в связи с чем, требования ФИО2 о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» нельзя признать обоснованными. Также судом первой инстанции установлено отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 по делу N А40-255650/18 о признании требований ФИО2 необоснованными и прекращении производство по делу о банкротстве должника и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не установлены основания для указанного вывода, поскольку в судебном акте отсутствуют сведения об исследовании первичных документов, их оценка, а также не рассмотрено первое заявление о банкротстве, в котором ФИО2 заменен в порядке процессуального правопреемства.

В последующем, на момент вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции было установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2019г. по делу №33-35994 было отменено Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.05.2018г. по делу №2-2549/18, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» было отказано в полном объеме. Таким образом, имеет место рассмотрение спора между лицами по существу и принятию итогового судебного акта.

Одним из оснований для отказа в иске послужил тот факт, что Договор купли-продажи недвижимого имущества №01/2013 от 02.07.2013г. между ФИО2 и АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» ранее был расторгнут Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 25.09.2018 по делу №2-256/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2019 по делу №33-47715/2018.

ФИО2 в Московский городской суд подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам Апелляционного определения Московского городского суда от 22.11.2019г. по делу №33-35994, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании задолженности с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой».

Новым обстоятельством, послужившим основанием для подачи указанного заявления, ФИО2 считает судебный акт Второго кассационного суда общей юрисдикции (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) об отмене Апелляционного определения Московского городского суда от 30.10.2019 по делу №33-47715/2018 и о возвращении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, на дату рассмотрения обоснованности заявления в суде первой инстанции заявление о пересмотре к производству суда не принято, мотивированный судебный акт Второго кассационного суда общей юрисдикции не изготовлен.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» задолженности в пользу ФИО2 по Договору купли-продажи недвижимого имущества №01/2013 от 02.07.2013г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2019г. по делу №33-35994 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО2 в удовлетворении его иска о взыскании с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» денежных средств на основании вступившего в законную силу Апелляционного определения Московского городского суда от 22.11.2019 по делу №33-35994 суд первой инстанции правомерно посчитал, что задолженность АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» перед ФИО2 на дату проверки обоснованности его заявления отсутствует, а требования ФИО2 –необоснованными.

Согласно абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что к моменту рассмотрения обоснованности его требований к АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» им было заявление о пересмотре по новым обстоятельствам Апелляционного определения Московского городского суда от 22.11.2019г. по делу №33-35994.

На этом основании ФИО2 полагает, что суд первой инстанции должен был применить разъяснения, содержащиеся в абз.1 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ФИО2 также полагает, что судебное заседание по проверке обоснованности его требований в деле о банкротстве подлежало отложению до момента назначения судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам Апелляционного определения Московского городского суда от 22.11.2019г. по делу №33-35994.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2019г. по делу №33-35994 не было отменено.

Также на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам Апелляционного определения Московского городского суда от 22.11.2019г. по делу №33-35994 не было рассмотрено и даже не было принято к производству соответствующего суда.

Арбитражному суду апелляционной инстанции такие сведения со стороны апеллянта также не представлены.

Вопрос о наличии оснований для подачи ФИО2 заявления о пересмотре Апелляционного определения Московского городского суда от 22.11.2019г. по делу №33-35994 по новым обстоятельствам, о соблюдении требований к содержанию и форме этого заявления, а также о соблюдении сроков его подачи не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Таким образом, сам по себе факт подачи ФИО2 указанного заявления не имеет правового значения для разрешения вопроса об обоснованности требований заявителя в деле о банкротстве.

Разъяснения, содержащиеся в абз.1 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не препятствовали рассмотрению обоснованности требований ФИО2 и вынесению обжалуемого определения.

Названные разъяснения предусматривают право арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора в том случае, если судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование. При этом приостановление производства является именно правом, а не обязанностью суда.

Ни одного из обстоятельств, указанных в абз.1 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г., при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено не было.

Иные обстоятельства, указанные в пп.2-4 п.1 ст.143 АПК РФ и влекущие за собой обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, также установлены не были.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по заявлению ФИО2

Ходатайство о приостановлении производства со стороны лиц, участвующих в деле, также заявлено не было.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела до назначения его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам Апелляционного определения Московского городского суда от 22.11.2019г. по делу №33-35994, в отсутствие обстоятельств, делающих невозможным рассмотрение дела в судебном заседании 14.02.2020г., а также с учетом мнения должника.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в любом случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт приняты по обособленному спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы ФИО2 о невозможности прекращения производства по делу ввиду возможного изменения сроков исчисления периода подозрительности для оспаривания сделок должника правомерно отклонены судом первой инстанции как нормативно необоснованные, противоречащие положениям ст. 6, 7, 33 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления его заявления без рассмотрения вместо прекращения производства по делу являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления ФИО2 иные заявления о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» банкротом отсутствовали.

В электронном виде поступило ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020г., которым признано необоснованным и оставлено без рассмотрения первое заявление о банкротстве АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой».

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено данное ходатайство в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, как не препятствующее рассмотрению апелляционной жалобы, так как только при отсутствии судебного акта принято по результатам рассмотрения первого заявления о банкротстве, невозможно рассмотреть по существу второе заявление о банкротстве (в том числе и на стадии апелляционного производства).

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-255650/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: А.Н. Григорьев


И.М. Клеандров