Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А46-15174/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15174/2016
20 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2644/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Ником»

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу № А46-15174/2016 (судья Луговик С.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ником» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 074 451 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», Общества с ограниченной ответственностью «Центурион», Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпродукт», акционерного общества «Федеральная грузовая компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ником» - Гора О.Б. по решению № 1 от 29.05.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); ФИО2 по доверенности от 10.08.2016 сроком действия один год (удостоверение);

от Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Центурион» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпродукт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» (далее – ООО «Сельхозхимия-31», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ником» (далее - ООО «Ником», ответчик) о взыскании 1 074 451 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.05.2016 № 2016/05-023, возникшей в связи с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу № А46-15174/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в частности, актом экспертизы от 04.07.2016 и протоколом испытаний от 04.07.2016 № 698, подтверждается факт поставки ответчиком истцу некачественного товара (жидкости черного цвета с запахом нефти), при этом, ответчик не представил доказательств того, что дефекты в товаре возникли по вине истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ником» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу № А46-15174/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2016 установлено, что протокол разногласий от 31.05.2016 к договору поставки нефтепродуктов от 11.05.2016 № 2016/05-023 не является надлежащим доказательством, ответчик отрицает факт подписания данного протокола; доказательств того, что стороны достигли согласия относительно использования электронного документооборота отсутствуют; указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора;

- истцом не был соблюден порядок извещения ответчика о необходимости явиться для приемки товара;

- акт экспертизы от 04.07.2016 № 6067010286 и протокол испытаний от 04.07.2016 № 698 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком некачественного товара.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сельхозхимия-31» (Покупатель) и ООО «Ником» (Поставщик) 11.05.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов № 2016/05-023.

31.05.2016 между сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки нефтепродуктов № 2016/05-023 от 11.05.2016 (далее – Протокол разногласий).

Указанный договор и протокол к нему заключены сторонами путем обмена электронными документами посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать нефть товарную, стабильный газовый конденсат (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложением №1 к настоящему договору.

Пунктом 1.2 Договора установлено что номенклатура, сроки, количество, цена и базис поставки Товара определяются в настоящем Договоре и приложениях, подписанных Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Приложения).

В Приложении № 2 от 11.05.2016 к Договору сторонами согласована поставка партии товара - газового конденсата, кампаудированного нефтью, в количестве 1 000 метрических тонн. Цена за тонну 16 600 руб. (включая НДС- 18%). В цену товара входят транспортные расходы до станции назначения - Разумное (включая НДС-18%).

В соответствии с пунктом 2.6.12 Протокола разногласий при отгрузке партии нефтепродуктов железнодорожным (автомобильным) транспортом, обязательство Поставщика по передаче нефтепродуктов Покупателю считается исполненным в момент передачи партии нефтепродуктов Покупателю в адрес указанный Покупателем, что оформляется подписанием Сторонами соответствующих товаросопроводительных документов. Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели Товара переходит к Покупателю с момента передачи продукции по товаросопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 4.2. Протокола разногласий в случае обнаружения расхождения количества реально поставленной продукции с количеством продукции, согласованным сторонами к поставке (поставленного в соответствии с товаросопроводительными документами), а также если качество Товара не соответствует заявленному Поставщиком, Покупатель обязан немедленно уведомить об этом по телефону Поставщика, который обязан обеспечить прибытие своего представителя для оформления Акта не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления. По истечении установленного срока Покупатель вправе оформить односторонний Акт и отказаться от приемки Товара.

Согласно пункту 4.5 Договора если количество и/или качество поставленного товара не будет соответствовать условиям Договора приёмка товара производится Покупателем с участием уполномоченного представителя Продавца на основании руководства Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98), Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25 апреля 1966 года (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81, от 14.11.74 № 98), в их части, не противоречащей настоящему Договору.

06.06.2016 ответчиком истцу путем посредством электронной почты выставлен счет на оплату № 059 от 06.06.2016 на сумму 9 711 000 руб.

06.06.2016 на основании выставленного ответчиком счета, платежным поручением № 357 истцом в рамках Договора перечислена оплата за товар в размере 9 711 000 руб.

03.07.2016 по ж/д накладной № ЭТ321500, ЦСН № 35066332, в рамках Договора ответчиком истцу поставлен товар в количестве 64 726 кг общей стоимостью 1 074 451 руб. 60 коп.

Как указывает истец, при разлючивании цистерн и замере уровня поставленной продукции метроштоком обнаружена неоднородность продукции, в связи с чем, возникли сомнения в соответствии качества поставленной продукции заявленному.

По утверждению истца, ответчик не направил своего представителя для приемки товара, тогда как, истец пытался связаться с ответчиком по телефону.

Посредством электронной почты истцом была отправлена в адрес ответчика претензия с требованием прислать уполномоченного представителя. Указанное письмо было прочитано ответчиком, однако, никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Руководствуясь положениями Инструкций о порядке приемки товара, 04.06.2016 истцом был привлечен эксперт Белгородской Торгово-промышленной палаты ФИО3

В результате проведения экспертизы установлено:

- фактически полученный по ж/д накладной № ЭТ321500, ЦСН № 75066332, товар не соответствует условиям договора № 2016/05-023 от 11.05.2016, фактически получена жидкость черного цвета с запахом нефти;

- фактически полученный по ж/д накладной № ЭТ321500, ЦСН № 75066332, товар не соответствует условиям договора № 2016/05-023 от 11.05.2016, что подтверждено протоколом испытаний № 698 от 04.07.2016, составленным ООО «Региональная топливная лаборатория», <...>, аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21 НФ 92 от 16.02.2012.

По ходе экспертизы 04.07.2016 составлен акт экспертизы № 6067010286 и протокол испытаний № 698.

В связи с указанным истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал, что ответчик поставил ему по Договору товар, не соответствующий условиям Договора, и просил осуществить возврат денежных средств размере 9 711 000 руб., а также оплатить компенсацию расходов покупателя по проведению экспертизы и испытаний.

Претензия ответчиком получена, однако, возврат денежных средств им не произведен, некачественный товар и цистерны с железнодорожных путей не убран.

Указанное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

23.01.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае факт оплаты истцом поставленного ответчиком товара на сумму 1 074 451 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако, ссылаясь на акт экспертизы от 04.07.2016 № 6067010286 и протокол от 04.07.2016 № 698, истец указывает на поставку ответчиком некачественного товара на сумму 1 074 451 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из акта экспертизы № 6067010286 и протокола испытаний от 04.07.2016 следует, что на экспертизу был предъявлен 33/ООН 3295 Дистилянт газового конденсанта средний (сернистый), 3, АК, 328.

Экспертом было установлено, что согласно договору № 2016/05-023 от 11.05.2016 товар должен соответствовать Приложению №1 к договору № 2016/05-023 от 11.05.2016.

Фактически согласно ж/д накладной № ЭТ321500, ЦСН № 75066332 и паспорта качества № 107 получен 33/ООН 3295, Дистиллят газового конденсата средний (сернистый), ЗДК 328.

Полученный товар, дистиллят газового конденсата средний (сернистый), 3,АК 328 (согласно ж/д накладной) не соответствует показателям паспорта качества № 107 и Приложению № 1 к договору № 2016/05-023 от 11.05.2016, что подтверждается протоколом испытаний № 698 от 04.07.2016 ООО «Региональная топливная лаборатория», <...>, аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21 НФ 92 от 16.02.2012 (протокол испытаний № 698 от 04.07.2016 прилагается). Согласно заключению ООО «Региональная топливная лаборатория», <...>, аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.21 НФ 92 от 16.02.2012, протоколу испытаний № 698 от 04.07.2016 результаты испытаний фракционного состава дистиллята газового конденсата не соответствуют значениям, приведенным в сопроводительных документах: договора № 2016/05-023 от 11.05.2016 и паспорте качества № 107 ООО «НК-ЭкспоИнвест».

В результате проведения экспертизы экспертом сделал вывод о том, что фактически полученный по жд накладной № ЭТ321500, ЦСН № 75066332, товар не соответствует условиям договора № 2016/05-023 от 11.05.2016 и паспорту качества № 107 ООО «НК-ЭкспоИнвест» 450029, <...>, а/я 54, что подтверждается протоколом испытаний № 698 от 04.07.2016 ООО «Региональная топливная лаборатория», <...>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт экспертизы от 04.07.2016 № 6067010286 и протокол испытаний от 04.07.2016 № 698, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям заключенного договора по качеству.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок извещения ответчика о необходимости явиться для приемки товара, суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах дела документов, свидетельствующих о неоднократных попытках истца связаться с ответчиком для направления последним своего представителя для приемки товар (посредством электронной почты была отправлена претензия с требованием немедленно прислать уполномоченного представителя т. 3 л.д. 73, 74), уведомление от 30.06.2016 (т. 3 л.д. 89, 90), в котором истец просил незамедлительно прислать уполномоченного представителя).

В связи с тем, что ответчик не обеспечил явку своего представителя на приемку товара, истец, руководствуясь положениями заключенного договора (пунктами 4.5, 4.7 договора), привлек эксперта Белгородской торгово-промышленной палат ФИО3

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2016 по делу № А08-5385/2016 установлены ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в частности выводы о наличии разногласий сторон по отдельным пунктам рассматриваемого договора поставки, поскольку указанным определением (т.2 л.д. 144-150) дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, по существу иск ООО «Ником» о взыскании с ответчика 1 074 451 руб. задолженности по спорному договору не рассматривался. В указанном случае выводы суда относились к вопросу о подсудности.

Не подлежат оценке в рамках проверки законности вынесенного судебного акта и доводы подателя апелляционной жалобы о получении истцом необоснованной налоговой выгоды в связи с невозвратом товара, стоимость которого взыскана с ответчиком в рамках данного спора, поскольку подателем жалобы не приведено доводов относительно того, предпринимались ли им какие-либо действия, направленные на возврат некачественного товара.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что грузополучатель (ООО «Сельхозхимия- 31»), а также лицо, осуществлявшее перевозку (АО «ФГК») неоднократно уведомляло ответчика о необходимости уборки и отправления вагонов в связи с отказом истца в их принятии по мотиву ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, факт перехода права собственности на поставленный товар в момент передачи его первому перевозчику, а также факт длительного нахождения некачественного товара в распоряжении истца, на которые ссылается ответчик в поданной жалобе, не исключают обязанности последнего по возврату стоимости некачественного товара в соответствии с положениями статей 475, 476 ГК РФ, а также условиям заключенного сторонами договора поставки.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ником» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу № А46-15174/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко