Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А68-2753/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2753/20255

20АП-3381/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подшибякиной Г.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2025 по делу № А68-2753/2025, принятое по исковому заявлению (с учетом уточнений) общества с ограниченной ответственностью «Новые Лазерные Технологии»

(г.о. Солнечногорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

5 433 460 руб., и встречное исковое заявление акционерного общества «Тулачермет» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Лазерные Технологии», о взыскании 10 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Лазерные Технологии» (далее – ООО «Новые Лазерные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет») о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 65139 от 28.06 2024 года в размере 5 350 000 руб., неустойки на 14.05.2025 в размере 83 460 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины

в размере 185 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Акционерное общество «Тулачермет» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Лазерные Технологии» о взыскании неустойки в размере 10 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 14.05.2025 данное заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ООО «Новые Лазерные Технологии» в судебном заседании 02.06.2025 признала исковые требования АО «Тулачермет».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые Лазерные Технологии» удовлетворены.

С акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Лазерные Технологии» взыскан основной долг в размере 5 350 000 руб., неустойка в размере 83 460 руб., а всего - 5 433 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 300 руб.

Встречные исковые требования акционерного общества «Тулачермет» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Новые Лазерные Технологии» в пользу акционерного общества «Тулачермет» взыскана неустойка в размере 10 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Произведен зачет взаимных требований.

В результате зачета с акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Лазерные Технологии» взыскан основной долг в размере 5 350 000 руб., неустойка в размере 72 760 руб., а всего - 5 422 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тулачермет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер неустойки, несмотря на наличие оснований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

От истца 15.08.2025 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2024 г. между ООО «Новые Лазерные Технологии» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки № 65139 (далее - договор, л.д. 2127), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего Договора (п. 1.1-1.2 Договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Если соглашением сторон предусмотрена предоплата, внесение покупателем денежных средств осуществляется на основании выставляемого поставщиком счёта на предварительную оплату.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Сторонами к договору заключена спецификация № 1 от 28.05.2024г. на сумму

5 350 000 руб. на следующих условиях: расчет за товар/продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: оплата 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки товара/продукции на склад покупателя. Общая стоимость товара/продукции является окончательной и составляет 5 350 000 руб., в том числе сумма НДС 891 666,67 руб. (л.д. 28).

ООО «Новые Лазерные Технологии» поставило АО «Тулачермет» товар на общую сумму 5 350 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 40 от 08.10.2024г.

Оплата товара ответчиком по первоначальному иску не произведена, сумма задолженности на момент подачи заявления в суд составила 5 350 000 руб.

14.01.2025г. истец по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направил претензию ИСХ. № 05юр от 13.12.2024г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на данную претензию ответчик по первоначальному иску в письме от 23.01.2025 № 23/05-13-100 предложил график оплаты образовавшейся задолженности.

В связи с несогласием с предложенным графиком оплаты истец по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску 06.02.2025 направил претензию ИСХ. № 2111 от 29.01.2025г. с повторным требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку, задолженность АО «Тулачермет» перед ООО «Новые Лазерные Технологии» не была оплачена своевременно, последний обратился в суд с первоначальным иском.

АО «Тулачермет», в свою очередь, ссылаясь на договор № 65139 от 28.06.2024, заключенный между ООО «Новые Лазерные Технологии» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель), обратилось в арбитражный суд со встречным иском о

взыскании с ООО «Новые Лазерные Технологии» неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 10 700 руб.

АО «Тулачермет» в обоснование заявленного иска указало, что согласно спецификации № 1 от 28.05.2024г. срок поставки товара 60 рабочих дней с момента подписания спецификации. Исходя из даты подписания спецификации, поставщик должен был поставить товар до 19.09.2024. Однако поставщик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не выполнил, товар в указанный срок не поставил. Согласно УПД № 40 от 08.10.2024г. фактический срок поставки товара - 09.10.2024.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Новые Лазерные Технологии» полностью, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд области правомерно исходил из того, что товар поставлен и принят ответчиком без замечаний по цене, количеству и качеству, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере заявленной к рассмотрению цены иска и применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, признав предъявленный ко взысканию размер пени обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 10.12.2024 по 14.05.2025 в размере 83 460 руб. 00 коп., суд области, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, учитывая, что условиям договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса).

Доказательств чрезмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Кроме того, судом области учтено, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для

переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду чего оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2025 по делу № А68-2753/2025

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи А.Г. Селивончик

М.Е. Лазарев