Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А41-14031/2018

496/2018-72291(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14031/18
06 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, от ответчика - ФИО3 по доверенности № 06/18 от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу № А41- 14031/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "УК ПРОГРЕСС" к ООО "БКС" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ПРОГРЕСС" обратилось в суд с иском к ООО "БКС" о признании договора уступки права требования N 6-Ц/2015 от 10.09.2015 незаключенным (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу № А41-14031/18 в удовлетворении исковых требований ООО "УК ПРОГРЕСС" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "УК ПРОГРЕСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "УК ПРОГРЕСС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "БКС" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2015 г. между ООО "УК Прогресс" (цедент) и ООО "БКС"(цессионарий) заключен договор N 6-Ц/2015 уступки права требования, предметом которого является уступка права требования с собственников и нанимателей жилых помещений, находившихся в управлении Должника, задолженности за услуги ремонта и содержания жилья, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, оказанные в многоквартирных домах (п. 1.1).

Денежное выражение (Размер) уступаемого права определено п. 1.2 договора и составило 21 881 876,74 руб.

В пункте 1.5 договора установлено, что перечень должников с информацией о лицевых счетах и имеющейся задолженности по ним, по которым передается право требования, указанное в п. 1.1 договора, содержится в приложении N 1 к договору.

Само приложение N 1 содержит сведения об адресе каждого должника и размере задолженности.

Пунктом 3.1. Договора согласовано, что стороны оценили уступаемое право требования в 21 881 876,74 рублей. При этом в качестве оплаты за уступаемое право ООО "БКС" обязуется зачесть задолженность Должника на сумму 21 881 876,74 рублей по договорам N 497с/н от 01.02.2006 г., N 497т/н от 01.02.2006 г., N 497с от 01.01.2015 г.

Указанные условия договора, по мнению истца, не содержат существенных условий по предмету передаваемых прав, что явилось основанием для настоящего иска.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

На основании ст. ст. 382, 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

При этом, на основании статья 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение

обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, для договора цессии существенным условием будет являться согласованность прав (вид, объем, размер), существующих и принадлежащих цеденту на основании определенного обязательства с иным лицом на момент их передачи.

Спорный Договор был оценен Арбитражными судами, что нашло свое отражение в Постановлении от 01.02.2018 г. Десятого арбитражного апелляционного суда и Постановлении от 03.04.2018 г. Арбитражного суда Московского округа по делу № А41- 15679/2016.

Помимо этого вышеуказанными судебными актами установлено, что между ЗАО «БКС» и ООО «УК Прогресс» были заключены: Договор на водоотведение от 01.01.2015 № 497с; Договор на подачу тепловой энергии от 01.02.2006 № 497т/н; Договор на оказание услуг по приему и очистке сточных вод от 01.02.2006 № 497с/н.

Сумма задолженности ООО «Управляющая компания «Прогресс» по оплате поставленных ресурсов по указанным договорам перед ООО «БКС» погашена управляющей компанией не была в полном объеме.

При этом факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами без возражений и разногласий относительно объема и качества поставленного ресурса.

Факт наличия задолженности не оспаривался конкурсным управляющим должника.

На основании Акта взаимозачета от 10.09.2015 между сторонами произведен взаимозачет по договорам от 01.02.2006 № 497с/н, от 01.02.2006 № 497т/н, от 01.01.2015 № 497с и договору от 10.09.2015 № 6-Ц/2015 на сумму 21 881 876 руб. 74 коп.

Согласно статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные уступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, подтвержденной подписанной между Сторонами сверкой взаиморасчетов являются не состоятельными.

К представленному истцом дополнению к апелляционной жалобе, он приложил новые документы, в приобщении которых отказано апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу вышеизложенных норм закона представленные истцом документы не могут считаться надлежащими доказательствами в рассматриваемом деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указывает на то, что Приказом № 02/15 от 08 июля 2015 года, печать ООО «УК Прогресс» старого образца признана недействительной и не подлежащей применению; в отношениях со всеми лицами и для осуществления деятельности ООО «УК Прогресс» применять печать нового образца.

Приказ № 02/15 от 08 июля 2015 года о признании печати старого образца недействительной и не подлежащей применению и о применении печати нового образца не был доведен до третьих лиц, в том числе до ООО «БКС», поэтому указанный приказ считается недействующим для третьих лиц. Заявителем не представлено доказательств уведомления Заинтересованного лица об указанном приказе, либо о том, что Заинтересованное лицо знало о его существовании.

Факт того, что Черныш О.В. являлся Генеральным директором ООО «УК Прогресс» стороной Заявителя не оспаривается.

Помимо этого, согласно Ходатайства об уточнении исковых требований, заявленном Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данный довод не рассматривался.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что оригиналы документов: Договора цессии, акта сверки, договоры оказания услуг и первичные акты приемки оказанных услуг стороной Ответчика предоставлены не были. Судом данные документы не обозревались.

Между тем, данный довод Истца противоречит действительности, так как Договор № 6-Ц/2015 уступки права требования, Акт сверки взаимных расчетов, Договор № 497 с/н от 01.02.2006 г., Договор № 497 т/н от 01.02.2006 г., Договор № 497 с от 01.01.2015 г., а также первичные акты оказанных услуг предоставлялись суду первой инстанции на обозрение на судебном заседании 23 апреля 2018 года, что подтверждается аудиозаписью протоколирования судебного заседания.

Таким образом, изучив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку спорный Договор содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет, объем и вид уступаемого права, с учетом пояснения сторон, о том, что данный Договор частично исполнен, в том числе путем взыскания Ответчиком с должников части уступленной задолженности, заявленный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу № А41-14031/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина

Судьи С.А. Коновалов

М.А. Немчинова