Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А51-11165/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11165/2023
г. Владивосток
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7695/2023

на решение от 01.11.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-11165/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН253900368449, ОГРН304253919600042)

к администрации города Владивостока (ИНН2504001783, ОГРН1022501302955), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602)

о признании незаконными действий по изданию протокола №7 от 31.03.2023 заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков и распоряжения №261-р от 17.04.2023, признании недействительными распоряжения №261-р от 17.04.2023 в части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:54 и п. 84 протокола №7 от 31.03.2023,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель ФИО3, по доверенности от 25.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25611), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО3, по доверенности от 25.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25611), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ИП ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – ответчик, УМС г. Владивостока) о признании незаконными действий по изданию протокола № 7 от 31.03.2023 заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков и распоряжения № 261-р от 17.04.2023, признании недействительными распоряжения № 261-р от 17.04.2023 в части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:54 и пункта 84 протокола № 7 от 31.03.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения требований, в силу которых заявитель просит признать незаконными действия администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока по изданию протокола № 7 от 31.03.2023 заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков и распоряжения №261-р от 17.04.2023, признании недействительными распоряжения №261-р от 17.04.2023 в части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:54 и п. 84 протокола №7 от 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:54 возведено сооружение, являющееся объектом недвижимости независимо от факта его государственной регистрации. ИП ФИО2, как собственник указанного объекта, имеет право пользоваться земельным участком. Настаивает на законности пользования спорным земельным участком, предоставленным ему по договору аренды земельного участка от 12.05.2015 № 28-Ю-20062, который был продлен на неопределенный срок, арендные платежи оплачиваются в полном объеме. Кроме того, не имеется оснований для признания строения металлического нежилого (павильона) площадью 25 кв.м самовольной постройкой по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель административных соответчиков не возражала против рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие неявившегося апеллянта.

К судебному заседанию через канцелярию суда от администрации города Владивостока и УМС г. Владивостока поступил совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Представитель администрации города Владивостока и УМС г. Владивостока в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражала. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

12.05.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор), и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 13.03.2015 № 49-вр заключен договор аренды земельного участка № 28-Ю-20062 с кадастровым номером 25:28:050050:54 площадью 19 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (участок находится примерно в 17 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения торгового киоска), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно пункту 1.3 договора № 28-Ю-20062 срок аренды земельного участка составляет 3 (три) года с момента подписания договора.

На основании пункта 3.3.2 договора от 17.11.2015 № 28-Ю-21431 по соглашению о передаче прав и обязанностей от 14.07.2018, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Приморскому краю от 23.07.2018 № 25:28:050050:5000- 25/001/2018-1, права и обязанности по договору аренды с 23.07.2018 в полном объеме переданы ФИО4.

22.03.2022 в результате проведения контрольных мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:54, площадью 19 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (участок находится примерно в 17 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения торгового киоска), установлено, что на земельном участке (территории) самовольно установлении объект движимого имущества: строение металлическое нежилое (павильон) площадью около 25 кв.м. Правообладатель указанного объекта не установлен.

Согласно протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков № 7 от 31.03.2023, в связи с нарушением действующего законодательства Российской Федерации: Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Владивостока, распоряжением главы администрации города Владивостока от 21.06.2006 № 574-р «О создании Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков», на основании муниципального правового акта города Владивостока от 10.05.2006 № 30- МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивосток», актов контрольных мероприятий указанная Комиссия решила освободить самовольно занятые земельные участки с последующим сносом временных объектов в течение трех лет со дня официального опубликования распоряжения согласно перечню, в котором под номером 84 вошел металлический гараж площадью около 25 кв.м, расположенный в районе ул. Русская, д. 39, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:54.

Распоряжением администрации города Владивостока № 261-р от 17.04.2023 указанный протокол заседания Комиссии утверждён.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2013 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050050:54 площадью 19 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 17 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, вид разрешенного использования: для размещения торгового киоска. Сведения о правообладателе отсутствуют.

Заявитель, полагая, что действия ответчиков по изданию протокола № 7 от 31.03.2023 заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков и распоряжение № 261-р от 17.04.2023 не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые протокол и распоряжение администрации являются законными, обоснованными, не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя административных соответчиков, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно положениям статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 72 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Кодекса).

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 26 статьи 5 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 № 49, установлено, что к вопросам местного значения города Владивостока относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах города Владивостока.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока является органом, осуществляющими муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории г. Владивостока, путем проведения проверок по соблюдению установленных нормативными правовыми актами правил использования земельных участков по вопросам недопущения самовольного занятия земельных участков (постановление администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 «Об утверждении Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока»).

В период спорных правоотношений действовал Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края, утвержденный постановлением администрации Приморского края от 07.04.2015 № 104-па (далее - Порядок № 104-па) (документ утратил силу 10.10.2022 года в связи с изданием Постановления Правительства Приморского края от 10.10.2022 № 682-пп).

Согласно пункту 2 Порядка № 104-па под муниципальным земельным контролем на территории Приморского края понимается деятельность органов местного самоуправления муниципальных образований Приморского края по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (далее - субъекты контроля) в отношении объектов земельных отношений, находящихся на территории Приморского края, требований законодательства Российской Федерации, законодательства Приморского края, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Приморского края предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу пункта 19 порядка № 104-па результаты проверки использования объектов земельных отношений гражданином оформляются актом проверки не позднее рабочего дня, следующего за днем проведения проверки.

Полномочия администрации города Владивостока по освобождению самовольных занятых земельных участков, сносу самовольных построек, переносу иных объектов, а также порядок действий, связанных с реализацией данных полномочий, определены муниципальным правовым актом от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока» (далее - Положение № 30-МПА).

Согласно пункту 1.4 названного Положения самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения № 30-МПА).

В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом.

Если в течение установленного срока самовольная постройка не будет снесена добровольно, акт о результатах проверки (осмотра) и материалы, прилагаемые к нему, являются основанием для обращения администрации города Владивостока в суд с соответствующим исковым заявлением.

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Пунктом 2.3 Положения № 30-МПА предусмотрено, что комиссия в течение 1 месяца со дня поступления заявления рассматривает его и принимает одно из следующих решений: об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки или об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 30-МПА решение Комиссии должно содержать:

- срок освобождения самовольно занятого земельного участка, сноса самовольной постройки;

- основания принятия решения об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки;

- сведения об источнике финансирования затрат на осуществление освобождения самовольно занятого земельного участка и временного хранения материалов демонтажа и иного движимого имущества;

- сведения о лице, которое будет осуществлять освобождение самовольно занятого земельного участка, а также вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного движимого имущества;

- юридический и фактический адрес, а также контактные реквизиты (телефон, факс, адрес электронной почты) организации, осуществляющей временное хранение материалов демонтажа и иного движимого имущества.

В силу пункта 2.5 указанного Положения решение комиссии утверждается правовым актом администрации города Владивостока и подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение 3-х дней с момента утверждения.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем действия администрации города Владивостока по изданию протокола заседания комиссии № 7 от 31.03.2023 и распоряжения № 261-р от 17.04.2023 совершены муниципальным органом в пределах своей компетенции и в соответствии с установленным порядком, следовательно, являются законными.

Также, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия и ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 22.03.2023 в ходе проведения контрольного мероприятия при осуществлении муниципального земельного контроля установлено размещение в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:54 строения металлического нежилого (павильон) площадью около 25 кв.м., что отражено в уведомлении об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2013 следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050050:54 площадью 19 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 17 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, вид разрешенного использования: для размещения торгового киоска.

Сведения о правообладателе отсутствуют.

Таким образом, данный земельный участок является самовольно занятым путем размещения строения металлического нежилого (павильон) площадью около 25 кв.м.

При этом доказательства законного размещения указанного объекта в материалы дела не представлены, поскольку документы, подтверждающие предоставление спорного участка заявителю или иным лицам, отсутствуют.

По тексту апелляционной жалобы заявитель настаивает на законности пользования спорным земельным участком, предоставленным ему по договору аренды земельного участка от 12.05.2015 № 28-Ю-20062, который, по мнению предпринимателя, был продлен на неопределенный срок, арендные платежи оплачиваются в полном объеме.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу №А51-5477/2022 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 03.02.2022 № 28/2983-исх об окончании срока действия договора аренды и освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:54.

Согласно решению суда по делу А51-5477/2022, срок действия договора от 12.05.2015 № 28-Ю-20062, с учетом изменений, вступивших в силу с 01.03.2015, прекратил свое действие 12.05.2018. При таких условиях, доказательств наличия правовых оснований у предпринимателя ФИО2 занимать и пользоваться земельным участком с кадастровым номером 25:28:050050:54, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, являются неправомерными доводы предпринимателя ФИО2 о том, что указанный договор от 12.05.2015 № 28-Ю-20062 аренды земельного участка является продленным на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ также указал на то, что самовольная постройка (возведенный им павильон) не подлежит сносу, если такая постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этой связи заявитель считает, что суд устранился от дачи оценки данным фактам.

Отклоняя доводы в указанной части, апелляционная коллегия отмечает, названные обстоятельства подлежат установлению в рамках искового производства о сносе самовольной постройки или о признании права собственности на самовольную постройку, но не в рамках рассмотрения настоящего дела, где суду надлежало дать оценку оспариваемым действиям и решениям уполномоченного органа на дату их совершения с учетом полномочий, компетентности и на предмет соответствия установленной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, действия администрации г. Владивостока по изданию протокола № 7 от 31.03.2023 заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков и распоряжения № 261-р от 17.04.2023 являются законными и обоснованными, а заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные ИП ФИО2 при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023 по делу № А51-11165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН253900368449, ОГРН304253919600042) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" Приморское отделение 8635/126 (операция 4957). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова