Решение от 12 февраля 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9460/2025
г. Салехард
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Рафикали Омонбой угли (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 30.09.2025 № 089/10/104-930/2025 в части, при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 Рафикали Омонбой угли - ФИО2, по доверенности от 10.12.2025 № 2 (диплом 106612 0062707);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3, по доверенности от 13.01.2026 № 3 (диплом ДВС 1918291);

от третьего лица - муниципального казённого учреждения «Управление организации строительства» - ФИО4, по доверенности от 12.01.2026 № 1;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Рафикали Омонбой угли (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 30.09.2025 № 089/10/104-930/2025 в части пунктов 1 и 2.

Определением суда от 17.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление организации строительства».

08.12.2025 от третьего лица в суд поступил отзыв на заявление, в котором полагает, что решение Заинтересованного лица основано на норме права в силу чего носит полностью легитимный характер.

12.12.2025 от заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

26.01.2026 от заявителя поступили возражения на отзывы заинтересованного и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 30 января 2026 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, отзывы на заявленные требования, возражения, суд установил следующие обстоятельства.

27 февраля 2023 года между Муниципальным казённым учреждением «Управление организации строительства» (далее - заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Рафикали Омонбой Угли (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт №164-К на выполнение работ по посадке сирени венгерской вдоль улицы Школьной (далее - контракт).

Предметом контракта является выполнение работ по посадке сирени венгерской вдоль улицы Школьной (пункт 1.2 контракта).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить собственными и (или) силами привлечённых субподрядных организаций работы, указанные в п.1.2 контракта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), из своих материалов, на собственном оборудовании, технике и своими инструментами, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по контракту работы на условиях, определённых разделом 2 Контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с п. 1.4 контракта, все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Сертификаты, технические паспорта и другие документы должны быть предоставлены Заказчику и оформлены актом входного контроля до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Цена всех работ по контракту составляет 2 777 775 (два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта, но не ранее 15 мая 2023 года; Окончание работ - 30 июня 2023 года (п. 3.1 контракта).

Подрядчик обязался поставить саженцы Сирени Венгерской в количестве 1300 шт. цена за единицу 1 911,69 рублей на 2 485 197,00 рублей (с очищенной от сухих и поврежденных ветвей кроной, здоровой, нормально развитой корневой системой с хорошо выраженной скелетной частью).

- высота саженца не менее 150 и не более 200 см;

- диаметр корневой системы не менее 50 см;

- длина корневой системы не менее 50 см;

- величина земляного кома в диаметре не менее 40 см., высота не менее 40 см., упакован в мешковину;

- на саженцах отсутствуют механические повреждения, признаки повреждений вредителями и болезнями;

- отсутствуют вирусные, грибковые и бактериальные заболевания на корневой системе;

- отсутствуют внешние признаки поражения (на корневой системе - гниль корневой шейки, потемнения и загнивания корней);

- отсутствуют следы обработки ядохимикатами.

Как указывает заявитель, при подготовке саженцев к закупке подрядчиком было установлено, что стоимость саженцев в контракте с заявленными характеристиками не соответствует рыночной стоимости.

Подрядчик обратился к более 10 поставщикам саженцев, наименьшая рыночная стоимость 3500, 00 рублей за 1 шт. (3500 х 1300 = 4550000 рублей) и превышает стоимость за 1 шт. по контракту на 45,38%, разница стоимости за все количество саженцев составляет 2064803 рублей (4550000-2486197), разница в цене существенная.

Согласно документу, приложенному к извещению о закупке «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» стоимость определена методом рыночных цен (анализ рынка) по коммерческим предложениям от 3 и 28 декабря 2022 года, на момент подачи заявки и подписания контракта стоимость саженцев по контракту соответствовала рыночной. Учитывая специфику товара приобретение саженцев заранее за несколько месяцев до посадки нецелесообразно. Существенное повышение стоимости саженцев, нельзя было предусмотреть при заключении контракта.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель письменно уведомил заказчика о выявленных обстоятельствах, однако, как указывает заявитель, уведомление оставлено без рассмотрения заказчиком.

28.04.2023 в связи с обстоятельствами, по мнению заявителя независящими, от подрядчика и препятствующими исполнению контракта, подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании пункта 11.12 контракта, статьи 451 ГК РФ, части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель ссылается на то, что Подрядчик не имел возможности закупить саженцы сразу после заключения контракта, так как они бы погибли к началу выполнения работ и не мог предвидеть, что стоимость их существенно повысится.

Согласно контракту, пункт 11.14. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.07.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 89-172-25/1-04/3680 от 19.07.2023, размещено в единой информационной системе 19.07.2023 16:23 (МСК).

Впоследствии Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение по делу № А81- 268/2025 от 22.06.2025, которым исковые требования удовлетворены, решение №2 от 28.04.2023 индивидуального предпринимателя ФИО1 Рафикали Омонбой угли (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №164-к от 27.02.2023 на выполнение работ по посадке сирени венгерской вдоль улицы Школьной, признано недействительным.

Как указывает Заявитель, 24.09.2025 заказчиком размещено в единой информационной системе извещение об отмене решения об одностороннем отказе № 89-172-25/1-04/3680, то есть заказчик отменил свое решение.

По мнению заявителя, поскольку решением арбитражного суда от 22.06.2025 решение №2 от 28.04.2023 подрядчика признано незаконным, контракт продолжал действовать, 24.09.2025 заказчик отзывает свое решение от № 89-172-25/1-04/3680 от 19.07.2023, следующим действием 24.09.2025 изменяет статус контракта с «исполнения» и на «исполнение прекращено» ссылаясь на решение арбитражного суда по делу №А81-268/2025 от 22.06.2025.

Заказчиком направлено обращение в антимонопольный орган о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению Подрядчика, при таком расторжении контракта оснований для обращения в УФАС у заказчика не наступили, так как заказчик не заявлял в суд требований о расторжении контракта. Заказчик расторг контракт на основании решения по делу № А81-268/2025 от 22.06.2025, в УФАС обратился с обращением о включении сведении в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения об одностороннем отказе подрядчика, которое признано судом незаконным.

Не соглашаясь с указанным решением в части пунктов 1,2, заявитель, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

В силу частей 2, 7 статьи 104 названного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 11.3 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В случае досрочного расторжения Контракта по соглашению Сторон, соглашение о расторжении заключается в письменной форме и подписывается обеими Сторонами. Стороны в течение 10 (десяти) рабочих дней производят полный взаиморасчёт в части понесённых расходов, связанных с выполнением Контракта, на основании акта сверки, подписываемого обеими Сторонами.

В соответствии с частью 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в сфере закупок.

28.04.2023 Исполнитель в ЕИС разместил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

28.04.2023 Заказчиком было получено решение об одностороннем отказе Исполнителя от исполнения Контракта.

Согласно части 22 статьи 95 Закона поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчика события, предусмотренные частью 22 статьи 95 Закона, не наступили, подрядчик считает контракт расторгнутым с 10.05.2023.

В соответствии с частью 22.2 статьи 95 Закона Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

В силу части 2 статьи 104 Закона в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Из части 4 статьи 104 Закона следует, что Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в срок, предусмотренный частью 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, обращение о включении информации в отношении Подрядчика в РНП Заказчиком в Управление было направлено 24.09.2025. Следовательно, Заказчиком несвоевременно исполнены требования статьи 104 Закона относительно сроков направления в антимонопольный орган информации для включения в РНП в связи с односторонним отказом Подрядчика от исполнения контракта.

Возражая на заявленные требования, Заказчик указывает, что поскольку по состоянию на 19.07.2023 Заявитель не вышел на объект, соответственно не приступил к выполнению работ, в соответствии с ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ, ч.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ и с п. 11.4 Контракта, Учреждение было вынуждено принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №89-172-25/1-04/3680 от 19.07.2023, которое было размещено в ЕИС с предполагаемой датой вступления в силу 31.07.2023.

В соответствии с ч.16 ст.95 Закона №44-ФЗ, заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней, следующих за днём вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным п.1 ч.10 ст. 104 Закона №44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В процессе исполнения данного требования закона Учреждению стало известно, что Заявитель ещё 28.04.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх.№2 путём размещения его в ЕИС.

Заявитель считает данное решение незаконным, так как причиной расторжения Контракта со стороны Заявителя послужила низкая, по словам Заявителя, цена Контракта.

Согласно ч.19 ст.95 Закона №44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По своей природе Контракт является договором подряда. Для расторжения договора подряда Гражданским кодексом РФ предусмотрены следующие основания:

- заказчик не устраняет препятствия, которые мешают подрядчику выполнять работу по контракту (ст.716 Гражданского кодекса РФ);

- заказчик не выполнил встречные обязательства (ст.719 Гражданского кодекса РФ);

Перечень оснований, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, для одностороннего отказа подрядчика от контракта является исчерпывающим. В свою очередь, основание, указанное Заявителем отличается от тех, что содержатся в законе, что приводит к выводу о нарушении Заявителем процедуры расторжения Контракта в одностороннем порядке и, как следствие, незаконности принятого Заявителем решения исх.№2 от 28.04.2023.

Предпринимательские риски, в частности повышение цены на товар (работы, услуги), ухудшение экономического состояния предприятия, финансовые кризисы, изменение курса валют не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) и являются ответственностью только Заявителя. Подписывая Контракт, Заявитель подтверждает, что имеет полное представление об объёме, сроках, условиях выполнения работ, порядке приёмки выполненных работ, порядке и сроках расчётов по Контракту и готов приступить к выполнению своих обязательств на условиях, установленных Контрактом.

22.05.2024 в адрес Заявителя было направлено требование №89-172-25/1-04/2321 об отмене принятого подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако, указанное требование Заявителем не было удовлетворено, мотивированного отзыва на данное требование от Заявителя также не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Заказчика в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением об отмене решения Заявителя исх.№2 от 28.04.2023. По факту рассмотрения требований Учреждения Арбитражный суд ЯНАО 22.06.2025 вынес решение по делу №А81-268/2025, согласно которому решение Заявителя исх.№2 от 28.04.2023 было признано недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу невозможности реализации своих прав на односторонний отказ от исполнения Контракта через ЕИС, Учреждение 30.07.2025 принимает решение №89-172-25/1-08/3146 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направляет его Заявителю посредством почтовой связи. Конверт с решением вернулся по истечению срока хранения и был получен Учреждением 23.09.2025.

Посредством почтовой связи Заинтересованному лицу было направлено обращение 16.09.2025 №89-172-25/1-06/3717 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

25.09.2025 в адрес Учреждения поступило от Заинтересованного лица письмо №ЕГ/3781/25, согласно которому в принятии обращения к рассмотрению было отказано, так как данные обращения должны направляться в контрольный орган исключительно с использованием единой информационной системы (ЕИС).

При этом, как указал представитель третьего лица, им были приняты исчерпывающие меры, но поскольку подрядчик не отменил в ЕИС свое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта после того, как был вынесен судебный акт о признании его недействительным, Заказчик не смог разместить в ЕИС свое решение об одностороннем отказе, в подтверждение представил переписку с технической поддержкой.

Таким образом, как указывает третье лицо, у Учреждения не осталось иных вариантов, кроме как обратиться через ЕИС к Заинтересованному лицу с обращением о включении в РНП Заявителя на основании отказа заявителя от исполнения контракта. По факту данного обращения, Заинтересованным лицом и было вынесено решение №089/10/104-930/2025 от 30.09.2025 о включении Заявителя в РНП сроком на 2 года.

Третье лицо считает, что решение Заинтересованного лица основано на норме права в силу чего носит полностью легитимный характер.

Во исполнение Федерального закона № 44-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – постановление № 1078), которым утверждены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами N 1078 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного суда РФ сами по себе часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ направлены - исходя из особенностей регулируемых отношений и с учетом характера оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений и не могут расцениваться как нарушающие права поставщика (исполнителя, подрядчика), в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, вытекающих из закона или из государственного контракта, и о непринятии заявителем необходимых и разумных мер с целью исполнения государственного контракта (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 922-О, от 20.12.2018 N 3234-О и др.)

Соответственно, по смыслу приведенных положений антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении представленных заказчиком сведений должен установить признаки недобросовестности поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для целей применения положений ст. 104 Закона N 44-ФЗ достаточным является получение антимонопольным органом доказательств того, что поставщик (исполнитель, подрядчик) в нарушение принятых на себя по контракту обязательств не предпринял достаточных и разумных мер по его надлежащему исполнению.

При рассмотрении вопроса о включении в РНП сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) антимонопольный орган оценивает его поведение на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение Контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При решении вопроса о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт ненадлежащего исполнения своих обязательств исполнителем и является ли это нарушение существенным.

Пунктом 15 Правил, утвержденных Постановлением № 1078, установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в том числе если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных пп. "а" п. 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-268/2025 от 22.06.2025, решение Подрядчика №2 от 28.04.2023 было признано недействительным. Суд указал, что изменение цены на саженцы относится к сфере предпринимательского риска Подрядчика и не является предусмотренным гражданским законодательством основанием для одностороннего отказа от договора подряда.

Комиссия Управления, проведя проверку на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе, установила факт расторжения Контракта по инициативе Подрядчика, признанного судом неправомерным.

Действия Подрядчика, выразившиеся в неправомерном одностороннем отказе от исполнения Контракта, являются ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе.

Подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, что привело к срыву выполнения муниципального задания и неэффективному использованию бюджетных средств.

Основание, на которое ссылался Подрядчик (существенное увеличение цены на саженцы), судом квалифицировано как предпринимательский риск. Данное обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает Подрядчика от ответственности за неисполнение обязательства (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Подрядчик не представил доказательств, что надлежащее исполнение Контракта оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, направленной на обеспечение добросовестности участников закупок (статья 104 Закона о контрактной системе).

Неправомерный отказ от контракта, повлекший его срыв, свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика. Комиссия Управления оценила действия Подрядчика и пришла к выводу об отсутствии у него намерения реально исполнить взятые на себя обязательства.

Комиссия Управления рассмотрела обращение Заказчика и провела проверку в установленном законом порядке.

При этом, несмотря на то, что Заказчик направил обращение с пропуском срока, установленного частью 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, данный факт не отменяет самого события ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком.

Вместе с тем, в отношении должностного лица Заказчика, допустившего нарушение сроков, Комиссией принято отдельное решение о наличии признаков административного правонарушения.

Также суд обращает внимание на то, что сам по себе пропуск срока, предусмотренного частью 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не освобождает антимонопольный орган от обязанности рассмотреть обращение заказчика о включении сведений в РНП, а также не является основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам такого обращения.

Нарушение данного срока является основанием для привлечения заказчика к административной ответственности по статье 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не должно влиять на результаты рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом установленный законодательством срок для направления соответствующих сведений не является пресекательным и законодательство не указывает превышение данного срока в качестве основания для отказа во включении сведений в реестр и правовые последствия пропуска срока в виде отказа в рассмотрении обращения заказчика.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1078. В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ и п. 13 Правил N 1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В соответствии с п. 13 Правил, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Применительно к данному случаю, решение суда от 22.06.2025, признавшее отказ Подрядчика недействительным, лишь подтверждает неправомерность его действий и наличие факта ненадлежащего исполнения контракта, что и является ключевым основанием для включения в РНП.

Факт принятия Подрядчиком незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлен в рамках дела №А81-268/2025, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требующего дальнейшего доказывания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечет противоречивость судебных актов по делу №А81-268/2025 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства, Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России пришла к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п. 15 Правил. Подрядчиком не представлены доказательства и информация, позволяющие прийти к выводу об обратном.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись законные основания для включения сведений в отношении ИП ФИО1 Р.О.У. в Реестр недобросовестных поставщиков и принятия оспариваемого решения от 30.09.2025 № 089/10/104-930/2025, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы заявителя, судом изучены и признаются несостоятельными, поскольку противоречат установленным антимонопольным органом фактам.

В силу части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке.

Исходя из вышеуказанных норм, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков/исполнителей, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

И.В. Прутова