Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-113224/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52005/2017

Дело № А40-113224/17
г. Москва
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-113224/17,

принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-940)

по заявлению Акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС»

(ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2

УФССП России по Москве ФИО4

при участии третьего лица: УФССП по Москве

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2017г. № 7754/17/79947, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 12.05.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Инженерный центр ЕЭС» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2017 № 7754/17/79947.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 требования общества удовлетворены в полном объеме, суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО4 устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Из представленных материалов следует, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве, ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 16307/17/77054-ИП от 31.03.2017, на основании исполнительного листа ФС015812999 от 26.01.2017 по делу № А40-124453/2015-141-788 о взыскании с АО «ИЦ ЕЭС» (далее - должник) в пользу ООО «НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ» задолженности в размере 9 951 961, 92 руб., установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

28.03.2017 Арбитражный суда Московского округа вынес определение по делу № А40-124453/15, которым приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.21.2017 года, до окончания производства в кассационной инстанции.

11.04.2017 должник предоставил в канцелярию ОСП 2 заверенную копию определения Арбитражного суда Московского округа, сопровождаемое заявлением о приостановлении исполнительного производства.

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства.

22.05.2017 в полном объеме было изготовлено постановление АС МО, которым решением суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Следовательно, с 22.05.2017 начинает исчисляться пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

26.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 7754/17/79947 в рамках исполнительного производства 717/77054-ИП.

В соответствии с ч. 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора. Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 27.09.2007 № 11100/07).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О Судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своейдеятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан недопускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач,не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017)«Об исполнительном производстве» копия постановления судебногопристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 16307/17/77054-ИП от 31.03.2017 было направлено должнику 13.05.2017: от 11.05.2017 в ПАО «Промсвязьбанк» № 77054/17/67749; от 11.05.2017 в ПАО «Сбербанк» № 77054/17/67745; от 11.05.2017 в ББР БАНК (АО) № 77054/17/67754.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, было получено 15.05.2017, а фактически, уже при наличии арестов с 11.05.2017 на всю сумму в размере 9 951 961, 92 руб.

В соответствии с абз. 2 ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства на счетах банк незамедлительно прекращает расходные операции, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Нарушение порядка направления постановления возбуждении исполнительного производства и арест денежных средств до момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, предусматривающий срок добровольного исполнения, лишило последнего возможности добровольного исполнения, что является ущемлением его прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства являются основаниями для применения норм ст. 401 ГК РФ, и одновременно делает невозможным применение норм ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 112 ст. Федерального закона № 229-ФЗ

В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя заявитель обратился с жалобами от 16.05.2017, 18.05.2017 на имя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 УФССП ФИО5.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Данные обращения остались без рассмотрения.

В настоящем случае из материалов дела следует, что на момент совершенияисполнительских действий, судебный пристав-исполнитель был надлежащим образомосведомлен об обстоятельствах, объективно препятствовавших исполнению требованийисполнительного документа в соответствии с действием определения Арбитражного судаМосковского округа от 28.03.2017 о приостановлении исполнения судебных актов поделу № А40-124453/2015-141-788.

Осведомленный об указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель решения по заявлениям должникав части приостановления исполнительного производства 16307/17/77054-ИП и возобновлении течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа не принял, фактически их проигнорировав.

Согласно ч. 5, 6 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о розыске счетов и о наложении арестов на денежные средства, находящихся на счетах должника и направил в банки.

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено 22.05.2017 судебный пристав-исполнитель направил постановление в ББР Банк (АО) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации 24.05.2017, не предприняв меры по снятию ареста с излишне арестованных банком средств.

В соответствии с ч.3 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ банк или инаякредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной формеили вформеэлектронногодокумента, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Поскольку ранее судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства» от 11.05.2017 в ББР БАНК (АО) (далее - банк), банк не смог исполнить требование постановления от 24.05.2017 о взыскании на сумму 9 951 961, 92 руб.

На лицевом счете АО «ИЦ ЕЭС» № 40702810200030000637 (RUR) на дату 25.05.2017 имелся входящий остаток в размере 10 529 096, 22 RUR согласно выписке банк клиент онлайн от 26.05.2017, достаточный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но описанные выше незаконные действия пристава, лишили возможности заявителя добровольно распорядиться имеющейся суммой.

Не выполнение мер по снятию ареста с излишне арестованных средств на счетах должника, привело к тому, что банк выполнил требование пристава, и произвел списание 577 134, 40 руб. - сверх суммы 9 951 961, 92 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 25.05.2017, а так же исходящим остатком на 26.05.2017 в размере 9 951 961, 92 руб.

29.05.2017 судебный пристав исполнитель направил в ББР БАНК (АО) постановление «О снятии с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 29.05.2017, связи с тем, что установлен факт излишне арестованных денежных средств находящихся на счетах должника.

30.05.2017 банк произвел списание 9 374 827, 62 руб. согласно платежному поручению № 2 от 30.05.2017 на счет депозита ОСП по Центральному АО № 2 с учетом раннее перечисленных 577 134, 40 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, вины заявителя в неисполнении своевременно обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства № 16307/17/77054-ИП не имеется, что в свою очередь исключает взыскание исполнительского сбора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у пристава не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона об исполнительном производстве, т.к. вина должника в нарушении срока исполнения требования исполнительного документа, отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-113224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: П.В. Румянцев


ФИО1