Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-168512/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18495/2020

Дело № А40-168512/16
г. Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-168512/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о возвращении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об урегулировании разногласий между арбитражным управляющим ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СмартСтройКомплект»

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично паспорт

ФИО2 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017г. ООО «СмартСтройКомплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СмартСтройКомплект».

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2020 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об урегулировании разногласий между арбитражным управляющим ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО3, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Определением от 26.02.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 об урегулировании разногласий между арбитражным управляющим ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО3 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2020, а в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании апеллянт жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая заявление арбитражного управляющего ФИО2 об урегулировании разногласий между арбитражным управляющим ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является кредитором должника или иным лицом из указанных в п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве для рассмотрения судом заявленных разногласий в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве, на которую сослался суд, регулирует порядок рассмотрения судами заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Действительно, в силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность передать документацию и печати должника новому конкурсному управляющему распространяется также и на освобожденного (отстраненного) конкурсного управляющего.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лежит на бывшем арбитражного управляющем должника.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СмартСтройКомплект».

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанным определением суд также обязал арбитражного управляющего ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника ФИО3 Акт приема-передачи представить в суд.

В данном случае обязанной стороной является арбитражный управляющий ФИО2, поскольку на ней лежит обязанность по передаче в установленный Законом о банкротстве срок документов и имущества должника, тогда как на конкурсном управляющем ФИО3 лежит встречная обязанность по принятию документации и имущества должника и обеспечению его надлежащего состояния.

Как указала арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование своего заявления, разногласия возникли между нею как прежним управляющим и новым конкурсным управляющим ФИО3 по вопросу передачи имущества должника ООО «СмартСтройКомплект». В частности, арбитражный управляющий указала, что утвержденным конкурсным управляющим ФИО3 не в полном объеме принято имущество должника согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи.

Однако, суд первой инстанции, возвращая указанное заявление о разрешении разногласий между прежним и настоящим конкурсным управляющими должника, не учел необходимость разрешения разногласий арбитражных управляющих по организации приема документов должника, учитывая существенное значение передачи документации должника для реализации мероприятий конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что хотя ФИО2 и является бывшим конкурсным управляющим, однако, поскольку на нее возложена обязанность передать документы и имущество должника новому конкурсному управляющему, она вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий по поводу передачи имущества должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В свою очередь, на нового конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Иной подход не соответствовал бы целям конкурсного производства в деле о банкротстве должника, предусматривающих наиболее полное удовлетворение всех кредиторов должника, поскольку не рассмотрение поступившего заявления о разногласиях по существу может повлечь за собой нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, в том числе, за счет имущества, по поводу передачи которого возникли разногласия между арбитражными управляющими.

Суд, возвратив заявление, фактически лишил бывшего конкурсного управляющего ФИО2 судебной защиты, поскольку иные предусмотренные Законом о банкротстве механизмы разрешения указанного спора и понуждения конкурсного управляющего ФИО3 исполнить обязанность по приему имущества должника, которая, по мнению, заявителя, им не исполнена, не предусмотрены.

Кроме того, при не разрешении указанных разногласий для прежнего конкурсного управляющего ФИО2 могут наступить негативные последствия в виде признания ее действий по не передаче имущества должника в полном объеме незаконными и взыскании убытков с нее.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления арбитражного управляющего ФИО2 сделан преждевременно, без учета доводов заявления и целей процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с чем, коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и права истца на судебную защиту, в связи с чем, подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-168512/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина


Судьи:В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев