Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А41-95686/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27045/2023

Дело № А41-95686/22
25 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-95686/22, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "ПКФ ТОПАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>) третье лицо: Минжилполитики МО, о признании права собственности на самовольно реконструированный объект (производственный цех) с кадастровым номером 50:47:0010201:120, назначение: нежилое, общей площадью 2 361,7 кв.м., год завершения строительства 2016, год реконструкции 2022, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0010201:20 по адресу <...>.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ ТОПАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрация Орехово-зуевского городского округа о признании права собственности на самовольно реконструированный объект (производственный цех) с кадастровым номером 50:47:0010201:120, назначение: нежилое, общей площадью 2 361,7 кв.м., год завершения строительства 2016, год реконструкции 2022, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0010201:20 по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

ООО "ПКФ ТОПАЗ" представил дополнительные документы, которые просит приобщить к материалам дела.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "ПКФ ТОПАЗ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ООО "ПКФ ТОПАЗ" об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ООО "ПКФ ТОПАЗ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом 22 ноября 2022 года через портал госуслуг Московской области из Министерства жилищной политике Московской области был получен отказ в приёме и рассмотрении документов по вопросу получения разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию на территории Московской области, на основании поданных документов и заявления от 21.11.2022 года № Р001-0534254461-66306116.

Данный объект (производственный цех) с кадастровым номером: 50:47:0010201:120 размещен на земельном участке с кадастровым номером: 50:47:0010201:20, общей площадью: 4 560 кв.м., по адресу: <...>, является собственностью ООО «ПКФ ТОПАЗ» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2014 года № 141210/1.

Земельный участок на праве собственности принадлежит ООО «ПКФ ТОПАЗ» с 10.12.2014 года, что подтверждается договором купли-продажи № 141210/2, о чём в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним «16» марта 2015 года сделана запись регистрации № 50-50/047-50/047/002/2015-4195/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2015 года.

Согласно информации, указанной в свидетельстве, категория земель разрешенное использование: размещение производственной базы.

Истец отмечает, что объект капитально строения (производственный цех) был реконструирован без получения разрешения на строительство в установленном порядке, как это предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Согласно информации, указанной в техническом заключении от 25.10.2022 года № 07-ТЗ/22, составленного специалистами ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» следует, что производственный цех, площадью 2 361,7 кв.м., введенное в эксплуатацию в 2016 году, самовольно реконструирован в 2022 году,

Истцом также отмечено:

- недопустимых, предельных состояний конструкций по 1 и II группам не обнаружено;

- факторы, характеризующие состояние конструкций и физико- техническое состояние материалов показывают отсутствие, на момент обследования, недопустимых повреждений и перемещений конструкций.

Техническое состояние реконструированного здания удовлетворительное. Техническое состояние конструкций-работоспособное. Здание расположено на имеющемся земельном участке и не выходит за его границы. Проведенный поверочный расчет колоны и балки подтверждает несущую способность и надёжность конструктивных элементов.

Конструктивные узлы и их сопряжения, на момент обследования, не подвержены сверхнормативным осадкам, кренам и деформациям, несущая способность и конструктивная надежность объекта обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Исковые требования мотивированы тем, что объект капитального строительства (производственный цех) был реконструирован без получения разрешения на строительства в установленном порядке, при этом техническое состояние объекта- удовлетворительное, объект расположен в пределах земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Кодекса под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Таким образом, ответчик в силу требований Градостроительного кодекса, обязан был получить разрешение на проведение работ по реконструкции (строительство), а реконструкция должна была производиться в соответствии с проектной документацией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А41-95686//22 судом первой инстанции была назначена и проведена независимая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам: ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- произвести техническое описание реконструированного объекта с кадастровым номером 50:47:0010201:120 (отдельно указать, что изменилось в результате реконструкции).

- установить местоположение реконструированного объекта с кадастровым номером 50:47:0010201:120 (учитывая технической изменение после реконструкции) относительно земельного участка(ов) на котором он расположен(с указанием кадастровых, поворотных точек и отступов от границ смежных земельных участков ).

- Соответствует ли реконструированный объект действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам ?

- возможна ли дальнейшая эксплуатация постройки по назначению и не создает ли или создаст ли постройка при ее эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

Отвечая на вопросы суда, эксперты указали: произвести техническое описание реконструированного объекта с кадастровым номером 50:47:0010201:120 не представляется возможным: Помещение не является объектом капитального строительства, следовательно, термин "реконструкция" не может быть применен к помещению, помещение может подвергаться только перепланировке и переоборудованию. Какие здания ранее находились на месте описанного техническим планом от 14.12.2021 объекта, а соответственно не представляется возможным описать изменения этих зданий.

Местоположение заявленной части здания экспертами установлено, выявлено, что оно в пределах погрешности измерений соответствует техническому плану от 14.12.2021.

Объект не является реконструкцией объекта с кадастровым номером 50:47:0010201:120.

Исследованная экспертизой часть неустановленного здания находится в охранных зонах ЛЭП 110кВ 50:47-6.8 "Орехово-Зуево", 50:47-6.12 "Стачка-Орехово 2", 50:47-6.5 "Стачка-Орехово 1".

Заявленная часть неизвестного здания находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:47:0010201:20. Имеются отклонения от требований градостроительного регламента по размещению здания относительно границ земельного участка, которые носят некритичный характер.

Каких-либо деформаций строительных конструкций свидетельствующих о снижении несущей способности не обнаружено. Состояние несущих элементов определено как работоспособное техническое состояние. Строение, в части прочностных характеристик несущих строительных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Дальнейшая эксплуатация заявленной части здания по назначению с точки зрения его размещения создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушает требования ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку расположено в охранных зонах ЛЭП 110Кв.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как указано выше, реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство.

Дальнейшая эксплуатация заявленной части здания по назначению с точки зрения его размещения создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушает требования ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку расположено в охранных зонах ЛЭП 110К.

Так, в исследовательской части заключения отмечено, что контур исследуемого здания с северо-западной стороны попадает в охранную зону ЛЭП 50:47-6.8 на 18,74м. При ширине охранной зоны в 40м расстояние в горизонтальной проекции от центра зоны до стены здания составляет 1,26м, что меньше 4м, установленных требованиями.

Заявитель в указанной части выводы экспертного заключения не оспаривает.

Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы надлежащим образом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением на получения разрешения на ввод реконструированного спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию на территории Московской области после приведения его в соответствии с требованиями, указанными в экспертном заключении; прибегнуть к иным способам защиты прав после устранения недостатков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу №А41-95686/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Е.А. Бархатова


Е.Н. Виткалова