Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А76-10472/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11832/2017
г. Челябинск
08 ноября 2017 года
Дело № А76-10472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 по делу №А76-10472/2011 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» - ФИО2 (доверенность от 24.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – ООО «Промышленные инвестиции», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – ООО «КСМИ», ответчик) об обязании ответчика заключить договор с истцом на оказание услуг по пропуску вагонов по железнодорожным путям необщего пользования на условиях проекта договора 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал ООО «КСМИ» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «Промышленные инвестиции» договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям на условиях проекта истца от 31.03.2011, изложив п.3 и 4 договора в следующей редакции: «3. Услуги по настоящему договору оказываются в отношении части подъездного пути, расположенного по адресу: <...>, имеющей границы от предельного столбика «Граница подъездного пути» №34 до стрелочного перевода №110 (включая стрелочные переводы №105, №103, №109, №110) – далее – подъездной путь.

4. Комбинат обязуется осуществлять содержание и ремонт пути.».

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу №А76-10472/2011 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области 01.02.2012 ООО «Промышленные инвестиции» выданы исполнительные листы серии АС №003141045, №003141046.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу №А76-10472/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 оставлены без изменения.

ООО «КСМИ» 07.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение суда от 24.10.2011 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений, и сформулировано четко и ясно.

Не согласившись с принятым определением, ООО «КСМИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, заявление удовлетворить.

Податель жалобы указал, что у ООО «КСМИ» имеется неясность относительно момента, с которого договор считается заключенным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что описательная часть решения должна содержать объяснения, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 суд обязал ООО «КСМИ» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «Промышленные инвестиции» договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям на условиях проекта истца от 31.03.2011.

Содержание мотивировочной и резолютивной частей решения суда по настоящему делу содержит однозначные указания на обстоятельства и доказательства, которые положены судом в обоснование принятого судебного акта.

Из резолютивной части решения, о разъяснения которого заявлено ООО «КСМИ», не усматривается неясностей в отношении того, в какой срок следует заключить договор.

Кроме того, решение суда от 24.10.2011 было неоднократно предметом оценки вышестоящих судебных инстанций и оставлено в силе, а, следовательно, соответствует требованиям ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения судебного акта, в связи с чем соответствующее заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 по делу №А76-10472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева