Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А76-10472/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-316/2018
г. Челябинск
27 марта 2018 года
Дело № А76-10472/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу №А76-10472/2011 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» - ФИО2 (доверенность от 16.03.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» - ФИО3 (доверенность от 22.12.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – ООО «Промышленные инвестиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – ООО «КСМИ», ответчик) об обязании ответчика заключить договор с истцом на оказание услуг по пропуску вагонов по железнодорожным путям необщего пользования на условиях проекта договора 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал ООО «КСМИ» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «Промышленные инвестиции» договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям на условиях проекта истца от 31.03.2011, изложив п.3 и 4 договора в следующей редакции: «3. Услуги по настоящему договору оказываются в отношении части подъездного пути, расположенного по адресу: <...>, имеющей границы от предельного столбика «Граница подъездного пути» №34 до стрелочного перевода №110 (включая стрелочные переводы №105, №103, №109, №110) – далее – подъездной путь.

4. Комбинат обязуется осуществлять содержание и ремонт пути».

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу №А76-10472/2011 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области 01.02.2012 ООО «Промышленные инвестиции» выданы исполнительные листы серии АС №003141045, №003141046.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу №А76-10472/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 оставлены без изменения.

16.08.2017 ООО «КСМИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д.4-8 т.5).

К рассмотрению указанного заявления привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 в удовлетворении заявления ООО «КСМИ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 23.11.2017, ООО «КСМИ» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что данное исполнительное производство не может находиться на исполнении и должно быть прекращено в силу пп.3 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «КСМИ» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 №4408/11, не является основанием для вывода об ином, поскольку правовая позиция касается определения момента возникновения обязательственных правоотношений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв с 13.03.2018 до 20.03.2018.

Представитель ООО «КСМИ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Промышленные инвестиции» выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам отзыва на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 удовлетворены исковые требования ООО «Промышленные инвестиции». Арбитражный суд обязал ООО «КСМИ» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «Промышленные инвестиции» договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям на условиях проекта истца от 31.03.2011, изложив п.3 и 4 договора в следующей редакции:

«3. Услуги по настоящему договору оказываются в отношении части подъездного пути, расположенного по адресу: <...>, имеющей границы от предельного столбика «Граница подъездного пути» №34 до стрелочного перевода №110 (включая стрелочные переводы №105, №103, №109, №110) – далее – подъездной путь. 4. Комбинат обязуется осуществлять содержание и ремонт пути.».

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2012 решение от 24.10.2011 и постановление от 17.01.2012 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области 01.02.2012 ООО «Промышленные инвестиции» выданы исполнительные листы серии АС №003141045, №003141046.

В связи с неисполнением решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 6230/12/20/74 на основании исполнительного листа серии АС №003141045 от 31.01.2012.

14 мая 2013 года Главным судебным приставом Челябинской области ФИО5 вынесено постановление об определении места ведения исполнительного производства № 6230/12/20/74 в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц.

Постановлением от 17.05.2013 исполнительное производство №6230/12/20/74 принято к исполнению Межрайонным специализированным отделом судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 2715/13/22/74.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительное производство окончено постановлением от 30.12.2013, которое впоследствии было отменено старшим судебным приставом ФИО7 в связи с отсутствием информации о подписании договора взыскателем (постановление от 29.01.2014).

В рамках исполнительного производства ООО «КСМИ» неоднократно представляло судебному приставу-исполнителю и взыскателю договоры, которые не соответствуют требованиям исполнительного документа, в связи с чем данные договоры подписаны не были.

22 мая 2017 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8, которая постановлением от 01.06.2017 окончила исполнительное производство №2715/13/22/74 в связи с его фактическим исполнением.

03 июля 2017 года начальником отдела – ССП МСОСП по ОВИП ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №2715/13/22/74. Судебный пристав-исполнитель установил, что представленные ООО «КСМИ» договоры не соответствуют требованиям исполнительного документа.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ООО «КСМИ» ссылается на отсутствие необходимости в заключении письменного договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям с ООО «Промышленные инвестиции», поскольку содержание указанного договора определено судом в судебном акте от 24.10.2011, вступившим в законную силу, что, по мнению ответчика, является достаточным основанием для признания договора заключенным и не требует каких-либо действий от сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положений ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в которой содержится перечень оснований для прекращения исполнительного производства, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении дел А76-2288/2014, А76-27702/2014, А76-14826/2017 по заявлениям ООО «КСМИ» об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2013; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства; об обязании окончить исполнительное производство, судами установлено, что ООО «КСМИ» либо игнорируются законные требования судебных приставов-исполнителей, осуществляющих исполнительно производство, либо предоставляются экземпляры договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям в редакции, не идентичной той, которая утверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу №А76-10472/2011.

Предоставленные в материалы дела копии судебных актов имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявление ООО «КСМИ» и прекращении исполнительного производства (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, решение арбитражного суда от 24.10.2011, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу, не отменено, предусматривает совершение ответчиком в пользу истца действий по заключению договора на тех же условиях, которые определил суд.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что восстановление нарушаемых прав истца может быть осуществлено только путем фактического исполнения решения от 24.10.2011 в рамках исполнительного производства, прекращение исполнительного производства с утверждением факта отсутствия неопределенности сторон не приведет к разрешению спорной ситуации.

Учитывая изложенное, оснований для признания судебного акта исполненным и прекращении исполнительного производства не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятого арбитражным судом первой инстанции определения по настоящему делу.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражными судами обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу №А76-10472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Б. Фотина


Судьи: М.В. Лукьянова


Е.В. Ширяева