Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А33-12608/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12608/2022
г. Красноярск
25 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2021 № 71, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу №А33-12608/2022,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с определением Ужурского районного суда Красноярского края от 25.04.2022 по делу №12-52/2022 для рассмотрения по подсудности поступило заявление акционерного общества «Искра» (далее также – заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее также – управление, административный орган) о признании недействительным постановления № 014-052 по делу об административном правонарушении от 08.02.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление управления от 08.02.2022 № 014-052 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что наличие КМАФАнМ и БГКП в продукции (говядина и свинина) общества влечет создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. В ходе проверки управлением, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт возможности использования спорной продукции без термической обработки не устанавливался.

Заявителем в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 в рамках пищевого мониторинга на основании приказа от 28.12.2020 № 1409 управлением было проведено лабораторное исследование, произведен отбор проб продукции выработанной 10.02.2021 свинины в полутушах и выработанной 10.02.2021 говядины в полутушах.

По результатам лабораторных испытаний установлено нарушение пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статей 1, 2 раздела I, статьи 5 раздела II, статьи 15 раздела V Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно:

- в пробе продукции (свинина охлажденная) выявлено превышение по микробиологическим показателям (КМАФАнМ); при нормативном значении не более 1,0*103 КОЕ/г фактический результат составил 7,5*103 КОЕ/г; результаты о несоответствии испытуемого образца пробы продукции, произведенной обществом, подтверждаются срочным отчетом форма 4-вет В от 19.02.2021 №1355(6м), протоколом лабораторных испытаний 24.02.2021 №1355(6м);

- в пробе продукции (говядина охлажденная) выявлено превышение по микробиологическим показателям (КМАФАнМ) и БГКП (колиформы); при нормативном значении показателя КМАФАнМ не более 1,0*103 КОЕ/г фактический результат составил 7,1 *103 КОЕ/г; при нормативном значении показателя БГКП (колиформы) не допускается наличие бактерий кишечной палочки в 0,1 г исследуемого образца фактический результат составил наличие бактерий кишечной палочки в 0,1 г исследуемого образца; результаты о несоответствии испытуемого образца пробы продукции, произведенной обществом, подтверждаются срочным отчетом форма 4-вет В от 19.02.2021 №1356(7м), протоколом лабораторных испытаний 24.02.2021 № 1356(7м).

Данные нарушения зафиксированы управлением в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2022 № 01-052.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 № 014-052 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу заявления об оспаривании вышеуказанного постановления. Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются административным органом в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требования, признавая незаконным оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом неверно квалифицированно правонарушение, так как в рассматриваемом случае правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технологических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выражена в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления вышеуказанных последствий.

Таким образом, квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее также – Федеральный закон №29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 15 технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям № 1 – 3.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением технологических регламентов, связанным с тем, что в продукции общества (говядина и свинина) были обнаружены БГКП (колиформы) – бактерии группы кишечной палочки, присутствие которых в продуктах питания не допускается, а также превышение нормативного значения показателя КМАФАнМ, характеризующего микробную безопасность (в пробе продукции - свинина охлажденная: 7,5*103 КОЕ/г при норме не более 1,0*103 КОЕ/г, в пробе продукции-говядина: 7,1 *103 КОЕ/г при норме не более 1,0*103 КОЕ/г).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как присутствие в пищевой продукции указанных элементов способствует возникновению и распространению инфекционных заболеваний среди населения.

Соответственно, поскольку вменяемое правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью населения, действия общества образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что продукция, в отношении которой проводились лабораторные исследования, не подлежала употреблению в сыром виде, предназначалась для переработки в колбасные изделия с обязательной термической обработкой, при этом бактерии кишечной палочки погибают при температуре равной 60℃, а БГКП погибают при температурном воздействии 65-75℃, что свидетельствует об отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку заявленные доводы основаны только на предположениях (обстоятельств, подтверждающих термическую обработку указанной продукции и безопасность продукции по лабораторным показателям после ее обработки, а также обстоятельств, исключающих риск употребления пищевой продукции без должной термической обработки, в постановлении по делу об административном правонарушении управление не установило) и, более того, они не свидетельствуют об отсутствие угрозы причинения жизни и здоровью населения. Пищевая продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов по критерию безопасности на всем протяжении процесса производства. Присутствие в пищевой продукции кишечной палочки на одной из стадий производственного процесса является достаточным основанием для выводов о наличие указанной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку санкция, установленная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности (штраф от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой) по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (штраф от ста тысяч до трехсот тысяч рублей без конфискации предметов правонарушения), которая вменяется обществу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и возможность для переквалификации спорного деяния с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии процессуальных оснований для признания незаконным и отмены постановления от 08.02.2022 № 014-052 в связи с неверной квалификацией правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, то есть, в том числе, и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу № А33-12608/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин


Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин