Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А55-6005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2210/2021

Дело № А55-6005/2019
г. Казань
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 30.12.2022,

третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, доверенность от 26.07.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А55-6005/2019

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу,

третьи лица: Государственная корпорация по космической деятельности

«Роскосмос», публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее – ООО «Спец Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании убытков в размере 616 908 015 руб. 48 коп.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», третье лицо) как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило требование о взыскании с акционерного общества «РКЦ «Прогресс» 551 002 953 руб. 61 коп. убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований истца по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 610 952 346 руб. убытков, в остальной части иска отказано. В удовлетворении самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» к АО «РКЦ «Прогресс» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 в части удовлетворения иска ООО «Спец Строй» о взыскании убытков в размере 610 953 346 руб. отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской от 27.12.2019 области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А55-6005/2019 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, иск ООО «Спец Строй» удовлетворен частично, требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены полностью.

От АО «РКЦ «Прогресс» в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-6005/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а именно некачественное выполнение ООО «Спец Строй» работ, является существенным обстоятельством и могло повлиять на выводы суда при принятии решения, учитывая, что качество выполнения работ также обеспечивалось банковской гарантией. Некачественное выполнение работ не было предметом судебного разбирательства по данному делу и не могло быть известно АО «РКЦ «Прогресс». Соответственно выявление некачественно выполненных ООО «Спец Строй» работ имеет все признаки вновь открывшихся обстоятельств. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление АО «РКЦ «Прогресс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции удовлетворить.

ФИО3 представлен отзыв, считает определение и постановление законными и обоснованными, а требования АО «РКЦ «Прогресс», изложенные в кассационной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

К/у ООО «Спец Строй» ФИО6, представлен отзыв, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» также представлен отзыв, просит отказать АО «РКЦ «Прогресс» в удовлетворении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной нормы права новыми и вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

По смыслу приведенных обстоятельств не любое изменение правового регулирования является основанием для пересмотра судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как форма обжалования.

Судебными инстанциями установлено, что в качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает на обстоятельства, установленные строительно-технической экспертизой, выполненной 29.12.2022, то есть после вступления в законную силу судебного акта.

Между тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, на момент принятия судом решения такие обстоятельства не существовали, следовательно, не являются вновь открывшимися. Не являются такие обстоятельства и новыми в контексте положений статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 313 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «РКЦ «Прогресс» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А55-6005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров