Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
24 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2023 года по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – должник, Компания).

Арбитражным судом 19.02.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением суда от 20.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО6.

Определением суда от 14.01.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал») 10.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 24 742 914 руб. 35 коп. задолженности, в том числе 19 000 000 руб. долга, 5 667 307 руб. 15 коп. неустойки; 40 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов и установлении статуса залогового кредитора.

Кредитор указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10710/2016 с Компании в пользу ООО «Реал» взыскано 3 521 367 руб. 85 коп. неустойки за неисполнение условий договора долевого участия в строительстве от 17.12.2016 № 65-01/2013, 40 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек, по делу № А66-20916/2017 – 2 155 939 руб. 50 коп. пеней.

ООО «Реал» указало, что Компанией не исполнены обязательства по строительству и передаче кредитору предусмотренных договором объектов, а денежные средства в сумме 19 000 000 руб. по договору долевого участия в строительства № 65-01/2013 уплачены кредитором.

Определением суда от 03.07.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требование общества с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал») на сумму 5 742 914 руб. 35 коп., в том числе 65 607 руб. судебных расходов и 5 677 307 руб. 35 коп. неустойки. Указано, что финансовые санкции подлежат удовлетворению в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В отдельное производство выделено требование ООО «Реал» о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 19 000 000 руб. и приостановлено до рассмотрения спора по делу № А66-14184/2017 о признании за ООО «Реал» доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 13.05.2019 возобновлено производство по рассмотрению требования в сумме 19 000 000 руб.

После возобновления спора ООО «Реал» 03.06.2019 представило дополнение к заявлению.

В заявлении указано на удовлетворение решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 по делу № А166-14184/2017 требования кредитора в части признания за ним доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства.

Ввиду этого кредитор уточнил размер требований и просил включить в реестр кредиторов 546 408 руб. 33 коп. неустойки в связи с неисполнением своих обязательств за период с 05.12.2017 по 02.04.2018 (ранее неустойка была взыскана за период с 01.04.2015 по 04.12.2017) и 3 800 000 руб. – суммы неудовлетворенных требований по договору долевого участия в строительстве (20 % от 100 % готовности объекта).

Кредитор просил признать данные требования как обеспеченные залогом в силу закона.

Определением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требование ООО «Реал» на сумму 546 408 руб. 33 коп. неустойки.

В части включения в реестр требования ООО «Реал» на сумму 3 800 000 руб. основного долга и установления статуса залогового кредитора отказано.

Определением суда от 05.11.2020 по настоящему делу определение от 25.06.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) по делу № А66-89/2018 производство по заявлению ООО «Реал» о включении требования в реестр требований кредиторов Компании приостановлено до разрешения по существу дела № А66-14184/2017 (с учетом определения от 20.01.2021 об исправлении опечатки).

Определением суда от 01.02.2023 производство по обособленному спору по заявлению ООО «Реал» о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 3 800 000 руб. долга и 546 408 руб. 33 коп. неустойки возобновлено, назначено судебное заседание.

От ООО «Реал» 16.02.2023 поступило ходатайство об уточнении требования, в котором оно просит включить в реестр требование на сумму 19 000 000 руб. основного долга как обеспеченное залогом в силу закона. Кредитор указал, что направил в адрес конкурсного управляющего Компании односторонний отказ от договора долевого участия в строительстве № 65-01/2013 и полагает, что у Компании возникли обязательства по возврату денежных средств.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.03.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Реал» на сумму 19 000 000 руб. как обеспеченное залогом в силу закона.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Компании обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части очередности удовлетворения требования, признать требование ООО «Реал» подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению апеллянта, кредитором в результате уточнения требований пропущен срок на предъявление требования, поскольку сообщение о признании Компании несостоятельной опубликовано 20.08.2019, а последнее уточнение требований заявлено ООО «Реал» в 2023 году. Конкурсный управляющий полагает, что с учетом направления 15.02.2023 в адрес Компании уведомления о расторжении договора № 65-01/2013 требование о возврате денежных средств в размере 19 000 000 руб. могло возникнуть не ранее 21.03.2023, то есть по истечении 20 рабочих дней, установленных частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Реал» допущено злоупотребление своими правами, поскольку кредитор одновременно обращался с требованием о включении в размере и с требованием о признании права на долю в праве собственности на помещение в объекте. Требования были основаны на одних и тех же обязательства, вытекающих из договора № 65-01/2013.

ООО «Реал» направило в суд ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 03.03.2023, следовательно последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 20.03.2023 (с учетом нерабочих и праздничных дней).

Согласно информации о документе дела 17.03.2023 апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Тверской области.

Таким образом, конкурсным управляющим не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство кредитора подлежит отклонению.

ООО «Реал» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в ней, неправомерными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано конкурсным управляющим только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обоснованность требований кредитора рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что спорное требование возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником договоров долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела, Компания (застройщик) и ООО «Реал» (участником долевого строительства) заключили договор от 17.12.2013 № 65-01/2013 долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик на основании разрешения на строительство от 16.04.2013 № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16, в городе Твери» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора застройщик принял на себя обязательство завершить строительство торгово-гостиничного комплекса, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по передаточному акту нежилое помещение № 23 ориентировочной площадью 206,31 кв. м, расположенное на первом этаже здания, согласно плану (приложение 1 к договору), а участник долевого строительства – своевременно уплатить цену, указанную в пункте 3.1 договора, и принять помещение по передаточному акту в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.4–3.7 договора цена помещения составляет 19 599 450 руб., уплачивается в соответствии с графиком платежей (приложение 2 к договору), в том числе 19 000 000 руб. в срок до 30.11.2014 и 599 450 руб. в течение 10 банковских дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем застройщик обязан уведомить участника долевого строительства.

В силу пункта 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства помещение в составе введенного в эксплуатацию объекта по передаточному акту в срок не позднее I квартала 2015 года.

Согласно пункту 6.7 договора право собственности на помещение возникает у участника долевого строительства с даты государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке в соответствующем государственном органе.

Порядок передачи помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 9.1 раздела 9 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Законом № 214-ФЗ.

Во исполнение условий договора ООО «Реал» в срок до 20.11.2014 перечислило Компании 19 000 000 руб.

Разрешение на строительство выдано сроком до 31.12.2017.

Должник, в свою очередь, до настоящего момента не исполнил своих обязательств по договору.

В отношении объекта в пользу участников долевого строительства зарегистрировано обременение – ипотека.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

По общему правилу при банкротстве застройщика все участники долевого строительства, заявившие свои требования к банкроту, получили бы статус залоговых кредиторов и, находясь в равном правовом положении, удовлетворились бы пропорционально за счет выручки от реализации предмета залога.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика.

Между тем в отношении Компании не применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, процедура наблюдения введена по общим правилам.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требования ООО «Реал» обоснованными.

Обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части в своей апелляционной жалобе апеллянт не оспаривает.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требования ООО «Реал» подлежат погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция доводы апеллянта отклоняет как необоснованные.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Основанием предъявления первоначального требования заявителя послужил факт неисполнения должником своих обязательств по договору от 17.12.2013 № 65-01/2013 долевого участия в строительстве. Кредитор просил включить в реестр уплаченную за помещение сумму в размере 19 000 000 руб.

В последующем заявитель 03.06.2019 уточнил требования, просил включить в реестр кредиторов 546 408 руб. 33 коп. неустойки в связи с неисполнением своих обязательств за период с 05.12.2017 по 02.04.2018 и 3 800 000 руб. – сумму неудовлетворенных требований по договору долевого участия в строительстве (20 % от 100 % готовности объекта).

При этом основание предъявления требования заявителем осталось прежним – неисполнение (невозможность исполнения) должником обязательств по договору от 17.12.2013 № 65-01/2013.

Далее, 16.02.2023, кредитор вновь уточнил свои требования, просил включить в реестр требование на сумму 19 000 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом в силу закона.

Основание предъявления требования заявителем осталось прежним – неисполнение (невозможность исполнения) должником обязательств по договору от 17.12.2013 № 65-01/2013 и односторонний отказ от договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, в настоящем случае ООО «Реал» основания требований не меняло, лишь уменьшало или увеличивало размер данных требований.

Следовательно, требования ООО «Реал» правомерно включены в реестр требований кредиторов Компании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о наличии у заявителя признаков недобросовестного поведения и о злоупотреблении должником правами.

ООО «Реал» имел требование к должнику, в отличие от других его кредиторов, предъявивших свои денежные требования в деле о банкротстве, избрал способ защиты нарушенного права – признание права собственности на долю в праве в связи с внесением указанных денежных средств.

Производство по спору прекращено только в декабре 2022 года в связи с признанием должника банкротом (дело № А66-14184/2017). Следовательно, обращение кредитора с заявлением о включении суммы, уплаченной за нежилое помещение, не является злоупотреблением правом.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2023 года по делу № А66-89/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова