Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-173881/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72276/2024

Дело № А40-173881/24
г. Москва
27 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года по делу № А40-173881/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 847 078 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 18 октября 2024 года суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов для ООО "ДВС" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными.

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 847 078 руб.

Вагоны с грузом для Истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз.3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ ” Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов); контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ ”Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ обстоятельств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В жалобе апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований ООО «ДВС» для предъявления требований о взыскании пени.

Данный довод жалобы является необоснованным, суд первой инстанции правомерно установил, что фактическим грузополучателем является ООО «ДВС», что наделяет его правом на взыскание неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

В графе №87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» всех представленных ж.д. накладных присутствует указание: «для ООО «ДВС».

Вышеописанная отметка свидетельствует о том, что фактическим грузополучателем является ООО «ДВС», что наделяет его правом на взыскание неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

Данный правовой подход поддержан Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. по делу №А40-94109/2023.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акта суда апелляционной инстанции, указал, что «отметка в накладных о том, что груз следует в адрес конкретного юридического лица, с достаточной очевидностью позволяет расценивать такое указание, как вполне четкое и исполнимое, а именно то, что истец является фактическим грузополучателем по всем накладным.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не является стороной спорных договоров перевозки, противоречат фактическим обстоятельствам дела».

Материалами дела, а именно представленными железнодорожными накладными подтверждается систематическое превышение Ответчиком сроков доставки вагонов с грузом.

Согласно ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов и не принадлежащих Перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

ООО «ДВС» в соответствии со ст.97 УЖТ РФ является фактическим получателем груза, что указано на оборотной стороне спорных жд накладных в графе «Особые заявления и отметки отправителя». Фиксация в жд накладной спорных сведений о фактическом грузополучателе, а не номинальном, соответствует особенностям делового оборота, используется на практике часто.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ законодателем определен исчерпывающий перечень случаев, а также исчерпывающий круг контрагентов перевозчика, которые обязаны до предоставления иска в суд соблюсти требования указанной статьи.

Такими контрагентами являются: грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования.

Из норм закона не усматривается, что при настоящих обстоятельствах Истец не является стороной спорных договоров перевозки, поскольку Истец изначально указан в качестве непосредственного грузополучателя на всех оборотных сторонах железнодорожных накладных, предоставленных в материалы дела.

Из указанного следует, что Истец не является посторонним лицом по отношению к спорному грузу, как это имеет в виду законодатель, указывая на перечень лиц, имеющих право на подачу претензий и исков. Отметка в накладных, что груз следует в адрес ООО «ДВС» с достаточной очевидностью позволяет расценивать такое указание, как вполне четкое и исполнимое, а именно ООО «ДВС» является истинным грузополучателем по всем накладным, а ООО «ЛокоТранс» - лишь номинальным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года по делу № А40-173881/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00