Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А32-20271/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20271/2021
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2022 года
15АП-4076/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Альвис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу № А32-20271/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый межрегиональный расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «УК Альвис»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый межрегиональный расчетно-кассовый центр» (далее – истец, ООО «Единый межрегиональный расчетно-кассовый центр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Альвис» (далее – ответчик, ООО «УК Альвис») о взыскании задолженности по договорам займа от 10.02.2020 № 01/2020, от 04.03.2020 № 02/2020, от 06.03.2020 № 05/2020, от 17.03.2020 №06/2020, от 26.03.2020 № 07/2020 в размере 430 000 руб., неустойки в размере 108 500 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайства о приостановлении производства отказано. С ООО «УК Альвис» в пользу ООО «Единый межрегиональный расчетно-кассовый центр» взыскана задолженность в размере 430 000 руб., неустойка в размере 108 500 руб., также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме13 770 руб. ООО «Единый межрегиональный расчетно-кассовый центр» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 723 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК Альвис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО2. Апеллянт указывает, что договоры займа от 10.02.2020 №01/2020, от 04.03.2020 №02/2020, от 06.03.2020 №05/2020, от 17.03.2020 №06/2020, от 26.03.2020 №07/2020 от имени ООО «УК Альвис» подписаны директором ФИО2, полномочия которого на сегодняшний день прекращены. При этом, ФИО2 при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «УК Альвис» производил снятие денежных средств, оставляя их в своем пользовании «под отчет», не направляя их на деятельность общества ввиду полного отсутствия такой деятельности. По мнению ответчика, имеются признаки присвоения гр. ФИО2 денежных средств, которые, вероятно, были получены именно с данной целью. Обществу данные денежные средства не возвращены. В случае удовлетворения искового заявления о взыскании с ООО «УК Альвис» задолженности по договорам займа, общество приобретет право требования к ФИО2 в размере взысканной суммы, то есть решение затрагивает права и обязанности прекратившего свои полномочия директора ФИО2 Кроме того, ООО «УК Альвис» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 об обязании передать документы в рамках дела№А32-55625/2021.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2020 между ООО «Единый межрегиональный расчетно-кассовый центр» (заимодавец) и ООО «УК Альвис» (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) № 05/2020, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 40 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок - не позднее 11.05.2020 (пп. 1.1 и 2.2 договора).

04.03.2020 между ООО «Единый межрегиональный расчетно-кассовый центр и ООО «УК Альвис» заключен договор № 02/2020 займа (беспроцентного), согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 10 000 руб. на аналогичных условиях, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок - не позднее 05.06.2020 (пп. 1.1 и 2.2 договора).

06.03.2020 между ООО «Единый межрегиональный расчетно-кассовый центр и ООО «УК Альвис» заключен договор № 05/2020 займа (беспроцентного), согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 80 000 руб. на аналогичных условиях, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок - не позднее 06.06.2020 (пп. 1.1 и 2.2 договора).

17.03.2020 года между ООО «Единый межрегиональный расчетно-кассовый центр и ООО «УК Альвис» заключен договор № 06/2020 займа (беспроцентного), согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 40 000 руб. на аналогичных условиях, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок - не позднее 17.06.2020 (пп. 1.1 и 2.2 договора).

26.03.2020 между ООО «Единый межрегиональный расчетно-кассовый центр и ООО «УК Альвис» заключен договор № 07/2020 займа (беспроцентного), согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 450 000 руб. на аналогичных условиях, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок - не позднее 26.06.2020 (пп. 1.1 и 2.2 договора).

Платежными поручениями от 10.02.2020 № 34, от 04.03.2020 № 63, от 06.03.2020 №70, от 17.03.2020 №87, от 26.03.2020 №94, от 01.04.2020 №100, от 13.04.2020 №110 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 430 000 руб.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату займа в размере 430 000 руб., срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору №01/2020 за период с 12.05.2020 по 24.02.2021 в размере 11 560 руб.; по договору №02./2020 за период с 06.06.2020 по 24.02.2021 в размере 2 640 руб.; по договору №05/2020 за период с 07.06.2020 по 24.02.2021 в размере 21 040 руб.; по договору №06/2020 за период с 18.06.2020 по 24.02.2021 в размере 10 080 руб.; по договору №07/2020 за период с 27.06.2020 по 24.02.2021 в размере 63 180 руб.

Общая сумма неустойки по всем договорам составляет 108 500 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.1 договоров займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный сторонами срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Расчет неустойки судом повторно проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Контррасчет, возражения относительно методики начисления неустойки ответчик не представил. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения задолженности и неустойки ответчик не представил, вследствие чего судом правомерно требования истца признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях названного лица либо может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения ФИО2 к участию в настоящем деле.

Ссылка аппелянта на отсутствие у общества оригиналов договоров займа признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку факт получения обществом от истца денежных средств подтверждается иными первичными документами, а именно, платежными поручениями от 10.02.2020 № 34, от 04.03.2020 № 63, от 06.03.2020 №70, от 17.03.2020 №87, от 26.03.2020 №94, от 01.04.2020 №100, от 13.04.2020 №110 на общую сумму 430 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения и считает апелляционную жалобу подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу №А32-20271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


СудьиН.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев