Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А32-3123/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3123/2022
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2024 года
15АП-15604/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Гамова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Юг Металл Строй» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлмис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-3123/2022 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Юлмис» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Металл Строй»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Металл Строй» (далее - должник, ООО «Юг Металл Строй») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юлмис» (далее - ООО «Юлмис») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 255 612,38 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-3123/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-3123/2022, ООО «Юлмис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал обществу

в удовлетворении заявленного требования, поскольку должник, действуя недобросовестно, воспользовался направленным в его адрес формами КС № 2 и № 3 на общую сумму 59 989 261,15 руб. от 29.12.2020 и счетом-фактурой № 89 от 29.12.2020 и принял вычет по НДС с суммы в реализации 59 989 261,15 руб., в то время как оплата произведена с учетом корректирующих документов в размере 12 989 261 руб. Апеллянт указал, что составление корректировочных актов направлено на устранение в налоговом учете отражения передачи тех работ, которые не были приняты должником ранее, но были отражены в налоговой отчетности ООО «Юлмис».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-3123/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в издательском доме «КоммерсантЪ», сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 11.06.2022 № 103 (7304), в ЕФРСБ - от 08.06.2022 № 8963461.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно сведениям, размещенным в издательском доме «КоммерсантЪ», сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано 15.07.2023 № 127(7572), в ЕФРСБ - от 06.07.2023 № 11900958.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Юлмис» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 255 612,38 руб.

В обоснование заявления ООО «Юлмис» указало следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ЮМС» и ООО «Юг Металл Строй» заключен договор № 8/12 ИГК 0000000010319P0A0002 от 08.12.2020 на выполнение строительных работ на участке км 32 - км 36 на объекте: «Строительство, содержание ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийская на участке дальнего западного

обхода, г. Краснодар», по условиям которого субподрядчик обязан выполнить собственными силами, с использованием материала подрядчика, работы на объекте по устройству насыпи.

29.12.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ на общую сумму 59 989 261,15 руб.

В январе 2021 года из-за ливневых дождей и снегопадов произошло заплывание насыпи.

Между сторонами составлен дефектный акт от 11.01.2021, в котором указано, что объем работ пришел в негодность из-за некачественного материала, его необходимо исключить из форм KC 2, 3. В связи с этим ООО «ЮМС» произведены работы по разборке насыпи, о чем должник был уведомлен.

22.01.2021 ООО «ЮМС» уведомило ответчика о пристановке работ на объекте до момента предоставления материала для производства работ на объекте. Указанный объем работ не был сдан должником генеральному подрядчику - AO «Донаэродорстрой».

09.02.2021 между ООО «ЮМС» и должником подписано дополнительное соглашение к договору № 8/12 ИГК 0000000010319P0A0002 от 08.12.2020, согласно которому общая стоимость работ по договору № 8/12 ИГК 0000000010319P0A0002 от 08.12.2020 составляет 17 733 648,77 руб., в том числе НДС - 2 955 608,13 руб.

Согласно справке № 2 от 09.02.2021 о стоимости выполненных работ и затрат общая сумма составила 42 255 612,38 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.02.2021 задолженность должника в пользу ООО «ЮМС» составляет 733 648,77 руб.

Корректировочный счет-фактура № 14 от 10.02.2021 выставлен и направлен в адрес ООО «ЮгМеталлСтрой».

Корректировочный счет-фактура является основанием для заявления налогового вычета подрядчиком (пункт 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), а для заказчика основанием восстановления НДС, если заказчик ранее принял к вычету НДС по принятым на учет товарам (работам, услугам) (подпункт 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1.4 Письма ФНС России от 23.10.2018).

06.03.2023 ООО «Юлмис» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года.

Налоговая инспекция отказала в применении налогового вычета со ссылкой на то, что ООО «ЮгМеталСтрой» не представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года и сумма НДС не восстановлена.

На основании вышеизложенного, ООО «Юлмис» обратилось к арбитражному управляющему не позднее 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления с требованием отразить в разделе 9 «Книги продаж» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года корректировочную счет-фактуру № 14 от 10.02.2021 на уменьшение стоимости по счету-фактуре № 89 от 29.12.2020; сдать уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года и отразить корректировочный счет -фактуру № 14 от 10.02.2021 на уменьшение стоимости по счету- фактуре № 89 от 29.12.2020 .

В настоящее время информация по запросу в адрес ООО «Юлмис» не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юлмис» в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Юлмис» в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 42 255 612, 38 руб.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг (выполнения работ) и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) является факт их оказания (выполнения).

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) входят факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактическое выполнение работы и ее объем; возникновение у ответчика (должника) обязательств по оплате выполненных работ и их размер; наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).

Признание требования обоснованным возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Таким образом, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Юлмис» не представило доказательства выполнения работ на сумму 42 255 612,38 руб. в рамках заключенного между должником и обществом договора № 8/12 ИГК 0000000010319P0A0002 от 08.12.2020.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Юлмис» выполнило работы на сумму 17 733 648,77 руб. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Фактически действия ООО «Юлмис» по обращению в суд с заявлением о включении в реестр направлены на приведение в соответствие книги продаж должника за 1 квартал 2021 года посредством понуждения конкурсного управляющего подать уточненную налоговую декларации для целей получения обществом налогового вычета.

Вместе с тем, из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ООО «Юлмис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Юг Металл Строй» об обязании арбитражного управляющего отразить в разделе 9 «Книги продаж» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года корректировочный счет-фактуру № 14 от 10.02.2021 на уменьшение стоимости работ по счету-фактуре № 89 от 29.12.2020, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Юг Металл Строй» в пользу ООО «Юлмис» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки по истечению пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу № А32-52617/2023 в удовлетворении иска отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, поименованные в исковом заявлении, у конкурсного управляющего отсутствуют, так как не были переданы бывшим руководителем ответчика в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Вышеуказанное обстоятельство исключает возможность подачи конкурсным управляющим уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в связи с этим отказал ООО «Юлмис» в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Юлмис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-3123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.С. Гамов