Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А70-22953/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22953/2024
г. Тюмень
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансЭнергоСеть»,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С. Н.,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьего лица: ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – истец, ООО «Строй Капитал») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1470000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТраснЭнергоСеть».

Исковые требования со ссылками на статьи 454, 469, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие своей вины, поскольку поломка произошла в результате нарушения требований эксплуатации трансформатора.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, согласно которому общество поддерживает позицию истца, считает, что за качество поставленных предохранителей, как и за остальные узлы и агрегаты трансформаторной подстанции, которые обеспечивают защиту на вводе трансформатора, ответственность несет продавец данного товара.

С учетом доводов и возражений сторон, в целях разъяснения вопросов качества поставленного ИП ФИО1 товара по договору поставки от 25.06.2024 №10 - подстанции КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 Д/У н-11, сторонами заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2024 назначено проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Определением арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В суд 27.02.2025 поступило заключение ООО «Независимая экспертиза».

Определением арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2025 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано на несоответствие заключения эксперта требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Третье лицо поддержало ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указывает на противоречивость и недостоверность выводов экспертов, что обусловлено, по мнению общества, некомпетентностью эксперта.

В подтверждение своих доводов, третьим лицом представлены рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленные ООО «Сервис С» и ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт».

Ответчик возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, экспертом даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в рамках права, установленного статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определением арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2024 была назначена судебная экспертиза с целью разъяснения вопросов относительно качества поставленного ИП ФИО1 товара по договору поставки от 25.06.2024 №10 - подстанции КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 Д/У н-11.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная в качестве экспертной организации кандидатура отвечала требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поручил проведение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза».

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное истцом и третьим лицом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В данном случае, доводы истца и третьего лица по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Относительно представленных рецензий на заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что рецензирование судебных экспертиз лицом, привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке, не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы. Рецензия является мнением частного лица, производится по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, суд также учитывает, что экспертом была обеспечена явка в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенного исследования, также им представлены дополнительные письменные пояснения на все вопросы и замечания с оценкой каждого из указанных истцом и третьим лицом возражений.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения статей 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное истцом и третьим лицом ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2024 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Строй Капитал» (покупатель) заключен договор поставки № 10.

По условиям указанного договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар электротехнического назначения (далее – товар) в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а покупатель принимает товар в установленном настоящим договором порядке. Наименование (ассортимент товара) и его количество согласуется сторонами в приложении (спецификациях), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 ответчик обязался поставить истцу товар – подстанцию КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 с трансформатором, стоимостью 1470000 руб., с НДС.

Согласно пункту 4.1 договора, качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям и подтверждаться необходимыми сертификатами соответствия. Тара и упаковка должны соответствовать характеру груза, ТУ и обеспечивать сохранность товара при его транспортировке

В рамках исполнения обязательств по договору, истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.07.2024 № 2 и актом приема-передачи от 09.07.2024.

Истцом произведена оплата стоимости оборудования в размере 1470000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2024 № 3021, от 11.07.2024 № 3318.

Как следует из пояснений истца, монтажные работы по установке осуществляло ООО «ТрансЭнергоСеть» по договору подряда от 30.07.2024 № 07 на выполнение электромонтажных работ.

После установки оборудования выяснилось, что подстанция не работает.

Согласно протоколу испытаний силовых трансформаторов от 28.08.2024 трансформатор к дальнейшей эксплуатации не годен.

Письмом от 03.09.2024 № 217 истец сообщил ответчику о технических проблемах трансформатора, с приложением протоколов испытаний, в связи с чем, просит произвести замену товара до 12.09.2024.

В ответном письме от 05.09.2024 ответчик сообщил истцу о том, что протоколы испытаний были перенаправлены к заводу-изготовителю АО «Элетрощит», который, после ознакомления с ними, предложил сделать комиссионный осмотр и лабораторные испытания в заводских условиях. По результатам осмотра будет дано заключение о причинах не прохождения испытаний силового трансформатора, а также определено является ли этот случай гарантийным. В случае признания гарантийного случая, АО «Элетрощит» будет готово провести гарантийный ремонт данного силового трансформатора.

Ответчик также сообщил истцу о том, что для сохранения деловых отношений в рамках договора он может предоставить новый трансформатор взамен неисправного, с таким же характеристиками до выяснения.

В претензии от 09.09.2024 истец попросил ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в срок до 13.09.2024. В случае отказа, истец попросил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

10.09.2024 неисправный трансформатор со  всей документацией был передан по акту приема-передачи товара от 10.09.2024 ответчику.

Согласно акту осмотра оборудования АО «Электорщит» от 24.09.2024 № 49, причиной выхода трансформатора из строя, предварительно, является отсутствие защиты (нарушение в работе защиты) на вводе трансформатора. Данный случай не является гарантийным.

Письмом от 27.09.2024 ответчик, со ссылками на акт осмотра оборудования АО «Электорщит» от 24.09.2024 № 49 и письмо АО «Электорщит»  от 26.09.2024 № 1109, сообщил истцу об отсутствии гарантийного случая, поскольку  поломка оборудования произошла в результате нарушений требований эксплуатации трансформатора (отсутствие или некорректная работа системы защиты на вводе трансформатора), в связи с чем, покупателю надлежит обратиться к компании, сотрудники которой производили подключение и обслуживание данного оборудования.

Не согласившись с доводами ИП ФИО1,  ООО «Строй Капитал» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ закреплено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора; факт возникновения у потерпевшей стороны неустранимых недостатков товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявлены вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ответчиком  товара ненадлежащего качества, представлены в качестве доказательств протокол испытаний силовых трансформаторов от 28.08.2024, согласно которому трансформатор к дальнейшей эксплуатации не годен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие своей вины, поскольку  поломка оборудования произошла в результате нарушений требований эксплуатации трансформатора (отсутствие или некорректная работа системы защиты на вводе трансформатора), в связи с чем, покупателю надлежит обратиться к компании, сотрудники которой производили подключение и обслуживание данного оборудования.

С учетом доводов и возражений сторон, в определении арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 сторонам предложено разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайства о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания, формированием перечня вопросов.

Во исполнение определения суда, в целях определения причин выхода из строя подстанции КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 Д/У н-11 истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В качестве кандидатуры экспертной организации истцом предложено:

- Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», срок проведения экспертизы – 30 календарных дней; стоимость – 230000 руб.

Ответчик поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в качестве кандидатуры экспертной организации предложено:

- Негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза», срок проведения экспертизы – 2 недели с учетом выезда к месту нахождения объекта экспертизы; стоимость – 112000 руб. с учетом выезда на осмотр к объекту экспертизы. В случае если вопросы будут изменены либо дополнены, стоимость экспертизы может быть изменена.

Платежным поручением от 15.12.2024 № 91 ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства 112000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества поставленного ИП ФИО1 товара по договору поставки от 25.06.2024 №10 - подстанции КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 Д/У н-11 необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур экспертов и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2024 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный ИП ФИО1 товар (подстанция КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 Д/У н-11) по своему качеству условиям договора поставки от 25.06.2024 №10 и приложениям к нему, технической документации?

2. При наличии недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными / несущественными, устранимыми / неустранимыми, производственными или эксплуатационными?

3. Имеются ли на товаре (подстанция КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 Д/У н-11) следы эксплуатации, ремонта, разбора, иные механические повреждения?

4. Определить, препятствуют ли выявленные недостатки использованию товара (подстанция КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 Д/У н-11) по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № 9/3э-25, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1:

Согласно спецификации №1 к договору поставки, ИП ФИО1 приняла обязательство поставить ООО «Строй Капитал» следующее оборудование - Подстанция КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 Д/Ун-11.

Согласно акту приема-передачи комплектующих подстанции КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 (кабель/кабель) с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 Д/Ун-11 от 09.07.24. ИП ФИО1 поставила и передала, а ООО «Строй Капитал» приняло оборудование в полном объеме. Начальником производства ООО «Строй Капитал» ФИО6 был подписан универсальный передаточный документ № 2 от 09.07.2024.

Согласно протоколу испытания силовых трансформаторов от 15.08.2024,  испытания силового трансформатора КТП-630-10/0,4 являются обязательными для данного типа электротехнического оборудования с обязательным составлением соответствующих протоколов, актов и прочей нормативной технической документации, регламентированы Правилами Устройства Электроустановок (ПУЭ). Это необходимо для выявления и исключения ввода в эксплуатацию неисправного оборудования, чтобы не повлечь за собой более серьезные последствия.

На этом основании, согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 16.08.2024 подстанция КТП-630 кВа выдержала испытания и была введена в эксплуатацию.

При проведении осмотра 20.01.2025г.трансформаторная подстанция КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 (кабель/кабель) с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 Д/Ун-11 находилась в рабочем состоянии и была в работе. Все агрегаты КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 работали исправно.

Таким образом трансформаторная подстанция КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 (кабель/кабель) с замененным трансформатором ТМГ 630/10/0,4 находится в работе. На вводе перед трансформатором установлены предохранители разных номиналов по току отсечки, по внешнему виду и габаритам не похожие на предохранители, поставляемые в комплекте, так как являются одинарными.

Далее эксперту были представлены предохранители, поставляемые в комплекте к трансформаторной подстанции КТПН Т к/к 630/10/0,4. Были представлены два из трех предохранителя со следами пробоя, то есть вышедшими из строя.

Поставленный ИП ФИО1 товар (подстанция КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 Д/У н-11) по своему качеству соответствует условиям договора поставки от 25.06.2024 № 10 и приложениям к нему, технической документации.

Ответ на вопрос 2:

В процессе эксплуатации вышел из строя трансформатор ТМГ 630/10/0,4, который был отправлен на завод изготовитель и вышли из строя предохранители ПКТ103-10-80-20 УЗ, поставленные по акту приема передачи от 09.07.2024 в количестве 3 штук.

Для определения причины выхода из строя трансформатора ТМГ 630/10/0,4 экспертом был осуществлен выезд на место нахождения трансформатора и был произведен его осмотр. В результате внешнего осмотра трансформатора выявлено: Бак раздут, уровень масла ниже минимального значения, видны следы выброса горелого масла на крышке из-под изоляторов и клапана, полное выгорание обмоток фидеров «А», «В», «С», выгорание переключателя.

Завод изготовитель в своем акте сделал вывод: «Выявленные повреждения активной части позволяют сделать вывод, что поломка произошла в результате нарушений требований эксплуатации трансформатора (отсутствие или некорректная работа системы защиты на вводе трансформатора)». Но представленные вышедшие из строя предохранители ПКТ103-10-80-20 УЗ говорят о том, что защита сработала.

Такие повреждения трансформатора могли произойти только по двум причинам:

1.Отсутствие у трансформаторной подстанции КТПН Т к/к 630/10/0,4 контура заземления, соответствующего правилам ПУЭ, ПТЭЭСиС РФ, ПТЭЭП.

2. Короткое замыкание на линии потребителя.

Только в этих случаях могли произойти такие повреждения трансформатора, поэтому данная неисправность является следствием действий электромонтажной организации, вводившей в эксплуатацию трансформаторная подстанция КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 (кабель/кабель) с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 Д/Ун-11 или по вине лиц причастных к обслуживанию данной установки.

Таким образом, подстанция КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 Д/У н-11 имеет существенный недостаток, это вышедший из строя трансформатор ТМГ 630/10/0,4 Д/Ун-11. Этот недостаток является устранимым, требуется его замена, что и было выполнено компанией ООО «Строй Капитал».

Этот существенный недостаток явился следствием действий электромонтажной организации, вводившей в эксплуатацию трансформаторная подстанция КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 (кабель/кабель) с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 Д/Ун-11 или по вине лиц причастных к обслуживанию данной установки, то есть является эксплуатационным.

Ответ на вопрос 3:

На подстанции КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 Д/У н-11 имеются следы (царапины) на дверце высоковольтного отсека от заведенного в него кабеля в процессе запуска его в эксплуатацию.

Сама подстанция является новым изделием, ранее не эксплуатируемая, трансформатор ТМГ 630/10/0,4 Д/У н-11 также, до ввода его в эксплуатацию являлся новым изделием.

Ответ на вопрос 4:

Выявленные недостатки не препятствуют использованию товара (подстанция КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 Д/У н-11) по назначению, в связи с тем, что после замены трансформатора подстанция КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 используется компанией ООО «Строй Капитал» по назначению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данным экспертным заключением установлено, что поставленный ИП ФИО1 товар (подстанция КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 Д/У н-11) по своему качеству соответствует условиям договора поставки.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что выявленный недостаток явился следствием действий электромонтажной организации, вводившей в эксплуатацию подстанцию КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 Д/У н-11 или по вине лиц причастных к обслуживанию данной установки, то есть является эксплуатационным.

После ознакомления с заключением эксперта ответчик с выводами эксперта согласился, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, экспертом даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Истец, после ознакомления с заключением эксперта, напротив, с выводами эксперта не согласился, указав на несоответствие заключения эксперта требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По утверждению истца, в заключении не указаны сведения об образовании эксперта ФИО5, отсутствуют копии документов, подтверждающие наличие у ФИО5 специальных знаний, сведения о специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности. Если высшее образование у эксперта есть, то не подтверждено; также в заключение не содержатся сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

Помимо этого истец отметил, что в заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперт не приводит обоснование своих выводов.

Таким образом, как считает истец, выводы, сделанные экспертом, искажены, а процесс исследований не соответствует требованиям методик.

Третье лицо также с заключением эксперта не согласилось, указало на противоречивость и недостоверность выводов эксперта, что обусловлено, по мнению общества, некомпетентностью эксперта.

В подтверждение своих доводов, третьим лицом представлены рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленные ООО «Сервис С» и ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт».

По результатам исследования рецензент ООО «Сервис С» пришло к выводу, что выводы, сделанные экспертом ФИО5, ошибочны, поскольку не соответствуют объективной действительности, а также нормам государственных стандартов и правил.

Согласно исследованиям рецензента ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», заключение эксперта, выполненное экспертом ФИО5, не соответствует требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов.

В частности, рецензентом указано на несоответствие фактических методов исследования поставленным вопросам, необоснованность и недостоверность предположительных выводов, не исследованность фактов, связанных с эксплуатацией подстанции КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 Д/У н-11.

В связи с наличием имеющихся у истца и третьего лица замечаний к заключению эксперта, в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО5.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание 11.06.2025 была обеспечена явка эксперта ФИО5, которым были даны пояснения относительно проведенного исследования.

Помимо этого, экспертом представлены в материалы дела письменные пояснения на замечания/возражения истца и третьего лица.

Так, на вопрос относительно сведений о высшем образовании эксперта ФИО5, последним даны следующие пояснения, с приложением соответствующих доказательств, в том числе справок и копии трудовой книжки: в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не указаны требованияо наличии именно высшего образования.

Признание ФИО5 в качестве специалиста в области электротехники основано на следующих документах:

ФИО5 в 1984г. окончил СГПТУ №12 г. Свердловска, имевшего на тот период времени статус средне-специального учебного заведения, выданный диплом серия А номер 917952.

Наличие диплома подтверждается справкой и записью в трудовой книжке.

После чего, до 1998г. с перерывом на службу в ряды Вооруженных сил СССР (в течении двух лет) работал по специальности электромонтажник 3-4 разряда.

С 1998г. по 2001г. работал в должности технолога-энергетика, предусматривающей наличие высшего электротехнического образования, в ООО «Строй-Альянс».

С 2001г. по 2004г. состоял в должности энергетика в строительной компании ООО «СИЛЛА», так же предусматривающей наличие высшего электротехнического образования.

С 2000г. по 2012г. работал энергетиком Администрации Верх-Исетского района по совместительству. С 2004г. по2008г. работал в должности старшего электрика ЦХП на ООО «ВИЗ - Сталь».

В мае 2008г. проходил повышение квалификации в г. Дюссельдорф (Германия) на заводе «LOI», о чем имеется соответствующий сертификат.

С 2008г. по 2010г. работал начальником отдела материально-технического снабжения, после его упразднения вновь работал по основной специальности - старшим мастером по ремонту и эксплуатации электрооборудования ЦХП.

ФИО5 каждый год успешно сдавал сертификационные экзамены на соответствие занимаемой должности и знаний.

С 2013г. по 2016г. работал главным инженером в строительной компании ООО «СеверТрейд».

Как эксперт сертифицирован органом по сертификации - ООО «Национальный центр сертификации» в области судебной экспертизы на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям:

-  16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» -сертификаты соответствия № КАЕО RU.SP.66.13263.01 от «14» октября 2018 года; № КАЕО RU.SP.66.29211.01 от «14» октября 2021 года, № КАЕО RU.SP.66.38507.01 от «11» октября 2024 года;

25.1. «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» - сертификаты соответствия № КАЕО RU.SP.66.13260.02 от «11» октября 2018 года, № КАЕО RU.SP.66.29206.01 от «11» октября 2021 года, № КАЕО RU.SP.66.38507.02 от «11» октября 2024 года.

С 02.02.2022 внесен в реестр экспертов, осуществляющих электротехническую, слаботочных систем и нормативно-техническую экспертизы на территории РФ.

Стаж экспертной работы – свыше 10 лет.

О признание квалификации ФИО5 как эксперта свидетельствуют назначенные ему судебные экспертизы по делам: Арбитражный суд Свердловской области: А60-28404/2021, А60-9527/2021, А60-8589/2022, А60-57097/2023, А60-66023/2023; Арбитражный суд Челябинской области: А76-7572/2022; Арбитражный суд Калужской области: А23-8227/2023; Свердловский областной суд: № 33-73/2022 (33-16787/2021), 33-13984/2022, 2-2267/2023; Тюменский областной суд: № 33-827/2023; Советский районный суд ХМАО-Югры: № 2-659/2022, 2-9/2023; Березовский городской суд Свердловской области: № 2-13/2022, 2-718/2024; Судебные участки районных судов Свердловской области: № 2-14/2022, 2-21/2023; Ленинский районный суд г. Екатеринбурга: № 2-212/2022; Невьянский городской суд Свердловской области: № 2-70/2022; Городской суд г. Лесного Свердловской области: № 2-693/2022; Урайский городской суд ХМАО - Югры: № 2-218/2024; Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга: № 2-263/2024.

При этом суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Следовательно, положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, не распространяется.

Согласно статье 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Возражения истца и третьего лица об отсутствии у эксперта ФИО5 высшего образования не свидетельствуют об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации для проведения исследования по поставленным судом вопросам.

При выборе кандидатуры эксперта суд исходил из документального подтверждения наличия у кандидатуры эксперта необходимых специальных познаний и уровня квалификации, подтвержденного свидетельством о внесении эксперта в реестр экспертов, осуществляющих электротехническую, слаботочных систем и нормативно-техническую  экспертизы на территории Российской Федерации, наличием квалификационных сертификатов, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения им экспертизы (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Каких-либо возражений относительно квалификации эксперта сторонами не было заявлено; истец и третье лицо правом на заявление отвода эксперту не воспользовались.

Таким образом, недобросовестность экспертного учреждения или эксперта ООО «Строй Капитал» и ООО «ТрансЭнергоСеть» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

На вопрос ООО «ТрансЭнергоСеть» о том, возможно ли попадание влаги в резервуар с охлаждающим маслом в процессе изготовления, транспортировки или хранения спорного трансформатора, которая в момент его запуска на холостом ходу находилась на дне резервуара, но после подключения нагрузки и перемешивания в баке привела к короткому замыканию по причине нарушения требований ГОСТ 7822-75 и ГОСТ 1547-84 (Влагосодержание), экспертом даны следующие пояснения.

Попадание влаги в резервуар с охлаждающим маслом в процессе транспортировки или хранения спорного трансформатора возможно, но согласно РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования» перед включением трансформатора в работу должны были произвести анализ трансформаторного масла, где должно быть содержание воды 0,001% (мас. доля), показатели пробивного напряжения в зависимости от рабочего напряжения оборудования должны быть равны 30кВ в трансформаторах мощность до 15 кВа.

Если масло не соответствовало ГОСТ 7822-75 и ГОСТ 1547-84, то это должны были выявить перед запуском в эксплуатацию, а не после аварийного выхода трансформатора.

На следующий вопрос третьего лица о том, возможно ли оргаиолептическим методом установить соответствие примененного в трансформаторе масла требованиям ГОСТ 7822-75 и ГОСТ 1547-84 (Влагосодержание), эксперт пояснил, что он не устанавливал соответствие примененного в трансформаторе масла требованиям ГОСТ 7822-75 и ГОСТ 1547-84 это должны были установить согласно РД 34.45-51.300-97 перед запуском в эксплуатацию, а не после аварийного выхода трансформатора.

На вопрос третьего лица о том, могло ли нарушение производителем спорного трансформатора требований ГОСТ 6581-75 (Пробивное напряжение) привести к его поломке, эксперт пояснил, что на пробивное напряжение так же должны были проверить масло перед запуском в эксплуатацию согласно РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования».

На следующий вопрос третьего лица о том, возможно ли органолептическим методом установить соответствие примененного в трансформаторе масла требованиям также ГОСТ 6581-75 (Пробивное напряжение), эксперт пояснил, что он не устанавливал соответствие примененного в трансформаторе масла требованиям ГОСТ 6581-75. На пробивное напряжение так же должны были проверить масло перед запуском в эксплуатацию согласно РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования».

На вопрос возможно ли короткое замыкание спорного трансформатора по причине нарушения производителем технологии его создания, предусмотренной ГОСТ Р 52719-2007, экспертом даны следующие пояснения.

Согласно акту приема передачи комплектующих подстанции КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 (кабель/кабель) с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 Д/Ун-11 от 09.07.2024, ИП ФИО1 поставила и передала, а ООО «Строй Капитал» приняло оборудование в полном объеме. Начальником производства ООО «Строй Капитал» ФИО6 был подписан Универсальный Передаточный Документ № 2 от 09 июля 2024 г.

Согласно протоколу испытания силовых трансформаторов от 15.08.2024г. следует, что испытания силового трансформатора КТП-630-10/0,4 по заказу ООО «Строй Капитал» были произведены компанией ООО «ЭМИР» (электротехническая лаборатория) -оммическое сопротивление высоковольтных обмоток трансформатора соответствуют нормам ПУЭ. Сопротивление изоляции обмоток относительно корпуса соответствуют нормам ПУЭ. Проведение данных испытаний являются обязательными для данного типа электротехнического оборудования с обязательным составлением соответствующих протоколов, актов и прочей нормативной технической документации, регламентированы Правилами Устройства Электроустановок (ПУЭ). Это необходимо для выявления и исключения ввода в эксплуатацию неисправного оборудования, чтобы не повлечь за собой более серьезные последствия.

На следующий вопрос возможно ли органолептическим методом, с помощью которого эксперт проводил исследования, установить соответствует ли технология производства спорного трансформатора требованиям ГОСТР 52719-2007, эксперт указал следующее.

На страницах 4 и 5 Заключения указано, что эксперт пришел к выводу о том, что поставленный ИП ФИО1 товар по своему качеству соответствует договору поставки от 25.06.2024 №10 и приложениям к нему, технической документации, а именно:

«Согласно акту приема передачи комплектующих подстанции КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 (кабель/кабель) с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 Д/Ун-11 от 09.07.2024 ИП ФИО1 поставила и передала, а ООО «Строй Капитал» приняло оборудование в полном объеме. Начальником производства ООО «Строй Капитал» ФИО6 был подписан Универсальный Передаточный Документ № 2 от 09 июля 2024 г.

Согласно протоколу испытания силовых трансформаторов от 15.08.2024, испытания силового трансформатора КТП-630-10/0,4 по заказу ООО «Строй Капитал» были произведены компанией ООО «ЭМИР» (электротехническая лаборатория) - оммическое сопротивление высоковольтных обмоток трансформатора соответствуют нормам ПУЭ. Сопротивление изоляции обмоток относительно корпуса соответствуют нормам ПУЭ. Проведение данных испытаний являются обязательными для данного типа электротехнического оборудования с обязательным составлением соответствующих протоколов, актов и прочей нормативной технической документации, регламентированы Правилами Устройства Электроустановок (ПУЭ). Это необходимо для выявления и исключения ввода в эксплуатацию неисправного оборудования, чтобы не повлечь за собой более серьезные последствия.

На этом основании, согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 16.08.2024 - подстанция КТП-630 кВа выдержала испытания и была введена в эксплуатацию.

При проведении осмотра 20.01.2025 трансформаторная подстанция КТПН Тк/к630/10/0,4 У1 (кабель/кабель) с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 Д/Ун-11 находилась в рабочем состоянии и находилась в работе. Все агрегаты КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1работали исправно».

Кроме того, экспертом также представлены письменные пояснения на рецензии ООО «Сервис С» и ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», в которых указано на их несостоятельность.

Более подробные пояснения эксперта с оценкой каждого из указанных доводов истца и третьего лица, а также рецензентов представлены в письменных пояснениях (т.2, л.д.122-127, 133-137, т. 3, л.д.24-41).

С учетом изложенного, рассмотрев доводы истца и третьего лица, основанные на выводах, представленных в материалы дела рецензий на экспертное заключение, с учетом дополнительных пояснений экспертов, суд считает их подлежащими отклонению.

В данном случае, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение, помимо указанных оснований, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что рецензенты в качестве специалистов судом не привлекались, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждались.

Суд учитывает также и то, что доводы истца и третьего лица по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что поставленный ИП ФИО1 товар (подстанция КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 Д/У н-11) по своему качеству соответствует условиям договора поставки.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения трансформатора могли произойти только по двум причинам:

1.Отсутствие у трансформаторной подстанции КТПН Т к/к 630/10/0,4 контура заземления, соответствующего правилам ПУЭ, ПТЭЭСиС РФ, ПТЭЭП.

2. Короткое замыкание на линии потребителя.

Только в этих случаях могли произойти такие повреждения трансформатора, поэтому данная неисправность является следствием действий электромонтажной организации, вводившей в эксплуатацию трансформаторная подстанция КТПН Т к/к 630/10/0,4 У1 (кабель/кабель) с трансформатором ТМГ 630/10/0,4 Д/Ун-11 или по вине лиц причастных к обслуживанию данной установки.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, учитывая, что ответчиком был поставлен товар соответствующий условиям договорам, а недостатки возникли после его передачи, в ходе ненадлежащей эксплуатации, не связанные с гарантийным случаем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (статья 109 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оплату судебной экспертизы в размере 112000 руб. (п/п от 15.12.2024 № 91) осуществило ИП ФИО1

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на ООО «Строй Капитал».

Таким образом, с ООО «Строй Капитал» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 112000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату экспертизы 112000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Финансово-экономическому отделу перечислить денежные средства в размере 112000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 91 от 15.12.2024 расчетный счет ООО «Независимая экспертиза», согласно выставленному счету на оплату № 9/3э-25 от 19.02.2025 года (т. 2 л.д. 117).

Возвратить ООО «ТрансЭнергоСеть» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области 201400 рублей, перечисленные на основании платежных поручений № 621 от 16.12.2024 года, № 131 от 19.03.2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Соловьев К.Л.