Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А63-9092/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9092/2022
г. Ессентуки
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Демченко С.Н., судей: Сулейманова З.М. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2022 по делу № А63-9092/2022 по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Межфермерского производственного объединения «Курсавское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО8, об исключении ФИО8 из состава ООО МФПО «Курсавское», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, временного управляющего ООО МПО «Курсавское» ФИО7, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- истец, ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью межфермерское производственное объединение «Курсавское» (далее – общество, МФПО «Курсавское») обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО8 (далее-


ответчик, ФИО8) об исключении ФИО8 из состава ООО МФПО «Курсавское».

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО8 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, временный управляющий ООО МФПО «Курсавское» ФИО7

Решением Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что исключение ФИО8 из общества и переход в этом случае принадлежащей ему доли обществу с учетом введения в отношении ФИО8 процедуры банкротства, приведет к нарушению прав кредиторов ФИО8 на справедливое распределение конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, к участию в процессе допущен представитель ФИО8, по доверенности, выданной на основании договора оказания юридических услуг, заключенного самим ФИО8, без согласования таких действий с конкурсным управляющим; суд не привлек к участию в деле в качестве законного представителя финансового управляющего ФИО8 – ФИО3 Апеллянт ссылается на недобросовестность действий ФИО8 в качестве исполнительного органа общества, повлекших существенное затруднение ведения хозяйственной деятельности и причинение значительного вреда обществу.

ФИО8 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением суда от 17.02.2023 было удовлетворено ходатайство ФИО8 об участии в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Представитель ФИО8 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил.


Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2022 по делу № А63-9092/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения об ООО МФПО «Курсавское» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.03.2006 за ОГРН <***>.

21.02.2017 Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю на основании представленных документов внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении участников общества. В связи с отчуждением ФИО8 доли в размере 76% в уставном капитале общества ФИО2, в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике общества ФИО2 с долей 76% номинальной стоимостью 1 180 454 рублей 75 коп.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 14.09.2020 по делу № 2-216/2020 признан недействительным договор купли-продажи 76% доли в уставном капитале ООО МФПО «Курсавское», заключенный между ФИО2 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки от 10.02.2017 в виде возложения обязанности на Зделова А И. возвратить ФИО8 долю в размере 76% и взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения. Судом кассационной инстанции впоследствии указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 (дело № 33-3-2434/2022), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 14.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признан недействительным заключенный 10.02.2017 между ФИО8 и ФИО2 договор купли-продажи 76% доли в уставном капитале, применены последствия недействительности сделки от 10.02.2017 в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить ФИО8 долю в размере 76 % и взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 1 500 000 руб.


На момент рассмотрения спора судом первой инстанции сведения о переходе доли в уставном капитале общества от ФИО2 к ФИО8 в Единый государственный реестр не внесены. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) юридического лица ООО МФПО «Курсавское» являются: ФИО4 (4,9%), ФИО9.(9,3%); ФИО8 (1%), ФИО2 (76%), ФИО6 (3,9%), ФИО5(3%); размер доли в уставном капитале ООО МФПО «Курсавское», принадлежащей обществу составляет 1,9%.

С 30.01.2008 по 25.08.2020 ФИО8 являлся директором ООО МФПО «Курсавское».

Истец ссылается на то, что за период осуществления руководства обществом ФИО8 совершил действия, причинившие существенный вред обществу. Так, 28.02.2013 между АКБ «Банк Москвы» и ИП ФИО8 заключен кредитный договор № <***>, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по которому заключен договор поручительства с обществом в лице ФИО8 № 0098/17/00253/2-13 от 28.02.2013, согласно которому общество отвечает солидарно с ФИО8 за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору также был заключен договор залога движимого имущества № 00098/18/0253-13 от 28.02.2013, принадлежащего обществу - кукурузная жатка LINAMAR OROS 6 рядная 2007 года выпуска, 3 штуки, заводские номера: 007037, 007038, 007049.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.09.2015 по делу № 25209/2015 в связи с неисполнением ФИО8 кредитных обязательств, с общества взыскана сумма задолженности в размере 2 562 592 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

29.12.2014 ФИО8 заключил кредитный договор с ОАО КБ «Центр-инвест» (банк) на сумму 9 277 765,30 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО МФПО «Курсавское» в лице ФИО8 заключен договор поручительства от 29.12.2014 № 4014023-1п, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2016 по делу № А637457/2016 в связи с неисполнением ФИО8 кредитных обязательств, с общества взыскано 448 197,76 руб. и обращено взыскание на имущество общества: оборудование двухэтажной модульной мельницы Р1-БМ2А-01 и оборудование пекарни, в том числе: мукопросеиватель МПМ-800М, тестомесильная машина Л4-ХТВ, дежа Т1-ХТД (2 ед.), формулирующая машина А2-ХПО, к-т печи Г-4-ПРГ1 (2 ед.), шкаф окончательной расстойки, тестораскаточная машина МНРТ, контейнер комплектом листов (4 ед.).


Истец указал, что данные сделки не проходили обязательную процедуру одобрения.

ФИО8 не передал новому директору документацию общества, что затрудняло ведение хозяйственной деятельности и явилось основанием для обращения общества с иском в суд об обязании ФИО8 передать обществу бухгалтерскую документацию, правоустанавливающие документы, ключи от нежилых зданий. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2022 по делу № А63-16578/2021, вступившим в законную силу, требования общества удовлетворены.

Истец также указал, что во время руководства обществом ФИО8 со счетов общества были перечислены средства на фирмы - однодневки за товары, которые общество не получило. По данному факту 31.08.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12001070011020239 (12101070011020195) по части 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим.

Считая указанные обстоятельства как основание для исключения ФИО8 из состава участников общества, ООО МФПО «Курсавское» и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право участника требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны

Как установлено пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Согласно статье 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо


нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

По мнению истца, действия ответчика привели к причинению обществу значительного вреда посредством заключения ФИО8 кредитных договоров с банками с предоставлением в обеспечение исполнения обязательств поручительства общества и залога принадлежащего обществу имущества, на которое впоследствии судом обращено взыскание вследствие неисполнения обязательств должником; перечисление денежных средств на счета фирм-однодневок и препятствие ФИО8 ведению хозяйственной деятельности после смены исполнительного органа общества. В


обоснование указанных доводов истец ссылается на решения судов в рамках дел № А637457/2016, № 2-5209/2015, № А63-16578/2021.

Вместе с тем, при наличии судебных актов, в рамках которых установлена неправомерность действий ответчика, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 по делу № А63-10239/2020 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО8 утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, принадлежащая ФИО8 доля в уставном капитале ООО МФПО «Курсавское» подлежит включению в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ последствием исключения участника из общества является переход принадлежащей участнику доли к обществу.

Соответственно, исключение ФИО8 из состава участников общества повлечет за собой исключение имущества ФИО8 в виде доли в уставном капитале общества из состава конкурсной массы должника.

Вместе с тем, распределение конкурсной массы должника производится в порядке и с учетом особенностей Закона о банкротстве, механизм банкротства гражданина подразумевает существенные ограничения должника в личных и имущественных правах и направлен на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение ФИО8 из общества и переход в этом случае принадлежащей ему доли обществу, с учетом введения в отношении ФИО8 процедуры реализации имущества, нарушит установленный статьей 213.25 Закона о банкротстве порядок и приведет к нарушению прав кредиторов ФИО8 на справедливое распределение конкурсной массы.

Кроме того, целью специального корпоративного способа защиты права - исключение участника является устранение вызванных его поведением препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.


В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания ФИО8 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, то есть с 05.03.2022 все права, принадлежащие ФИО8 как участнику ООО МФО «Курсавское», осуществляет финансовый управляющий ФИО3, соответственно, какие-либо препятствия в деятельности общества со стороны ФИО8 исключены.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что при заявленных доводах о недобросовестности поведения ответчика, истцы вправе воспользоваться иными способами защиты, в том числе заявлением требований о взыскании с ответчика убытков в установленном законом порядке.

С учетом наличия на момент принятия решения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2, как участнике общества, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика и третьих лиц о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом.

Руководствуясь статьей 10 Закона № 14-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право общества на заявление иска об исключении участника из общества гражданским законодательством и не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО МФО «Курсавское» судом обоснованно отказано.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению апеллянта, в неправомерном допуске к участию в деле представителя ФИО8 по доверенности, выданной им в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи, без согласования таких действий с финансовым управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. При этом, гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).


Таким образом, ФИО8 не лишен права участвовать при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО8 – ФИО3 в качестве третьего лица, который выражал свою правовую позицию по спору путем направления возражений на исковое заявление.

В связи с чем, доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права не являются обоснованными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2022 по делу № А639092/2022, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2022 по делу № А639092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов