Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-238055/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39396/2025

Дело № А40-238055/24
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40- 238055/24,

о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве 3 255 586, 05 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК БЭСТ» в ходе проведения процедуры банкротства,

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.08.2025 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области 17.07.2024 поступило исковое заявление ИФНС России № 1 по г.Москве к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 481 343,62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024 дело № А41-62483/24 передано в Арбитражный суд города Москвы.

27.09.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ИФНС России № 1 по г.Москве к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 481 343,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», ООО «МСГ», Управление Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 г. суд взыскал с ФИО1 в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве 3 255 586, 05 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК БЭСТ» в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговый орган не представил доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания налогов, что исключает возможность взыскания убытков с Конкурсного управляющего. Суд не учел низкую вероятность удовлетворения требований налогового органа со стороны ФИО3 (субсидиарный ответчик). Поведение налогового органа является неразумным и недобросовестным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд об изменении обжалуемого решения суда первой инстанции в части суммы требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,

понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами управления (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 принято к производству заявление ПАО «МОЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК БЭСТ» ИНН <***>, возбуждено производство по делу № А40-6627/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 в отношении ООО «УК БЭСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-6627/19 ООО «УК БЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 в отношении ООО «УК БЭСТ» завершено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № 6627/19 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК БЭСТ» за невозможность полного погашения требований кредиторов и не исполнение обязанности по передачи конкурсному управляющему всей бухгалтерской и документации должника. Одновременно приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК БЭСТ» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в части определения размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 6627/19 определена сумма субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в размере 37 631 912,46 руб.

Указанным определением взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3:

- в пользу ООО «УК БЭСТ» денежные средства в размере 9 171 522,56 руб.

- в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве денежные средства в размере 714 895,42 рублей - основного долга, включенные во вторую очередь удовлетворения, 6 253,61 руб. - основного долга, 82 206,24 руб. - штрафных санкций, включенных в третью очередь удовлетворения и в размере 41 813,00 руб. - текущая задолженность.

- в пользу ПАО «МОЭК» денежные средства в размере 15 606 144,70 руб. - основного долга, 6 990 104,97 руб. - штрафных санкций, включенных в третью очередь удовлетворения и в размере 3 854 823 руб. - текущей задолженности.

- в пользу ФИО4 денежные средства в размере 444 409,19 руб. - основного долга, 204 559 руб. - штрафных санкций, включенных в третью очередь удовлетворения.

Вместе с тем, у должника осталась неисполненная задолженность по текущим обязательствам перед ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 3 481 343,62 руб., в том числе 2 212 674,77 руб. – основного долга, 1 042 911,28 руб. – пени, 225 757,57 руб. – штрафы.

Данная задолженность образовалась в результате представления расчетов страховых взносов за 1, 2, 4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года, по НДФЛ за 1 4 кварталы 2020 года, а также в результате представления декларации по УСН за 2019 год и 2020 год.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности.

Арбитражным управляющим ФИО1 в Инспекцию сдавалась налоговая отчетность по телекоммуникационным каналам связи в отношении ООО «УК БЭСТ», а именно расчеты по НДФЛ с начислениями за 6 мес., 9 мес., 12 мес., 2020 года, и расчеты по страховым взносам с начислениями за 6 мес., 9мес., 12 мес., 2020 года, согласно которым, по сведениям о среднесписочной численности работников в 2019 году численность сотрудников составляла 13 человек, а согласно расчетам сумм налога НДФЛ представленному за 2020 год, численность сотрудников составляла 22 человека, что и послужило начислению текущей задолженности.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог не знать об образовании текущей задолженность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате недоимки и пеней налоговый орган направляет налогоплательщику, если он в установленный срок не перечислил налог в бюджет (пункты 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в адрес должника направлялись следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 32636 от 01.09.2022, 29352 от 01.08.2022, 53241 от 04.10.2021, 39001 от 25.06.2021, 33582 от 15.06.2021, 26851 от 07.05.2021, 20938 от 02.04.2021, 19759 от 19.03.2021, 16976 от 12.03.2021, 9228 от 05.02.2021, 50677 от 17.12.2020, 49590 от 14.12.2020, 45113 от 13.11.2020, 39390 от 05.10.2020, 37734 от 11.09.2020, 32781 от 14.08.2020, 28454 от 24.07.2020, 24618 от 17.07.2020, 2886 от 14.01.2020, 44696 от 05.08.2019, 33797 от 10.07.2019, 22922 от 24.04.2019, 22563 от 22.04.2019.

Указанные требования об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не была исполнена, то в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика организации на счетах в банках и направлены в банк АО «АЛЬФА-БАНК», в котором у должника был открыт расчетный счет № <***> и в банк ПАО «Совкомбанк», в котором был открыт расчетный счет № <***>, инкассовые поручения.

Данная задолженность так и не была погашена.

Ввиду того, что ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов, то согласно пункта 11 названной статьи размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом имеющаяся текущая задолженность перед уполномоченным органом не была учтена в полном объеме конкурсным управляющим ФИО1 при обращении в суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности и взыскании таковой с ФИО3, однако осуществление контроля за учетом и своевременным исполнением текущих требований является обязанностью конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом города Москвы и определением от 09.11.2023 по делу № А40-6627/19 была удовлетворена жалоба уполномоченного органа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 указанное определение было оставлено без изменений.

Таким образом, указанными судебными актами были признаны незаконными действия (бездействия) ФИО1, выразившееся в не включении полной суммы текущих обязательств должника перед уполномоченным органом в совокупном размере 3 481 343,62 руб. в размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «УК БЭСТ», в результате чего были нарушены права и законные интересы ФНС России как кредитора по текущим обязательствам, а бюджетной системе Российской Федерации, интересы которой представляет ФНС России, причинены убытки.

Возражая на доводы уполномоченного органа арбитражный управляющий ссылался на то, что часть требований им не могла быть получена (с период с 22.04.2019 по 14.01.2020), поскольку процедура банкротства в отношении ООО «УК БЭСТ» была

введена только 25.06.2020, а бывший руководитель должника не передал управляющему документацию, в связи с чем в том числе был привлечен к субсидиарной ответственности, а часть требований им не получалась. Учитывая изложенное арбитражный управляющий указывает на недоказанность уполномоченным органом осведомленности ФИО1 о наличии текущих обязательств перед налоговым органом, а обязанность по розыску кредиторов по текущим обязательствам Законом о банкротстве не предусмотрена.

Вместе с тем указанные доводы о неосведомленности арбитражного управляющего противоречат установленным в судебном порядке обстоятельствам дела. Так, и в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-6627/19 и в постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 отражено, что конкурсный управляющий ФИО1 был должным образом осведомлен об имеющихся текущих обязательствах должника перед уполномоченным органом.

Следовательно, возражения ответчика фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных актах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции, которые сделаны с учетом судебных актов (ст. 69 АПК РФ), где установлены неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом, арбитражный управляющий ФИО1 в суде первой инстанции ссылался на то, что размер убытков не может превышать сумму, на которую пополнилась бы конкурсная масса и которую мог бы получить уполномоченный орган.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, указал, что он не основан на доказательствах и является лишь предположением арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия полагает, что данные доводы являются обоснованными, поскольку в настоящем случае необходимо учитывать вероятность погашения требований кредитора за счет имущества (конкурсной массы) дебитора (ФИО3).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2025 № 305-ЭС25-8 по делу № А40-198761/2021 указано, что в данном случае при определении размера убытков недостаточно исходить только из суммы неподтвержденного полномочным лицом требования. Необходимо проверить реальную возможность поступления истребуемых денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенной в отношении дебитора процедуры банкротства. В противном случае может сложиться ситуация, в которой размер ответственности такого лица (не совершившего иных противоправных действий) превысит размер фактически удовлетворенного дебитором требования, что недопустимо.

Как указывалось заявителем, субсидиарный ответчик признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025 по делу № А41-83528/2024 введена процедура реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО3 (дата рождения: 20.02.1971, место рождения: гор. Грозный, адрес места жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

В качестве финансового управляющего должника суд утвердил ФИО6 (ИНН <***>, Адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 107564, г. Москва, а/я 4), член Ассоциации СРО «ЦААУ» (119017, <...>).

Следовательно, для того, чтобы разрешить вопрос о возможности и сумме взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо исследовать, в каком объеме могут быть удовлетворены требования налогового органа в банкротстве ФИО3.

Согласно опубликованным Арбитражным судом Московской области по делу № А41-83528/2024 Определениям о включении в реестр, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены следующие требования:

Кредитор

Сумма требования, включенного в

Очередь

реестр требований кредиторов

Межрайонная ИНФС № 2 по Московской области

845 168 руб. 27 коп. – штраф

Третья

ИП ФИО7

9 171 522,56 руб.

Третья

ПАО «Совкомбанк»

2 840 703.27 руб. – основной долг, 16

Третья (80 363 руб. судебных

822,66 руб. -проценты, как

расходов по оплате

обеспеченное залогом имущества:

госпошлины – подлежащим

квартира, общая площадь 80,8 кв.м.,

удовлетворению в порядке,

расположенная по адресу: Московская

предусмотренном ч. 3 ст. 137

обл., г. Королев,

ФЗ «О несостоятельности

проспект Космонавтов, д. 27а,

(банкротстве)»)

кв. 137, кадастровый (или условный)

номер 50:45:00:02077:001:0083

АО «Мосэнергосбыт»

основной долг – 447 082,78 руб.; - пени

Третья

– 68 097,99 руб.

ООО «Смарт Коллекшн»

634 231,75 руб.

Третья

Общая сумма (без залоговых

и неустоек по п. 3 ст. 137

Закона о банкротстве) =

10 252 837,09 рублей

Следует отметить, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № A40-6627/19 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК БЭСТ» в размере 37 631 912,46 рублей. Следовательно, размер требований кредитор, чьи требования включены в реестр требований, будет значительно больше.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как было указано в Решении Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-238055/24-24-640, у должника осталась неисполненная задолженность по текущим обязательствам перед ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 3 481 343,62 руб., в том числе 2 212 674,77 руб. – основного долга, 1 042 911,28 руб. – пени, 225 757,57 руб. – штрафы.

Если бы текущие требования налогового органа были учтены в размере субсидиарной ответственности, то размер требований кредиторов (без залоговых и

неустоек по п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве) увеличился на 2 212 674,77 рублей. Общий размер требований кредиторов составил бы 12 465 511,86 рублей.

Согласно полученному ответу от финансового управляющего ФИО3, у должника имеется имущество общей стоимостью имущества 4 287 960,52 руб. (с учетом требований залогодержателя и доли ФИО8 в квартире).

Из вышеуказанного следует, что процент удовлетворения требований каждого кредитора составил бы 4 287 960,52 рублей *100%/12 465 511,86 рублей = 34,4%.

То есть сумма требований налогового органа, которая могла бы быть удовлетворена, составляет 2 212 674,77 рублей* 34,4%= 761 160, 12 рублей.

При этом требования налогового органа по пени в размере 1 042 911,28 рублей в любом случае не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы ФИО3 в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Если исходить из позиции, что все кредиторы, чьи требования основаны на факте привлечения ФИО3, к субсидиарной ответственности, будут включены в реестр требований кредиторов, то следует дополнительно учитывать следующие требования (Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-6627/2019-24-11 Б):

Кредитор

Сумма требований кредиторов

Очередь

ФИО3

ПАО «МОЭК»

Денежные средства в размере 15 606

Третья

144,70 руб. основного долга, 6 990 104,97

руб. штрафных санкций, включенные в

третью очередь удовлетворения и в

размере 3 854 823 руб. текущей

задолженности

ФИО4

Денежные средства в размере 444 409,19

Третья

руб. основного долга, 204 559 руб.

штрафных санкций

Общая сумма (без неустоек по п. 3 ст. 137

Закона о банкротстве) = 19 905 376,89

рублей

В таком случае, совокупная сумма требований кредиторов составляет 19 905 376,89 рублей + 10 252 837,09 рублей = 30 158 213,98 рублей.

Процент удовлетворения требований каждого кредитора составил бы 4 287 960,52 рублей *100%/30 158 213,98 рублей = 14,22%.

То есть сумма требований налогового органа, которая могла бы быть удовлетворена, составляет 2 212 674,77 рублей* 14,22%= 314 642, 35 рублей.

С учетом вышеизложенной правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер дополнительно удовлетворенных требований налогового органа (в случае их включения в реестр требований ФИО3) при учете всех требований, основанных на привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, не может превышать 314 642, 35 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении решения суда и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве 314 642,35 руб. В остальной части требований – отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 08.08.2024) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц - 10 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-238055/24 изменить в части суммы взыскания.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве 314 642,35 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИФНС России № 1 по г. Москве в пользу ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 9 040 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.