Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А41-746/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-746/18
14 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу № А41-746/18 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к МУП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 28.08.2017;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 51К-18/146/3-6 от 18.06.2014 за период с 01.06.2016 по 04.10.2017 в размере 596 775,34 руб., штрафа в размере 298 387,67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 производство по делу в части взыскания штрафа в размере 298 387,67 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 596 775,34 руб.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между МУП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» и ФИО3 заключен договор № 51К-18/146/3-6 участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого, МУП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить на земельном участке площадью 4 147 кв.м с кадастровым номером 50:55:0020250:20, месторасположение относительного ориентира, расположенного за границами земельного участка в 31 метре на север, почтовый адрес ориентира: <...>, 17-ти этажный 4-х секционный 256-ти квартирный жилой дом со встроенными помещениями, с инженерными сетями и сооружениями, номер по проекту планировки, утвержденному Постановлением главы города Подольска от 06.12.2012 № 2301-п, - корпус 18, расположенный по адресу: <...> согласно справке Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска № Р779 от 21.03.2013, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.4 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, номер по проекту № 146 (сто сорок шесть), расположенная в доме на 6 (шестом) этаже, секция 3 (три), № 2 от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 35,79 кв.м (с учетом общей площади жилого помещения (жилой и подсобной) и площади помещений вспомогательного назначения (балконов и лоджий) с понижающим коэффициентом для лоджий – 0,5 и для балконов – 0,3).

Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 16.12.2015 к договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 г.

ФИО3 исполнила свои обязательства по договору, в том числе оплатила стоимость квартиры в размере 2 147 400 руб.

Квартира была передана по акту приема-передачи 04.10.2017.

ФИО3 14.11.2017 была направлена претензия к ответчику с просьбой выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, однако претензия осталась без удовлетворения.

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 08.12.2017 был заключен договор № 18 уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МУП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в части уплаты неустойки в размере 596 775,34 руб. и штрафа по закону о защите прав потребителей 298 387,67 руб. за нарушение застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2016 по 04.10.2017, начисленных в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору от 18.06.2014 № 51 К-18/146/3-6 участия в долевом строительстве, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.06.2014, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 50-50-55/020/2014-256, заключенному в отношении жилого помещения со следующими характеристиками: 1 комната, номер по проекту 146, 6 этаж, секция 3, № 2 от лифта (слева направо), общая площадь 35,79 кв.м, расположенного по строительному адресу: <...>.

ФИО3 08.12.2017 было направлено уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке.

В рамках соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора индивидуальным предпринимателем ФИО2 ответчику 08.12.2017 направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.06.2016 по 04.10.2017, по мнению истца, составляет 596 775,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в с иском суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Как указывалось ранее, право требования неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 51К-18/146/3-6 от 18.06.2014 приобретено истцом по настоящему у участника долевого строительства на основании договора уступки прав от 08.12.2017 № 18.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалам дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве № 51К-18/146/3-6 от 18.06.2014 был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, в силу части 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № А41-59308/2016.

Между тем, как установлено апелляционным судом, договор уступки прав (цессии) от 08.12.2017 № 18 между истцом и участником долевого строительства в установленном порядке не зарегистрирован.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора цессии влечет за собой незаключенность данного договора.

Поскольку государственная регистрация договора уступки прав (цессии) № 18 от 08.12.2017 не произведена, то права по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2014 № 51К-18/146/3-6 к истцу не перешли, в связи с чем у него отсутствует право требования с ответчика неустойки за нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 51К-18/146/3-6 от 18.06.2014.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 596 775,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу № А41-746/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


Э.С. Миришов

М.В. Игнахина