Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А32-24325/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24325/2011
город Ростов-на-Дону
06 мая 2017 года
15АП-4519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего МУП г. Новороссийска «Дирекция единого заказчика Приморского района» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2016 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП г. Новороссийска «Дирекция единого заказчика Приморского района» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу № А32-24325/2011 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Новороссийска «Дирекция единого заказчика Приморского района», г. Новороссийск (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Новороссийска «Дирекция единого заказчика Приморского района» (далее – должник) обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сведений о банкротстве должника в средствах массовой информации, периодичность проведения собраний кредиторов должника, предоставлялись неполные и недостоверные сведения в соответствующих отчетах.

Определением суда от 28.02.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП г. Новороссийска «Дирекция единого заказчика Приморского района» ФИО2 в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, сроков проведения собраний кредиторов по требованиям кредиторов, сроков публикации и ведения отчетов.

Конкурсный управляющий МУП г. Новороссийска «Дирекция единого заказчика Приморского района» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 28.02.2017; в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, сроков проведения собраний кредиторов по требованиям кредиторов, сроков публикации и ведения отчетов, судом не учтено, что права кредитора нарушены не были. Признание действий конкурсного управляющего незаконными не может в рассматриваемом случае привести к восстановлению прав кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (после смены фамилии - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 19.05.2016, ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Поводом для обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего послужили следующие обстоятельства.

Собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 19.08.2016, в то время как оно проведено арбитражным управляющим только 21.10.2016.

Собрание кредиторов должника по требованию уполномоченного органа от 08.08.2016 № 19-26/16935 также проведено с нарушением установленного срока.

Сведения об утверждении ФИО2 19.05.2016 конкурсным управляющим должника опубликованы им в газете «Коммерсантъ» только 11.06.2016.

По состоянию на 07.11.2016 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не была включена информация о результатах состоявшегося 21.10.2016 собрания кредиторов должника, а также о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной 16.08.2016.

Отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 20.10.2016 не содержит сведений о деятельности предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО5, а именно, о привлеченных им лицах, о жалобах на его действия (бездействие), оспоренных сделках и лицах, привлеченных к субсидиарной ответственности. Также в указанном отчете вовсе отсутствуют раздел «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах».

Считая, что при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей им допускаются нарушения требований законодательства о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Вместе с тем, для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

В своей жалобе уполномоченный орган указывает на ряд нарушений, допущенных арбитражным управляющим при опубликовании сведений о банкротстве должника в средствах массовой информации и периодичности проведения собраний кредиторов должника, а именно: сведения об утверждении ФИО2 19.05.2016 конкурсным управляющим должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» только 11.06.2016, на момент подачи жалобы (07.11.2016) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не была включена информация о результатах состоявшегося 21.10.2016 собрания кредиторов должника, а также о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной 16.08.2016, очередное собрание кредиторов 19.08.2016 и собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа 07.09.2016 не были проведены в установленные сроки.

Данные факты находят свое подтверждение, однако удовлетворению жалобы в полном объеме препятствует отсутствие доказательств нарушения этим прав уполномоченного органа и возможности их восстановления. В частности, констатация факта нарушения арбитражным управляющим сроков проведения очередного собрания кредиторов не позднее 19.08.2016, а также опубликования сведений об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника не приведут к восстановлению прав уполномоченного органа.

В то же время, требование уполномоченного органа от 08.08.2016 № 19-26/16935 о проведении собрания кредиторов арбитражным управляющим проигнорировано, доказательства того, что собрание кредиторов 21.10.2016 было созвано и состоялось именно по требованию уполномоченного органа, в материалах дела отсутствует. Кроме того, даже на момент рассмотрения жалобы в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включена информация о принятых на собрании решениях (протокол собрания кредиторов к сообщению от 22.11.2016 № 143688 не прикреплен), а также о результатах инвентаризации имущества должника.

Данные обстоятельства наряду с отсутствием в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 20.10.2016 сведений о деятельности предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО5 и раздела «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» препятствуют уполномоченного органу и иным кредиторам получить достоверные сведения о ходе конкурсного производства.

С учетом наличия возможности для устранения указанных выше нарушений и, соответственно, для восстановления прав уполномоченного органа, суд правомерно посчитал необходимым удовлетворить жалобу уполномоченного органа и признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП г. Новороссийска «Дирекция единого заказчика Приморского района» ФИО2 в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, сроков проведения собраний кредиторов по требованиям кредиторов, сроков публикации и ведения отчетов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные судом первой инстанции факты свидетельствуют о недобросовестном и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что приводит к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов, на сумму которых могли бы претендовать конкурсные кредиторы, включенные в реестр, при удовлетворении их требований.

Кроме этого доводы подателя жалобы о несущественности допущенных нарушений опровергается решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.17, которым арбитражный управляющий за эти же нарушения был привлечен судом к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу № А32-24325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

ФИО6