Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А65-26506/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


28 сентября 2022 года Дело №А65-26506/2019

гор. Самара 11АП-11975/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела № А65-26506/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Удача» - директор ФИО4 лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2019г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" ФИО2, г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420073, РТ, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 заявление принято к производству,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 гражданин ФИО3 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 420107, г.Казань, а/я 190), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КСТГ» ФИО2 (вх.15199) о признании договора купли-продажи от 11.09.2018г., заключенный между ФИО6 и АО «УДАЧА» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: земельный участок по адресу: РТ, с.Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадью: 4493 кв.м. и нежилое здание по адресу: РТ, с.Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадью: 1020,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2021г. заявление конкурсного управляющего ООО «КСТГ» ФИО2 (вх.15199) принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Удача», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 01.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 и акционерного общества «Удача» поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании директор акционерного общества «Удача» возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 по делу А65-26506/2019 ФИО3 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 года по делу А65-26506/2019 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В обоснование доводов заявления конкурсный кредитор указывал, что финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным брачного договора от 01 марта 2018 года, согласно которому произошло безвозмездное отчуждение ФИО3 (должником) в адрес его супруги ФИО6 четырех объектов недвижимости.

После получения финансовым управляющим выписок из ЕГРП на отчужденные объекты недвижимости по оспариваемой сделке - брачному договору, выяснилось, что два объекта из четырех, а именно:?

- земельный участок по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадь: 4493 кв.м.

- нежилое здание по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадь: 1020,5 кв.м.

Указанные объекты недвижимости в последующем проданы ФИО6 ответчику - АО «Удача» по договору купли-продажи от 11.09.2018.

Финансовый управляющий обратился к АО «Удача» с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2494/2020 от 05.03.2020 по иску об истребовании у АО «Удача» имущества было объединено в одно производство с обособленным спором по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании брачного договора недействительным (в деле банкротстве А65-26506/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу №А65-26506/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора № 16АА4553167 от 01.03.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО6, и применены последствия недействительности сделки, в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу №А65-26506/2019 суд дополнительно определил обязать АО «Удача» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 земельный участок по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадью: 4493 кв.м, и нежилое здание по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадью: 1020,5 кв.м.

В связи с наличием судебного акта об истребовании у АО «Удача» спорного имущества из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника, то необходимости в подаче заявления о признании сделки - договора купли-продажи от 11.09.2018, заключенного между ФИО6 и АО «Удача» не было.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу №А65-26506/2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО7 о вынесении дополнительного определения в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании брачного договора 16АА4553167 от 01.03.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО6 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, и заявления финансового управляющего ФИО7 к АО «Удача» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и нежилого здания, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 отменено.

Таким образом, возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 11.09.2018, заключенного между АО «Удача» и ФИО6, недействительным.

Заявитель указал, что сделка совершена супругой должника в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 3.1. оспариваемого договора купли-продажи объекта недвижимого имущества б/н от 11.09.2018 стоимость имущества оценивается Сторонами и продается за 4 999 999 руб.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадь: 4493 кв.м, адрес: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры,), нежилого здания (стройцеха) (кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадь: 1020,5 кв.м адрес: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры,) на дату отчуждения 11.09.2018г. составляет 15 415 000 руб., что более, чем в 3 раза больше, чем стоимость, указанная в договоре купли-продажи от 11.09.2018.

По мнению конкурсного кредитора, о злоупотреблении правом ФИО6 свидетельствует продажа ею объектов недвижимости по заниженной стоимости, полученных по безвозмездной сделке, при наличии производства по делу о банкротстве супруга.

Приобретение объектов недвижимости по явно заниженной стоимости свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны АО «Удача».

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 11.09.2018г., заключенный между ФИО6 и АО «Удача»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: земельный участок по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадью: 4493 кв.м, и нежилое здание по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадью: 1020,5 кв.м.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020, вступившим в законную силу, заявление финансового управляющего ФИО7 (вх.39866) удовлетворено, брачный договор № 16АА4553167 от 01.03.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО6 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в виде возврата следующего имущества в конкурсную массу должника: - земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <...>, кадастровый номер 16:50:350201:734, площадь: 900 кв.м.; - жилой дом по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <...>, кадастровый номер 16:50:350201:2874, площадь: 124,8 кв.м.; - земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадь: 4493 кв.м.; - нежилое здание по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадь: 1020,5 кв.м.

В обособленном споре о признании брачного договора недействительным и применении последствия недействительности сделки, финансовым управляющим были представлены сведения и документы о том, что два объекта из четырех, а именно: земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадь: 4493 кв.м. и нежилое здание по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадь: 1020,5 кв.м. в последующем были проданы ФИО6 ответчику - АО «Удача» по договору купли-продажи объекта б/н от 11.09.2018 (дата государственной регистрации - 19.09.2018), что послужило основанием для предъявления финансовым управляющим искового заявления об истребовании у АО «Удача» данных объектов недвижимости, ссылаясь на то, что АО «Удача» является недобросовестным покупателем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 суд объединил дело № А65-2494/2020 по иску об истребовании у АО «Удача» (где общество являлось ответчиком по иску) спорных объектов недвижимости с обособленным спором по заявлению финансового управляющего (вх.39866) о признании недействительным брачного договора 16АА4553167 от 01.03.2018 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А65-26506/2019.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020, вступившим в законную силу, заявление финансового управляющего ФИО7 (вх.39866) удовлетворено, брачный договор № 16АА4553167 от 01.03.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО6 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с вынесением дополнительного определения об истребовании у АО «Удача» земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадь: 4493 кв.м. и нежилого здания по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадь: 1020,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу №А65-26506/2019 суд дополнительно определил обязать АО «Удача» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 земельный участок по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадью: 4493 кв.м, и нежилое здание по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадью: 1020,5 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А65-26506/2019 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника об обязании АО «Удача» возвратить в конкурсную массу спорное имущество отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 по делу №А65-26506/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, в силу процессуальной определенности конкуренция судебных актов недопустима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Судом первой инстанции отмечено, что доводы заявителя о неравноценности встречного представления и о злоупотреблении правом сторонами по оспариваемой сделке являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанных доводов подробно изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по настоящему делу.

Так, из указанного судебного акта следует, что довод финансового управляющего должника, а также кредитора ООО «Казань СтройТрансГаз» о том, что сделка была совершена на нерыночных условиях, по заниженной стоимости, что указано в отчете от 17.12.2021 о рыночной стоимости объектов по состоянию на 11.09.2018, судебной коллегией отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что изначально данные объекты были приобретены супругами по договору купли-продажи земельного участка и здания (стройцех) от 12.05.2013 за 870 000 руб. (в совокупности за оба объекта). При этом в договоре купли-продажи от 11.09.2018 между ФИО6 и АО «Удача» объекты недвижимости оценены сторонами в 4 999 999 руб., на основании экспертного заключения №086/08/18 от 09.08.2018. Судом также отмечено, что ФИО6 и АО «Удача» в договоре от 11.09.2018 не отошли от диспозитивных положений статей 485 и 555 ГК РФ, а именно, определили стоимость недвижимого имущества по взаимному соглашению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, обстоятельства совершения равноценного встречного предоставления со стороны АО «Удача» подвергались судебной оценке, ввиду чего оснований для переоценки вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой не установлено оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «КСТГ» ФИО2 о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденных объектов по оспариваемому договору.

Ввиду указанных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КСТГ» ФИО2 о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, и на основании ст. 82 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу №А65-26506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



А.В. Машьянова