Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А82-17434/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17434/2021
г. Киров
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 24.01.2024,

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.09.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 по делу № А82-17434/2021, принятое


по заявлению ФИО5

на бездействие финансового управляющего ФИО6 ФИО4 и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник, ФИО6) кредитор ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4 и с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО4 от ведения процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 признано неправомерным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в невключении в конкурсную массу доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Модус» в размере 50%. Требования жалобы в части остальных доводов выделены в отдельное производство. ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, за исключением выделения в отдельное производство оставшейся части жалобы, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившееся в невключении в конкурсную массу доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Модус» в размере 50%, а также об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, отказать.

По мнению заявителя, Закон о банкротстве не содержит запрета на выполнение арбитражным управляющим представительских функций в других арбитражных и гражданских процессах. Являясь профессиональным юристом, ФИО4 оказывает юридические услуги другим лицам. Нарушения процессуального законодательства, Закона о банкротстве и иных нормативных актов допущено не было, т.к. ни процессуальный статус, ни позиции по делам не пересекаются. Доводы жалобы не содержат примеров того, как сохранение объекта недвижимости либо его снос как самовольного строения могло повлиять или повлияло на исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве. Заявитель отмечает, что все обязательства ФИО6 возникли до момента вступления в брак с Бычковой (в девичестве Савицкой) Татьяной Владимировной. Брачным договором установлен раздельный режим имущества супругов. Данный брачный договор кредиторами до настоящего момента оспорен не был. ФИО1 является не только представителем финансового управляющего ФИО4, но и самостоятельным юристом, который не обладает статусом спец. субъекта и имеет право представлять интересы тех людей и в тех процедурах и делах, которых сама решит. Арбитражный управляющий отмечает, что при разводе в Ленинском районном суде г. Ярославля ФИО7 и ФИО6, дело номер 2-350/2019, ФИО1 по доверенности от 18 февраля 2019 года представляла интересы кредитора ФИО7, а не должника. Именно на основании данного решения, в котором ФИО1, представляя интересы ФИО7, взыскала с ФИО6 денежную компенсацию в размере 2387400 руб., ФИО7 заявилась в реестр кредиторов ФИО6 в настоящее дело о банкротстве, что подтверждается определением 26 апреля 2022 года по настоящему делу. Впоследствии, когда ФИО6 был признан банкротом, ФИО1 совершала необходимые действия в рамках своих полномочий для правильного и всестороннего изучения финансового положения должника в целях, установленных Законом о банкротстве. То обстоятельство, что сначала юрист был представителем кредитора, всегда был представителем финансового управляющего ФИО4, начиная с февраля 2019 года и по настоящее время, и представлял интересы иных лиц в других делах, никак не говорит о заинтересованности финансового управляющего. По мнению заявителя, самостоятельная профессиональная деятельность совершеннолетнего лица, а именно ФИО8, не может быть отдельным доказательством заинтересованности управляющего в деле о банкротстве должника гражданина. В действиях ФИО8 не было выявлено ни предпочтения к какому- либо кредитору, ни выходящих за рамки гражданского оборота действий по отношению к должнику – единственному участнику. В данном случае суду необходимо было установить не только обстоятельства возмездности, но и обстоятельства, при которых проходила ликвидация юридического лица, кем исполнялись обязанности ликвидатора, и если бы суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, он мог дать пояснения, что самостоятельно занимался подготовкой документации Общества к ликвидации, уведомлял необходимые государственные органы и впоследствии, поняв необходимость обращения с заявлением в суд, обратился в Арбитражный суд Ярославской области. Тот факт, что суд первой инстанции не привлек ФИО8 к рассмотрению данного спора, но сделал относительно его действий отдельные выводы, говорит о грубом нарушении процессуального права. Арбитражный управляющий указал, что получив документы, в которых написано о неоплате действительной стоимости доли в ООО «МОДУС», ФИО4 включить данную долю в имущество должника не имела право, так как доказательств оплаты в первичных документах Общества не содержится. Законодатель не установил для описи имущества гражданина временных ограничений, а также ограничений по времени на реализацию имущества должника. При разделе совместно нажитого имущества Ленинским районным судом г. Ярославля, ни сам ФИО6, ни активно поддерживающая жалобу бывшая супруга ФИО7 не заявляли о наличии доли в ООО «Модус» как совместного нажитого имущества, т.к. оба заведомо знали об отсутствии ее оплаты.

Кредитор ФИО5 в отзыве указал, что ФИО6 осуществляет свои права как участник Общества (принимает участие в собраниях участников, голосует по вопросам повестки дня). Справка о неоплате ФИО6 50% доли участия в ООО «Модус» вызывает обоснованные сомнения, т.к. подписана ФИО9 - руководителем ООО «Модус», являющейся матерью ФИО6, т.е. заинтересованным лицом. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2024 по делу № А82-7098/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2024, ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. В ходе административного расследования установлено, что оценка финансовым управляющим долей ООО «Модус» не проводилась, в материалы дела документы, подтверждающие оценку имущественных прав, не представлены. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества финансовым управляющим не подготавливались, арбитражным судом не утверждались. Также арбитражным судом в рамках дела о банкротстве не рассматривались ходатайства (заявления) об исключении из конкурсной массы долей ООО «Модус». Полагает, что ФИО4, действовала в интересах заинтересованного по отношению к должнику лица (супруга) и одновременно, являлась финансовым управляющим должника, при таких обстоятельствах баланс интересов должника и кредиторов не соблюден. При утверждении кандидатуры финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 ФИО4, соблюдая требования пункта 2 ст.20.2 Закона о банкротстве, обязана была раскрыть тот факт, что является заинтересованным по отношению к должнику и супруге должника лицом, однако не сделала этого. Полагает, что в результате заранее согласованных действий ФИО6, ФИО4 и ФИО1, арбитражному суду были заведомо предоставлены ложные сведения с утверждением об отсутствии заинтересованности, которая имела место, с целью получения полномочий финансового управляющего. Таким образом, финансовый управляющий ФИО4, его представитель - ФИО1 связаны отношениями и с должником, и с супругой должника, и с фирмой (ООО «Интек Агро»), принадлежащей должнику, что свидетельствует о наличии конфликта интересов и является достаточным признаком заинтересованности между финансовым управляющим ФИО4, представителем управляющего ФИО1 и должником. При таких обстоятельствах, финансовый управляющий ФИО4 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ФИО10 в отзыве указала, что от кредиторов ФИО10 и ФИО5 в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий ФИО4, а также представитель ФИО4 – ФИО1, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и супруге должника - ФИО11. Действия ФИО4 по представлению интересов супруги должника имели место в период, когда ФИО6 находился в процедуре банкротства. Кроме того, финансовый управляющий ФИО4 для представления своих интересов в деле №А82-17434/2021 привлекла по доверенности от 11.02.2019 ФИО1, которая во время процедуры банкротства ФИО6 являлась представителем должника как единственного участника Общества в деле о несостоятельности ООО «Интек Агро» №А82-8620/2020, №А82-20604/2022 (доверенность № 76 АБ 2063032 от 10.12.2021) и супруги должника (доверенность от 10.12.2021 дело №А82- 21535/2021). Также в настоящее время имеются выданные и не отозванные супругой должника и должником доверенности на представителя ФИО4, ФИО1 Именно по причине доверительных приятельских отношений между ФИО6 и ФИО1, последняя, представляя интересы финансового управляющего ФИО4 при рассмотрении в деле №А82-17434/2021 обособленного спора о признании брачного договора, заключенного между должником и ФИО11 (до брака Савицкой), недействительным, скрыла от суда факт получения должником в преддверии периода подозрительности денежной суммы в размере 7000000 руб., а, приобщив в материалы дела №А82-17434/2021 копию решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.05.2019 № 2-350/2019, ввела суд в заблуждение своими пояснениями. Кредитор поясняет, что в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок по распоряжению долями в уставном капитале ООО «Интек Агро», финансовый управляющий ФИО4 не только не обжаловала решение участника Общества «Интек Агро» о ликвидации юридического лица, не обратилась в суд в рамках дела с требованиями о признании этого решения недействительным, но и действовала совместно с ФИО6 и ФИО8 (ликвидатор). Так сообщение о ликвидации ООО «Интек Агро» за № 13027559 опубликовано 22.08.2022 в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4, подписано электронной подписью ФИО4 Сообщение о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.9 Закона о банкротстве, за № 13898451 от 24.11.2022 также внесено ФИО4 Таким образом, утверждение ф/у ФИО4 о том, что ни ФИО4, ни ФИО1 не приняли участие при подготовке Общества «Интек Агро» к ликвидации, не уведомляли необходимые государственные органы, является ложным. Именно по причине заинтересованности, управляющий ФИО4 исключила из конкурсной массы без обращения в суд, кроме ООО «Модус» (50% доля участия ФИО6 в размере 5000 руб.), еще и ООО «Интек Агро» (100% доля участия ФИО6 в размере 10000 руб.). Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ФИО2 в отзыве указал, что считает невключение в конкурсную массу доли участия в ООО «Модус» целесообразным и экономически обоснованным. Согласно справке о рыночной стоимости доли ФИО6 в ООО «Модус» от 20.04.2023, выполненной оценщиком ФИО12, такая стоимость составляет 0 руб. Включение данного имущества в конкурсную массу повлечет за собой необоснованные расходы, реализация заведомо неликвидного имущества необоснованно увеличит текущие расходы на процедуру банкротства должника. По мнению ФИО2, выполнение формально требований закона в ущерб интересам кредиторов недопустимо. Судом при оценке правомерности бездействия ФИО4 по невключению в конкурсную массу доли участия в ООО «Модус» не ставился на обсуждение вопрос об экономической целесообразности реализации данного имущества, выводы суда о том, что действия управляющего не соответствуют принципам разумности, опровергаются сведениями о рыночной стоимости спорного имущества. Участие ФИО4 в деле №А82-5775/2022 не свидетельствует о получении ФИО4 личной имущественной выгоды или получении выгоды должником. Участие ФИО1 в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя финансового управляющего и в других делах в качестве представителя ФИО6 не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для кредиторов, такие последствия судом не установлены, определение в указанной части не содержит самостоятельных выводов, факт выдачи доверенности должником представителю финансового управляющего не может служить единственным и неопровержимым доказательством такой заинтересованности, которая позволяет отрицательно влиять на ход процедуры банкротства должника. Отстранение судом управляющего повлекло за собой затягивание процедуры, за период с даты отстранения по текущую дату прошло три месяца, от 34 СРО поступили ответы об отказе в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, какие-либо мероприятия в рамках процедуры до утверждения нового управляющего не проводятся.

К судебному заседанию ФИО4 представлена справка о справедливой стоимости ООО «Модус» от 20.04.2023.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Новые доказательства, не являющиеся предметом исследования судом первой инстанции, не принимаются апелляционным судом, и не подлежат оценке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленный документ не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявитель жалобы невозможность представления данного документа суду первой инстанции не обосновал, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении справки к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, кроме заявителя жалобы и кредитора ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 по делу №А82-17434/2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Кредитор ФИО5, посчитав, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняются обязанности финансового управляющего, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Возложение на финансового управляющего обязанностей, определенных Законом о банкротстве, направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве после признания гражданина банкротом, все его имущество подлежит реализации, а полученные денежные средства направляются на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий проводит опись и оценку имущества должника, а затем предоставляет в суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи имущества.

В рассматриваемом случае кредитором указал, что из конкурсной массы должника финансовым управляющим исключена доля участия, принадлежащая должнику в ООО «Модус». ООО «Модус» является действующим юридическим лицом. В соответствии с данными сайта sbis.ru выручка общества за 2021 год составила 5000000 руб. Организация не является убыточной. Финансовый анализ деятельности ООО «Модус» не проведен. Доля участия в ООО «Модус» не включена в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий пояснил, что доля участия должника в ООО «Модус» не включена в конкурсную массу, поскольку согласно справке ООО «Модус» доля участия в обществе должником не оплачена. Согласно положениям ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Поскольку доля участия должником не оплачена, это исключает распределение прибыли и имущества.

Судом первой инстанции было запрошено регистрационное дело в отношении ООО «Модус».

В соответствии с пунктом 4.1 учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью «Модус» от 21.05.1999 для обеспечения деятельности общества за счет вкладов учредителей образуется уставный капитал в размере 8400 руб., разделенный на доли (взносы учредителей).

Согласно пункту 4.2 учредительного договора доли распределяются следующим образом: ФИО13 – 33,3% (2800 руб.), ФИО14 - 33,3% (2800 руб.), ФИО6 - 33,3% (2800 руб.).

Из протокола № 6 от 30.10.2007 общего собрания учредителей ООО «Модус» следует, что участниками общества принято решение увеличить уставный капитал общества до 10000 руб.

В соответствии с протоколом №6 от 30.10.2007 общего собрания учредителей ООО «Модус» внесены изменения в учредительный договор ООО «Модус».

Доля обеспечения деятельности общества за счет вкладов учредителей образует уставный капитал в размере 10000 руб., разделенный на доли (взносы учредителей) (пункт 4.1).

Уставной капитал распределяется на следующие доли: ФИО13 – 33,3% (3334 руб.), ФИО14 - 33,3% (3333 руб.), ФИО6 - 33,3% (3333 руб.) (пункт 4.2).

Аналогичные изменения внесены в устав ООО «Модус».

12.06.2014 ФИО14 подано заявление о выходе из ООО «Модус».

Согласно протоколу №15 общего собрания участников ООО «Модус» от 23.06.2014 участниками принято решение в связи с поступлением от ФИО14 заявления о выходе из состава участников общества и отчуждением своей доли обществу, долю размером 33,33% уставного капитала стоимостью 3333 руб. оставить за ООО «Модус».

Протоколом №16 внеочередного общего собрания участников ООО «Модус» от 24.06.2014 принято решение о распределении доли, принадлежащей обществу размером 33,33% уставного капитала общества, номинальная стоимость 3333 руб.

В связи с распределением доли, принадлежащей обществу, принято решение об изменении размера долей участников в уставном капитале общества следующим образом: ФИО13 – 50% (номинальная стоимость 5000 руб.), ФИО6 - 50% (номинальная стоимость 5000 руб.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 17.07.2014 в отношении ООО «Модус» внесены сведения об изменении размера доли участника ФИО6

Финансовым управляющим в подтверждение своей позиции представлен протокол общего внеочередного собрания участников ООО «Модус» от 10.04.2020, согласно которому принято решение зарегистрировать в установленном законом порядке изменения в ЕГРЮЛ путем подачи заявления о приобретении обществом доли ФИО6 в уставном капитале в размере 50% на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако, материалы регистрационного дела ООО «Модус», запрошенные судом первой инстанции, данного протокола не содержат.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ изменения относительно участников ООО «Модус» не вносились.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, ЕГРЮЛ представляет собой федеральный информационный ресурс, в котором на основании актов уполномоченного регистрирующего органа отражаются юридически значимые сведения о юридическом лице, обладающие свойством публичной достоверности.

В пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно пункту 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, уставный (складочный) капитал и фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно.

Уставный капитал отражается в пассиве баланса в составе строки 1310 «Уставный капитал (складочный капитал, уставный фонд, вклады товарищей)» Задолженность учредителей отражается в активе баланса в составе строки 1230 «Дебиторская задолженность».

В строке 1310 бухгалтерского баланса ООО «Модус» за 2023 «Уставный капитал (складочный капитал, уставный фонд, вклады товарищей)» по состоянию отражена сумма 10000 руб. В строке баланса 1230 «Дебиторская задолженность» отражена сумма 0,00 руб.

Таким образом, дебиторская задолженность отсутствует.

Кроме того, материалы регистрационного дела ООО «Модус» содержат протоколы общих собраний участников общества №1 от 21.05.1999, №2 от 15.03.2005, №6 от 30.10.2007, №8 от 13.07.2009, №15 от 23.06.2014, №16 от 24.06.2014, №26 от 02.12.2014, №27 от 24.03.2015, в которых ФИО6 принимал участие в качестве участника общества.

Учитывая изложенное, у добросовестно исполняющего свои обязанности финансового управляющего должны были возникнуть сомнения в достоверности представленных ему сведений относительно неоплаты доли участия ФИО6 При этом от ранее оплаченной доли ФИО6 не отказывался.

Оснований считать, что деятельность ООО «Модус» являлась убыточной, в связи с чем реализация доли участия не приведет к пополнению конкурсной массы должника, не имеется.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Модус» за 2023 год валовая прибыль ООО «Модус» (строка 2110) составила 5660 тыс. руб., чистая прибыль (строка 2400) - 14 тыс. руб.

Довод заявителя о том, что расходы по реализации доли участия в ООО «Модус» превысят поступления в конкурсную массу от продажи имущества, документально не подтвержден. Действительная стоимость имущества может быть определена только при реализации данного имущества путем проведения торгов.

Таким образом, допущенное финансовым управляющим бездействие по включению доли участия ФИО6 в ООО «Модус» не отвечает признаку добросовестности и разумности в ходе выявления имущества должника и формирования конкурсной массы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности жалобы на бездействие финансового управляющего в данной части.

Кредитором заявлено об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложненных банкротным элементом.

Так, положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Такой подход соответствует практике разрешения подобного рода споров, выработанной высшей судебной инстанцией определения от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2), от 25.10.2021 № 302-ЭС19-18801(6), от 05.04.2021 № 304-ЭС21-524, от 01.10.2021 № 304-ЭС21-16830).

Как установлено судом первой инстанции, в период проведения процедуры банкротства ФИО6 ФИО4 в рамках дела № А82-5775/2022 представляла на основании доверенности интересы супруги ФИО6 ИП ФИО11

Постоянный представитель финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 одновременно представляла интересы должника ФИО6 и его супруги ФИО11 как до возбуждения дела о банкротстве ФИО6, так и после введения процедуры банкротства.

Кроме того, сын ФИО1 – ФИО8 являлся ликвидатором ООО «Интек Агро», единственным учредителем которого является ФИО6

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, правомерно указал на наличие существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости относительно должника, дело о несостоятельности ФИО6 сопряжено с ситуацией очевидного конфликта между должником, арбитражным управляющим и группой кредиторов, в которую входят бывшая супруга должника ФИО7, ФИО5 и ФИО10

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Из совокупности указанных обстоятельств очевидно усматривается фактическая аффилированность финансового управляющего по отношению к должнику по признаку общности экономических интересов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, ввиду наличия объективных сомнений в независимости финансового управляющего ФИО6

Доводы заявителя о том, что финансовый управляющий своими действиями не нарушил прав или законных интересов должника и иных кредиторов, а также о том, что указанные действия не повлекли убытки, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения в данном конкретном случае, поскольку отстранение финансового управляющего в рассматриваемом случае представляет собой меру, направленную на пресечение конфликта интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 по делу № А82-17434/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина