Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А27-25993/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-25993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2




Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Серяковой Л.Д., секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 (№ 07АП-3706/21(20)) на определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25993/2020 (судья Дорофеева Ю.В..) по заявлению акционерного общества «Альфа – Банк», город Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест», город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Компания Симплекс» ИНН <***> ОГРН <***>,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 01.11.2023, ФИО6, доверенность от 01.11.2023,

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 01.09.2023,

от ФИО7: ФИО8, доверенность от 08.11.2022,

от АО «Альфа-Банк»: ФИО9, доверенность от 26.09.2023, ФИО10, доверенность от 14.06.2022

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.12.2020 по заявлению акционерного общества «Альфа – Банк», город Москва, ИНН <***> (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест», город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН <***> (далее – должник).

Определениями от 03.03.2021 и 11.03.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Комплекс-НК» поручитель должника), общество с ограниченной ответственностью «Компания Симплекс» ИНН <***> ОГРН <***> (далее – ООО «Компания Симплекс» лицо, которому Банком уступлена часть требований к должнику).

Определением от 24.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства АО «Альфа – Банк», о выделении требований в отдельное производство. Признал заявление АО «Альфа – Банк», о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СитиМоллИнвест», обоснованным. Ввел в отношении ООО «СитиМоллИнвест», процедуру наблюдение. Включил требования АО «Альфа – Банк», в сумме 1 020 220 669, 49 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов. Учел отдельно в реестре требований должника в составе третьей очереди требования Банка, в размере 3 865 622 330,71 рублей неустойки, и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Установленные требования АО «Альфа – Банк», в размере 1 020 220 669, 49 рублей основного долга и 3 865 622 330,71 рублей неустойки обеспечены залогом имущества по договору ипотеке № 00WY0Z009 от 13.11.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему б/н от 21.01.2014. Утвердил временным управляющим ФИО11.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А27-25993/2020 оставлено без изменений определение 24.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК», общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллПроджект» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части включения требований АО «Альфа-Банк» в реестр кредиторов должника, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтено, что между должником и банком было заключено соглашение о рассрочке задолженности. Судом не были применены положения статей 319, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки существенно завышен.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2024 определение апелляционного суда от 02.02.2024 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. При этом суд округа указал на преждевременность выводов апелляционного суда о необоснованности апелляционной жалобы.

П-вы представили дополнение к апелляционной жалобе, указав, что судом не учтена правовая позиция Верховного суда РФ, выраженная в определении от 08.08.2022 по делу №А56-11154/2021. Банком неверно произведен расчет задолженности. АО «Альфа-Банк» пропущен срок исковой давности. Необходимо учесть соглашение о рассрочке. Просят изменить определение в части размера требований Банка.

АО «Альфа-Банк» представило письменные пояснения, дополнение к отзыву, ходатайство о приобщении расчета от 15.03.2021,

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения.

В судебном заседании представители поддержали письменные позиции.

Определением от 25.07.2024 апелляционным судом судебное разбирательство откладывалось, участникам спора судом предложено представить письменные пояснения по представленному расчету, АО «Альфа-Банк» уточненный расчет.

АО «Альфа-Банк» представило письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО3 указал, что расчет Банка произведен неверно. Заявил ходатайство об отложении либо приостановлении производства по делу.

Представитель Банка возражал против приостановления производства по делу.

Определением от 27.08.2024 судебное разбирательство откладывалось, участникам спора предложено представить письменные пояснения по представленному расчету.

П-вы представили дополнение к апелляционной жалобе.

АО «Альфа-Банк» представило письменные пояснения.

ФИО7 представил письменные пояснения, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

П-вы представили ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта.

АО «Альфа-Банк» представило письменные пояснения.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

АО «Альфа-Банк» представило письменные пояснения.

П-вы представили дополнение к апелляционной жалобе №2.

АО «Альфа-Банк» представило письменные пояснения.

В судебном заседании представители поддержали письменные позиции.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения требования АО «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений суд апелляционной инстанции считает постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А27-259932020 подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москва от 25.05.2017 по делу №А40-32866/1797-306 с должника в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 1 733 399 661, 57 руб. кредита, 196 957 163, 45 руб. неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита, вытекающие из кредитного соглашения от 13.11.2012 № 00WY0L.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-99044/18-172- 701 с должника в пользу Банка взыскано 500 000 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 16.02.2017 по 23.04.2018 и 206 000 руб. государственной пошлины.

Часть взысканной с должника в пользу Банка задолженности уступлена последним ООО «Компания Симплекс» на основании соглашений об уступке прав (требований).

Всего, по соглашениям об уступке прав требований к третьему лицу перешло требований на сумму 385 000 000 руб. долга и 435 037 247, 75 руб. штрафных санкций.

В оставшейся части задолженность перед Банком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Альфа-банк» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, вводя процедуру наблюдения и включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, исходил из документального подтверждения соответствующих оснований.

Апелляционный суд и суд Западно-Сибирского округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Ссылаясь на то, что судом не учтено, что между должником и банком было заключено соглашение о рассрочке задолженности. Судом не были применены положения статей 319, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банком неверно произведен расчет неустойки, размер неустойки завышен. АО «Альфа-Банк» пропущен срок исковой давности. Суд не проверил расчет неустойки и не исключил из него неустойку за период с 16.02.2017 по 24.04.2018, превышающую 500 000 000 руб.

Позиция П-вых основана на том, что банк реализовал право на взыскание неустойки за указанный период, предъявив ко взысканию 500 000 000 руб.

Указанная сумма неустойки взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-99044/18-172-701.

Возражения банка в этой части сводятся к тому, что при рассмотрении иска по делу № А40-99044/18-172-701 размер неустойки за период с 16.02.2017 по 24.04.2018 был уменьшен до 500 000 000 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изначально было предъявлено ко взысканию 1 404 827 043,74 руб. неустойки. Банк обращает внимание на то, что не отказывался от иска в части.

Между тем, при рассмотрении обоснованности требований Банка судами ранее не исследовались обстоятельства о реализации банком права на взыскание неустойки по всем траншам за период с 16.02.2017 по 24.04.2018 путем предъявления иска в рамках дела № А40-99044/18-172-701 и как следствие завышения размера предъявленной неустойки.

При этом, кредитор должен был исключить любые разумные сомнения в обоснованности заявленного требования.

Указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А27-25993/2020 в части включения требования акционерного общества «Альфа – Банк», город Москва в сумме 1 020 220 669, 49 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест», город Новокузнецк Кемеровской области; учета отдельно в реестре требований должника в составе третьей очереди требования акционерного общества «Альфа – Банк», город Москва в размере 3 865 622 330,71 рублей неустойки, и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; признания требований обеспеченными залогом имущества по договору ипотеке № 00WY0Z009 от 13.11.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему б/н от 21.01.2014, подлежит отмене.

Учитывая, что все лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, или их представители в судебном заседании не присутствуют, суд считает невозможным повторно рассмотреть апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 (№ 07АП-3706/21(20)) общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест» (№ 07АП-3706/2021(1)), общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» (№ 07АП-3706/2021(2)), общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллПроджект» (№ 07АП-3706/2021(3)) на определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25993/2020, непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 ( пункт 1 части 3), 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 (№ 07АП-3706/21(20)) удовлетворить.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в части оставления без изменений определения от 24.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25993/2020 в части включения требования акционерного общества «Альфа – Банк», город Москва в сумме 1 020 220 669, 49 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест», город Новокузнецк Кемеровской области; учета отдельно в реестре требований должника в составе третьей очереди требования акционерного общества «Альфа – Банк», город Москва в размере 3 865 622 330,71 рублей неустойки, и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; признания требований обеспеченными залогом имущества по договору ипотеке № 00WY0Z009 от 13.11.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему б/н от 21.01.2014, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК», общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллПроджект» на определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25993/2020 (судья Дорофеева Ю.В..) по заявлению акционерного общества «Альфа – Банк», город Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест», город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части включения требований в реестр требований кредиторов Должника, на 24 октября 2024 года в 09 часов 05 минут в помещении суда (634050, Набережная р. Ушайки, д. 24, г. Томск), зал судебных заседаний № 5, кабинет 711, 7 этаж.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи кассационной жалобы через Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В. Фаст