Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А45-28987/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7341/2018(113)) на определение от 19.03.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>), принятое по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 286 640 руб. (уточнено до 358 990 руб.) убытков в виде реального ущерба, как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах».

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее – ООО «НСК Девелопмент», должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве должника – застройщика.

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, конкурсный управляющий).

24.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, ФИО2 о включении требования в размере 358 990 рублей убытков в виде реального ущерба в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее по тексту – ООО «Проминстрах», страховая организация).

Определением суда от 19.03.2022 (с учетом определения от 05.04.2022 об исправлении описки) в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в размере 358 990 руб. убытков, в виде реального ущерба, как обеспеченного залога, в реестр требований кредиторов должника - ООО «НСК Девелопмент» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у ФИО2 права на предъявление к должнику требований о взыскании убытков ввиду отсутствия у нее статуса участника строительства. По мнению апеллянта, заявитель, как бывший участник строительства, имеет право на взыскание с неисполнившего надлежащим образом застройщика убытков в виде реального ущерба. Отказ суда в восстановлении ФИО2 срока для предъявления указанного требования ко включению в реестр требований кредиторов должника фактически лишает заявителя права на судебную защиту. Выплата страховой организацией страхового возмещения прекращает только договорное обязательство страховой компании перед выгодоприобретателем, но не свидетельствует об утрате у ФИО2 статуса участника строительства. В настоящем случае, получив страховое возмещение, кредитор не получил полного удовлетворения своих требований и не был поставлен в положение, в котором ФИО2 бы находилась, если бы обязательство перед ней было надлежащим образом исполнено должником. Заявленные кредитором в настоящем обособленном споре требования не покрываются страховым возмещением. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО2 20.04.2017 заключено соглашение об уступке прав по договору № 101-279/8-81 долевого участия от 20.09.2015 (далее по тексту – договора участия в долевом строительстве), по условиям которого к ФИО2 перешло право требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры-студии № 101 (строительный), общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 35,83 кв.м., общей площадью квартиры 34,68 кв.м., жилой площадью 24,24 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 14 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 8) - VI этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: <...> стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:051950:371. Стоимость уступаемого права требования составляет 1 684 010 рублей 00 копеек. Оплата по соглашению произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.04.2017.

Определением суда от 13.12.2018 требование ФИО2 о передаче жилого помещения - квартиры-студии № 101 (строительный), общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 35,83 кв.м., общей площадью квартиры 34,68 кв.м., жилой площадью 24,24 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 14 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 8) – У1 этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: <...> стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:051950:371, оплаченной по договору №101-279/8-81 участия в долевом строительстве от 20.09.2015, в размере 1 684 010 рублей 00 копеек включено в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «НСК Девелопмент».

29.03.2019 ФИО2 обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с иском к страховой организации – ООО «Проминстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 10.06.2019 по делу № 2-203/2019 с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 684 010 руб., неустойка в размере 24 923 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 856 966 руб. 67 коп., всего 2 570 900 руб. 02 коп.

25.10.2019 ООО «Проминстрах» в отношении ФИО2 была произведена выплата в размере 2 570 900 руб. 02 коп., из которых 1 684 010 руб. – сумма страхового возмещения, 856 966 руб. 67 коп. штраф, 24 923 руб. 35 коп. неустойка, 5 000 руб. компенсация морального вреда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020 требования ФИО2 исключены из реестра требований о передаче жилых помещений должника.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с застройщика убытков в размере 358 990 руб., ФИО2 указывала, что указанный размер убытков исчислен ею из разницы цен на жилое помещение, которая возникала в связи с неисполнением должником обязательств по передаче квартиры в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока для предъявления требования ко включению в реестр кредиторов должника, а также из того, что после получения страхового возмещения заявитель утратил статус участника строительства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

В пункте 20 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сформирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Апелляционный суд принимает во внимание, что требования ФИО2 к должнику о передаче жилого помещения в размере 1 684 010 руб. включены в реестр требований передачи жилых помещений на основании определения суда от 13.12.2018.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие у ФИО2 статуса участника строительства.

Делая вывод об утрате ФИО2 статуса участника строительства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором избран способ защиты своего права в виде предъявления к должнику денежного требования, которое было удовлетворено за счет страхового возмещения, выплаченного ФИО2 ООО «Проминстрах» на основании решения Обского городского суда Новосибирской области от 29.03.2019 по делу № 2-203/2019, в связи с чем ФИО2 не имеет права на предъявление к должнику требования о взыскании с него убытков в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с таким подходом суда первой инстанции.

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12).

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Из материалов дела следует, что решением Обского городского суда Новосибирской области от 29.03.2019 по делу № 2-203/2019 с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 684 010 руб., неустойка в размере 24 923 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 856 966,67 руб., всего 2 570 900,02 руб.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде реального ущерба ФИО2 не заявлялось, по существу не рассматривалось.

При этом размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в пользу ФИО2, не включал в себя размер убытков, предусмотренных пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право участника строительства на предъявление к должнику денежного требования, представляющего собой, в том числе, требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

В настоящем случае, судом первой инстанции не учтено, что требование ФИО2 о взыскании с должника убытков основано на ненадлежащем исполнении ООО «НСК Девелопмент» обязательств по договору № 101-279/8-81 долевого участия от 20.09.2015. Жилое помещение, являвшееся предметом договора долевого участия, заключенного должником с ФИО2, участнику строительства не передано.

В связи с неисполнением должником обязательства, ФИО2 избрала предусмотренный статьей 12 ГК РФ, пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве способ защиты своего нарушенного права в виде взыскания страхового возмещения, покрывающего уплаченную ФИО2 цену за жилое помещение, неустойки, штрафа и морального вреда.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, выплата ФИО2 страховой компанией денежных средств в установленном вступившем в законную силу судебным актом решением суда не свидетельствует об утрате кредитором права на предъявление к должнику требования о возмещении причиненных ему убытков.

Иной подход привел бы к необоснованному лишению гражданина права на судебную защиту своего нарушенного права и к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По убеждению апелляционного суда, получение ФИО2 страхового возмещения от страховой компании не привело к тому, что заявитель была поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы обязательство ООО «НСК Девеломпент» о передаче ФИО2 жилого помещения было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения); превышение суммы денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения указанного договора), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства; стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика; соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Таким образом, согласно данной статье при определении размера денежного требования учитывается разница между стоимостью жилого помещения на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

ФИО2 в материалы дела представлен отчет № 1014/1-НД от 09.07.2021, составленный экспертной организацией ООО «Сибирь Консалтинг», об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...> стр. (здание № 8 по генплану), кв.101.

Согласно указанного отчета об оценке, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 15.03.2018 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) составляет 2 043 000 руб., тогда как стоимость этой же квартиры на дату заключения сторонами договора об участии в долевом строительстве № 101-279/8-81 от 20.09.2015 определена сторонами в размере 1 684 010 руб.

Представленный кредитором отчет об оценке лицами, участвующими в деле, не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия во внимание представленного отчета № 1014/1-НД от 09.07.2021, составленного экспертной организацией ООО «Сибирь Консалтинг».

Апелляционный суд приходит к выводу, что в случае надлежащего исполнения должником-застройщиком обязательств по договору долевого участия, ФИО2 было бы передано жилое помещение, рыночная стоимость которого составила 2 043 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что ненадлежащим исполнением ООО «НСК Девелопмент» по договору долевого участия ФИО2 были причинены убытки в виде реального ущерба в размере:

2 043 000 руб. (рыночная стоимость имущества на дату введения процедуры наблюдения) - 1 684 010 руб. (размер полученного ФИО2 страхового возмещения) = 358 990 руб.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в восстановлении ФИО2 срока для обращения с настоящим требованием.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра.

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным банкротом опубликовано 08.09.2018 на сайте ЕФРСБ.

Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании убытков поступило в суд 24.11.2020.

При этом, судебная коллегия учитывает, что определением от 23.09.2020 требования ФИО2 о передаче жилого помещения исключены из реестра требований о передаче жилых помещений должника – ООО «НСК Девелопмент» в связи с произведенным страховым возмещением.

Ее обращение с настоящим требованием стало возможным только после исключения требований заявителя из реестра требований о передаче жилых помещений определением суда по настоящему делу 23.09.2020, заявитель обратился в суд с настоящим требованием в течение двух месяцев с даты исключения требования из реестра передачи жилых помещений, в связи с чем срок ФИО2 не пропущен.

Иной подход противоречит основной цели принятия специальных правил о банкротстве застройщиков - обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда (в ред. Федеральных законов от 28.11.2011 № 337-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ);

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь – по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь – по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

в третью очередь – по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона (подпункт 3 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ);

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредитора о возмещении убытков в размере 358 990 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом изложенного, определение суда от 19.03.2022 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования о возмещении убытков в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 удовлетворить. Включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в размере 358 990 рублей убытков в виде реального ущерба как обеспеченного залогом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1