Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А06-3121/2023

7/2023-39624(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3121/2023
г. Саратов
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 29 » августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 29 » августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зурнаджяна Гора Сосовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2023 года по делу № А06-3121/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Зурнаджяну Гору Сосовичу (ОГРНИП 316302500092792, ИНН <***>), о взыскании 2040230 руб., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок-2002» (далее – ООО «СМУ-2002», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зурнаджяну Гору Сосовичу (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой от 19.04.2022 № 08 в сумме 2740320 руб., неустойки за период с 13.05.2022 по 28.02.2023 в сумме 586735 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., по уплате госпошлины в размере 39635 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг строительной техникой от 19.04.2022 № 08 в сумме 1453495 руб.,

неустойку за период с 13.05.2022 по 28.02.2023 в сумме 586735 руб., неустойку по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно норме статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права суд первой инстанции правомерно принял уточнение исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2023 по делу № А06-3121/2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1453495 руб., неустойка за период с 13.05.2022 по 28.02.2023 в сумме 586735 руб., неустойка с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33201 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В остальной части требования о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения. ООО «СМУ-2002» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6434 руб.

Не согласившись с принятым судебным решением в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, снизив размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной и истец в результате ее взыскания получит сверхприбыль; в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату по договору, таким образом, уменьшая размер своего долга; несмотря на возражение ответчика о сумме по оплате услуг представителя, суд первой инстанции снизил сумму по оплате услуг представителя истца до 50000 руб.; в обоснование оказанных юридических услуг представитель истца предоставил договор об оказании юридических услуг от 16.01.2023 № 01/2023-юр, заключенный ООО «Строительно-монтажный участок 2002» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), и расписку на получение денежных средств от 16.01.2023 на сумму 100000 руб., но расписка не является платежным документом, свидетельствующим о приеме денег, при указанных обстоятельствах ответчик просит апелляционный суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора, а также отказать в понесенных расходах на оплату услуг представителя.

ООО «СМУ-2002» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «СМУ-2002» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключили договор на оказание услуг строительной техникой от 19.04.2022 № 08, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительной техникой с экипажем, именуемой в дальнейшем «строительная техника», связанные с выполнением погрузо-разгрузочных работ по перемещению строительных и иных материалов, планировочных и земляных работ, автотранспортных услуг грузовой автотехникой и спецтехникой на объектах, указанных в п. 1.2 договора.

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора заказчик обязан оплатить работу (по согласованному тарифу) в сроки, указанные в договоре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, 100% согласно подписанным актам выполненных работ, оказанных услуг, выставленных на основании путевых листов или сменных рапортов.

В соответствии с пунктом 1 приложения от 19.04.2022 № 1 к договору от 19.04.2022 № 08 стороны согласовали стоимость транспортных услуг:

- экскаватор погрузчика JCB 3CX – 1600 руб. м/час без НДС; - экскаватор погрузчика JCB 3CX с гидромолотом – 1700 руб. м/час без НДС.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 от 21.04.2022 к договору от 19.04.2022 № 08 стороны согласовали стоимость транспортных услуг:

- самосвал Камаз 15 тн (город) – 1200 руб. м/час без НДС; - самосвал Камаз 15 тн (межгород) – 1500 руб. м/час без НДС.

Согласно пункту 4.5 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5-ти банковских дней со дня получения сторонами акта оказанных услуг.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами оказанных услуг № 000038 от 30.04.2022 на сумму 250700 руб., № 000047 от 31.05.2022 на сумму 683700 руб., № 000057 от 30.06.2022 на сумму 917880 руб., № 000065 от 01.08.2022 на сумму 817000 руб., № 000091 от 31.08.2022 на сумму 418400 руб., № 000102 от 30.09.2022 на сумму 285600 руб., № 000121 от 31.10.2022 на сумму 361600 руб., № 000135 от 30.11.2022 на сумму 5440 руб., всего на общую сумму 3740320 руб., подписанными в двухстороннем порядке.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, что повлекло за собой образование перед истцом задолженности в общей сумме 2740320 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец направил в его адрес претензию от 20.01.2023 № 20/01-01 с требованием произвести оплату вышеуказанной задолженности по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не обжалует взыскание с него в пользу истца задолженности в сумме 1453495 руб., апелляционный суд не пересматривает судебный акт в указанной части.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.05.2022 по 28.02.2023 в сумме 586735 руб. и неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю в размере неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы оказанных услуг.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его соответствующим условиям договора и закону.

Ответчик в отзыве на иск просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части взыскания неустойки, а также возражал относительно взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно доводам ответчика взысканная неустойка является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик не обосновал свое ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции учел, что размер двукратной учетной ставки Банка России является не сравнительным критерием для определения явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а ориентиром в случае установления судом оснований для уменьшения неустойки.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 5.4 договора, который предусматривает, что за несвоевременную оплату оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы оказанных услуг. Такой размер

неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 586735 руб., с чем апелляционный суд соглашается.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 16.01.2023 № 01/2023-юр, заключенный ООО «СМУ-2002» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 100000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка на получение денежных средств от 16.01.2023 на сумму 100000 руб.

Копии вышеуказанных документов приобщены судом первой инстанции к материалам арбитражного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции посчитал понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Заинтересованное лицо в отзыве возражало относительно удовлетворения требований, между тем, не представило суду допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, представителя (Определение ВАС РФ № ВАС-16067/11 от 02.02.2012 г.).

При определении разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав представленные заявителем документы, изучив материалы дела, оценив обстоятельства дела, действия, произведенные представителем истца, стоимость услуг представителя, сложившуюся в регионе, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным и достаточным подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 50000 руб., с чем апелляционный суд соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, и считает, что судебное решение не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2023 года по делу № А06-3121/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна