Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А53-26385/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26385/2024
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2025 года
15АП-8942/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 8 от 04.12.2024, паспорт;

от ответчика: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 17.06.2025;

от третьего лица: представителей не направила, извещена надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Проекты»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2025 по делу № А53-26385/2024 по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Проекты»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица администрации города Ростова-на-Дону

об обязании, УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее - АО «Водоканал Ростова-на-Дону», истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Проекты» (далее - ООО «ТЭП», ответчик, общество) об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить работоспособность и эксплуатацию имущественного комплекса: Блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города

Ростова-на-Дону.

Решением от 09.06.2025 суд обязал ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить работоспособность и эксплуатацию имущественного комплекса: Блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод на протяжении длительного времени находится в изношенном состоянии ввиду несоблюдения водоканалом условий по оплате, предусмотренных договором № 547з возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод и, как следствие, высоким износом оборудования, возникшим на фоне отсутствия денежных средств для технического обновления станции. О создавшейся ситуации общество неоднократно информировало контролирующие органы, водоканал действует недобросовестно. Обязанность общества содержать блок в надлежащем состоянии напрямую зависит от надлежащего обслуживания, которое, в свою очередь, обеспечивается полной и своевременной оплатой водоканалом оказанных услуг.

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2022 между АО «Ростовводоканал» и ООО «ТЭП» заключен договор N 547з возмездного оказания

услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации, в соответствии с условиями которого, ООО «ТЭП» является собственником имущественного комплекса: блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод, расположенного по адресу: <...>.

Согласно преамбуле договора последний заключен: в целях повышения эффективности деятельности АО «Ростовводоканал» в сфере обеззараживания сточных вод, поступающих на очистные сооружения АО «Ростовводоканал» посредством внедрения эффективной безопасной системы очистки сточных вод, позволяющей прекратить применение очистки стоков посредством прямого хлорирования; с учетом необходимости предотвращения негативного экологического и санитарно-гигиенического влияния очистных сооружений канализации города Ростова-на-Дону и систем водоотведения в целом на окружающую среду за счет обеспечения высокой эффективности обеззараживания сточных вод по всем микробиологическим показателям; прекращения сброса в реку Дон токсичных хлорорганических соединений, образующихся при взаимодействии хлора с органическими примесями при хлорировании; прекращения сброса остаточного хлора; ликвидации риска загрязнения окружающей среды, химического поражения населения и персонала в результате аварии при транспортировке, хранении и использовании хлора; снижения уровня микробиологического загрязнения реки Дон и улучшения санитарно-гигиенических характеристик воды в реке Дон.

Согласно пункту 1.3. договора, договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует до 31.12.2023.

С декабря 2023 года между сторонами велись переговоры о согласовании условий договора возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации на 2024 год.

19.03.2024 между АО «Ростовводоканал» и ООО «ТЭП» заключено дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что договор действует до момента урегулирования разногласий по договору на новый период (2024 год).

Строительство блока ультрафиолетового обеззараживания сточных вод осуществлялось в рамках инвестиционного соглашения N 1 о порядке реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон» от 09.11.2009, которое было заключено между администрацией города Ростова-на-Дону, Правительством Ростовской области и ООО «АБВК-Эко» и осуществлялось для АО «Ростовводоканал» как необходимого элемента системы водоотведения.

23.11.2020 между АО «АБВК ЭКО» (правопреемник ООО «АБВК-Эко») и ООО «ТЭП» был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса субъекта естественной монополии, а именно «Блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод, расположенный по адресу г. Ростов-на- Дону, ул. 1-я Луговая, 32».

05.04.2024 ООО «ТЭП» был составлен акт, согласно которому в отношении каждой установки блока ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод выявлено не менее четырех нарушений их эксплуатации.

Письмом от 05.04.2024 исх. N 6212 истец просил еженедельно допускать своих представителей на блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных

сточных вод для отбора проб с целью контроля надлежащего оказания услуги.

В ответном письме N 09/04С/24 от 05.04.2024 ответчик сообщил, что сотрудники истца не могут быть допущены без указания каких-либо правовых оснований.

Письмом от 16.04.2024 исх. N 6212 истец сообщил о том, что в связи с недопуском сотрудников в блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод истец не имел возможности в апреле 2024 года убедиться в том, что услуга оказывается надлежащим образом.

Письмом от 19.04.2024 исх. N 7379 АО «Ростовводоканал» повторно попросило предоставить допуск на блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод для отбора проб еженедельно с понедельника по среду с 9.30 до 10.30, однако сотрудники истца не были допущены на территорию блока ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод.

Истец полагает, что с 05.04.2024 услуга по договору не оказывается надлежащим образом ввиду аварийного состояния оборудования, действия по устранению неисправностей и восстановлению работоспособности блока ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод со стороны ответчика не предпринимаются. При этом в нарушение условий договора ответчик отказывает в допуске сотрудникам АО «Ростовводоканал» в блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод для осуществления контроля оказания услуги.

21.06.2024 в адрес истца поступило уведомление от 20.06.2024 исх. N 22/06С/24, которым ответчик уведомил о том, что в связи с предаварийным состоянием оборудования и необходимостью его полного ремонта и приведения в надлежащее эксплуатационное состояние, существует высокая вероятность выхода блока ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод из строя.

Письмом от 26.06.2024 исх. N 26/06С/24 ответчик уведомил истца о том, что 26.06.2024 произошло аварийное отключение всех четырех установок блока ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод, обеспечивающих ультрафиолетовую очистку сточных вод, в связи с чем необходимо предусмотреть возможность обеззараживания воды методом хлорирования.

Таким образом, в настоящее время работа блока остановлена, услуга по договору не оказывается.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ответчик на праве собственности владеет имущественным комплексом - блоком ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод, расположенного по адресу: <...>.

Данный имущественный комплекс: блок ультрафиолетового обеззараживания

очищенных сточных вод представляет собой инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения г. Ростова-на-Дону и предназначенное для обеззараживания сточных вод принимаемых от абонентов в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области.

Данный имущественный комплекс является объектом централизованной системы водоотведения, которое входит в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. В свою очередь, объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен как инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения (пункт 14 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем, включены в число вопросов местного значения городского, сельского поселения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Закона N 416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения, либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Под централизованной системой водоотведения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.1. заключенного между сторонами договора, ООО «ТЭП» обязалось оказывать АО «Ростовводоканал» услуги по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод, поступающих на эксплуатируемые заказчиком очистные сооружения канализации, а заказчик обязуется обеспечивать исполнителю поступление на блок всего объема сточных вод, поступающих на

очистные сооружения г. Ростова-на-Дону и оплачивать ему оказанные услуги.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено, что с учетом соблюдения заказчиком требований, предъявляемых к качеству сточных вод, исполнитель должен обеспечивать эффективность обеззараживания сточной воды в пределах значений, определенных в пункте 2 приложения 1 к договору.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что исполнитель обязан организовать эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, запорной арматуры (внутри здания и за пределами), входящих в состав блока и принадлежащих исполнителю, силами квалифицированного персонала и обеспечить соблюдение применимых природоохранных и иных требований, предъявляемых к блоку в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно на ООО «ТЭП» возложена обязанность по обеспечению бесперебойной работоспособности блока ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод.

Довод ответчика о том, что поскольку между сторонами на дату рассмотрения спора отсутствует действующий договор, в связи с чем, ООО «ТЭП» не обязано содержать станцию в надлежащем состоянии, судом отклонены в силу следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что срок действия заключенного между сторонами договора был продлен на новый период - 2024 год до момента урегулирования разногласий по вновь заключаемому договору возмездного оказания услуг, о чем заключено дополнительное соглашение от 19.03.2024.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-11312/2024 урегулированы разногласия при заключении договора № 547з от 08.12.2022.

Истцом также даны пояснения о намерениях заключать договор с ответчиком на новые сроки с учетом назначения строительства указанного блока ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод и значимости его участия в централизованной системе водоотведения.

Строительство блока ультрафиолетового обеззараживания сточных вод осуществлялось в рамках инвестиционного соглашения N 1 о порядке реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон» от 09.11.2009, которое было заключено между администрацией города Ростова-на-Дону, Правительством Ростовской области и ООО «АБВК-Эко» и осуществлялось для АО «Ростовводоканал» как необходимого элемента системы водоотведения. АО «Ростовводоканал» лишено возможности получить данный вид услуги у иных лиц.

С 23.11.2020 ООО «ТЭП» является собственником имущественного комплекса субъекта естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных

ситуаций.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что строительство указанного объекта назначалось специально для истца как необходимого элемента системы водоотведения и отсутствие возможности получить данный вид услуги у иных лиц, учитывая социальную значимость указанного объекта, а также положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», суд полагает, что ссылки ответчика на действие заключенного сторонами договора не состоятельны, в связи с чем, подлежат судом отклонению.

Судом правомерно отклонен довод общества о том, что содержание станции в надлежащем состоянии невозможно ввиду отсутствия оплат за оказанные услуги от АО «Ростовводоканал».

Пунктом 5 статьи 12 Закона о водоснабжении предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Так, согласно части 4 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Приостановление и прекращение оказание услуги по водоотведению лицом, эксплуатирующим отдельные объекты централизованной системы, в связи с неоплатой контрагентом или в связи с отсутствием денежных средств на счетах, не предусмотрено действующими законодательствами.

Обеспечивая эксплуатацию спорных объектов, ответчик вступает в правоотношения как с потребителями, являющимися непосредственными заказчиками услуг водоотведения, так и с иными субъектами, обеспечивающими транспортировку и очистку сточных вод, составляющие технологический процесс водоотведения, в отношениях с которыми гарантирующая организация выступает, в том числе в интересах потребителей.

Судом отмечено, что ответчик не лишен права обращаться в суд с требованием о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги по договору.

При этом, в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу

№ А53-27189/2024 установлено, что в апреле 2024 года составлен акт комиссионного осмотра оборудования станции УФО от 05.04.2024 в составе директора ОП ООО «ТЭП» ФИО4, старшего мастера ООО «ТЭП» и индивидуального предпринимателя ФИО5

Согласно указанному акту, из шести имеющихся в блоке установок одна ( № 6) пригодна к работе, но нуждается в ремонте. Установки № 1, 2, 3, 4 непригодны к работе. Относительно установки № 5 установлено, что в ответ на запрос АО «Ростовводоканал» ИП ФИО5 (исх. № 67 от 07.08.2024) сообщил, что установка № 5 не была исследована при составлении акта 05.04.2024 по причине вывода данной установки на ремонт. Получив акт от 05.04.2024, водоканал направил обществу письмо от 05.04.2024 № 6212 с требованием о допуске на объект. Письмом от 09.04.2024 № 8560 общество отказало в допуске на объект, указывая, на проведение ремонтных работ и отсутствие платежей по договору. 03.05.2024 с сопроводительным письмом № 24-22 от 02.05.2024 АО «Ростовводоканал» нарочно вручены документы на оплату оказанных услуг за апрель 2024 года на сумму 6 265 741,84 руб.: УПД № 4 от 30.04.2024; счет на оплату № 4 от 30.04.2024. УПД № 4 от 30.04.2024 на сумму 6 265 741,82 руб. подписан генеральным директором АО «Ростовводоканал» ФИО6, скреплен печатями организаций.

31.05.2024 в адрес ООО «ТЭП» поступило письмо от АО «Ростовводоканал» за исх. № 10248, которым отзывает подписанный Акт выполненных работ за апрель 2024 года, просит считать его недействительным, поскольку согласно представленному ООО «ТЭП» в адрес АО «Ростовводоканал» акта осмотра оборудования станции УФО от 05.04.2024по всем установкам Блока УФО необходимо выполнить ремонт или замену нерабочего оборудования, что подтверждает факт неисправности Блока и, как следствие, неоказание услуг.

03.06.2024 с сопроводительным письмом № 24-27 от 03.06.2024 АО «Ростовводоканал» нарочно получены документы на оплату оказанных услуг за май 2024 года на сумму 5 864 977,15 руб.: УПД № 5 от 31.05.2024; счет на оплату № 5 от 31.05.2024. Акт не подписан заказчиком.

09.07.2024 с сопроводительным письмом № 24-30 от 08.07.2024 АО «Ростовводоканал» нарочно получены документы на оплату оказанных услуг за июнь 2024 года на сумму 5 726 654,98 руб.: УПД № 6 от 30.06.2024; счет на оплату № 1 от 30.06.2024.

12.07.2024 АО «Ростовводоканал» направило ООО «ТЭП» отказ от оплаты предъявленных УПД, поскольку услуги по ультрафиолетовому обеззараживанию исполнителем не оказываются с 05.04.2024. АО «Ростовводоканал» указало, что с 01.04.2024 услуга по договору № 547з не оказывается надлежащим образом, ввиду аварийного состояния рабочего оборудования. Действия по устранению неисправностей и восстановлению работоспособности Блока УФО со стороны ответчика не предпринимаются, ООО «ТЭП», в нарушение условий договора, отказывает в допуске сотрудникам АО «Ростовводоканал» в блок УФО для осуществления контроля оказания услуги. Были неоднократно составлены акты о недопуске для отбора проб, которые имеются в материалах дела - от 02.04.2024, 03.04.2024, 08.04.2024, 09.04.2024, 10.04.2024, 15.04.2024, 16.04.2024, 17.04.2024, 22.04.2024, 23.04.2024, 24.04.2024, 06.05.2024, 13.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024, 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024, 27.05.2024, 28.05.2024, 29.05.2024, 03.06.2024, 04.06.2024, 05.06.2024, 10.06.2024, 13.06.2024, 17.06.2024, 18.06.2024, 19.06.2024, 24.06.2024, 26.06.2024.

21.06.2024 в АО «Ростовводоканал» поступило уведомление ООО «ТЭП» вх. № 14717 о предаварийном состоянии блока УФО, а 26.06.2024 – уведомление № 15242 о полном прекращении работы блока УФО.

Письмами от 04.07.2024 № 12577 и № 12584, от 12.07.2024 № 13089, от 19.07.2024 № 13748 АО «Ростовводоканал» сообщило ООО «ТЭП» о необходимости ликвидации аварии, потребовало обеспечить доступ на объект, выразило отказ от оплаты услуг на данном основании.

Суды в рамках дела № А53-27189/2024 посчитали, что факт оказания услуг обществом в рамках договора № 547з за последний период не подтвержден, основания для оплаты водоканалом неоказанных услуг не имеется.

Таким образом, с учетом правил о преюдиции, судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что услуги обществом по договору

№ 547з в последний спорный период (апрель, май, июнь 2024 года) фактически не оказывались, основания считать по доводам апеллянта о том, что техническое обновление станции и ее неработоспособность возникла из-за недобросовестных действий водоканала, следует отклонить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и обязании ответчика обеспечить работоспособность и эксплуатацию имущественного комплекса: блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика исполнить условия договора, суд установил срок для исполнения решения суда - 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд счел указанный срок, с учетом социальной значимости объекта ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод, а также учитывая сроки рассмотрения спора в суде первой инстанции, достаточным для исполнения ответчиком судебного акта.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 по делу № А53-26385/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.Н. Мельситова