Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-68576/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68576/18
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Интероптсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению АО «ЮНОН» о признании ООО «Фирма Интероптсервис» несостоятельным (банкротом) по делу   № А41-68576/18,

при участии в заседании:

от   АО «ЮНОН»: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.12.18,

от временного управляющего ООО «Фирма «Интероптсервис» ФИО3 (согласно определению Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018г. по делу № А41-68576/18): ФИО3 – лично, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮНОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Фирма Интероптсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года заявление АО «ЮНОН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма Интеропатсервис» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года требования АО «ЮНОН» признаны обоснованными; в отношении должника ООО «Фирма Интероптсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Фирма «Интероптсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель АО «ЮНОН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу №А41-92435/17 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 202 834 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 014 руб.

Поскольку ООО «Фирма «Интероптсервис» решение суда не исполнено, АО «ЮНОН» обратился в суд с заявлением о признании ООО «Фирма «Интероптсервис» банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб.; указанные требования не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Публикация о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом заявителем произведена.

На день заседания доказательства частичного либо полного погашения задолженности не представлены. Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения у должника задолженности перед заявителем, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанный судебный акт на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы отменен не был.

Поскольку должником не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «ЮНОН».

В материалы дела саморегулируемой организацией представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения временным управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО4 изъявил свое желание быть временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Фирма «Интероптсервис» при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции была ненадлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 о принятии заявления АО «ЮНОН» к производству было направлено ООО «Фирма «Интероптсервис» по юридическому адресу, указанному в заявлении о признании должника банкротом, а именно: <...>, пом. VIII (л.д. 10)

Как установлено судом апелляционной инстанции из сведений, полученных с сайта «Почта России» данное почтовое отправление возвращено суд в связи с истечением срока хранения, в материалы дела также представлены выписка из сайта «Почта России» по состоянию на 13.09.2018 (т. 1, л.д. 73).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вышеуказанный адрес ООО «Фирма «Интероптсервис» также указан в апелляционной жалобе, а также в выписке из ЕГРЮЛ.

Доказательств нахождения должника по иному адресу в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего должника, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу № А41-68576/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина