Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А57-27034/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27034/2017
г. Саратов
03 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2022 года по делу № А57-27034/2017 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества, являющегося предметом залога ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, 410031, <...>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.03.2021,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области 17.02.2021 обратился ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества, являющегося предметом залога ФИО4: здание продовольственного магазина: назначение нежилое, расположенное по адресу <...>, площадью 102 кв.м., кадастровый номер 34:34:050034:1102.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 разрешены разногласия, возникшие между должником ФИО2, конкурсным кредитором - ФИО4 и финансовым управляющим должника ФИО3 по вопросу продажи имущества должника. Утверждена начальная цена продажи имущества, принадлежащего ФИО2, являющегося предметом залога ФИО4: здание продовольственного магазина: назначение нежилое, расположенное по адресу <...>, площадью 102 кв.м., кадастровый номер 34:34:050034:1102, в размере 10 238 512,00 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, ФИО2 не обладает правом на подачу заявления о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества; ФИО2 обратился с заявлением за пределами срока исковой давности; при определении начальной цены предмета залога судом не учтены положения гражданского законодательства об ипотеке и соответствующие разъяснения Верховного суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 по делу № А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 на официальном сайте «ФедРесурс» было размещено сообщение № 6135033 о «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога».

В приложении к данному сообщению было «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника ФИО2» утвержденное залоговым кредитором ФИО4

Согласно данному положению начальная цена залогового имущества:

- Здание продовольственного магазина расположенный по адресу: <...>, площадью 102 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050034:1102, была определена в сумме 6 400 000,00 руб., что по мнению заявителя, является заниженной суммой и при реализации по данной цене приведет к нарушению прав и интересов как должника, так и беззалоговых кредиторов.

Залоговым кредитором является ФИО4

ФИО2, с установлением начальной цены продажи имущества в сумме 6 400 000,00 руб., не согласился и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2021 назначена судебная оценочная экспертиза в рамках рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества, являющегося предметом залога ФИО4

Производство судебной экспертизы поручено судебному эксперту ООО «Локо-групп» (400039 <...>) ФИО6.

Согласно заключению эксперта по настоящему делу, рыночная стоимость здания продовольственного магазина расположенного по адресу: <...>, площадью 102 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050034:1102, составляет: 10 238 512,00 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом ФИО6

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

Выводы оценщика были сделаны в рамках его профессиональных знаний; заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО6 имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности.

Таким образом, экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно.

Суд первой инстанции, с учетом результатов экспертизы, проведенной по вопросу рыночной стоимости имущества должника, утвердил начальную цену продажи имущества, принадлежащего ФИО2, являющегося предметом залога ФИО4: здание продовольственного магазина: назначение нежилое, расположенное по адресу <...>, площадью 102 кв.м., кадастровый номер 34:34:050034:1102, в размере 10 238 512,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве, имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 6 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Вместе с тем, вопреки доводам финансового управляющего ФИО3, данное положение не означает невозможности заявления соответствующих возражений на предложения залогового кредитора и их рассмотрения судом.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 той же статьи в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закон об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 N 221-0 разъяснил, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика; ее действие носит универсальный характер и распространяется на все ситуации, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется в судебном порядке.

Следовательно, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость здания продовольственного магазина расположенного по адресу: <...>, площадью 102 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050034:1102, определена на основании Заключения эксперта в размере 10 238 512,00 руб., то начальная цена продажи этого заложенного имущества должна определяться в соответствии с вышеназванным подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 80 процентов от рыночной цены, установленной в Заключении эксперта по настоящему делу, и составляет 8 190 809,60 руб.

Довод жалобы о том, что ФИО2 обратился с заявлением за пределами срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога № 6135033 было опубликовано в ЕФРСБ 05.02.2021, заявление о разногласиях было подано ФИО2 16.02.2021.

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, 10-дневный срок, исчисляемый рабочими днями, на обращение с заявлением о разрешении таких разногласий не пропущен.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2022 года по делу № А57-27034/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия, возникшие между ФИО2, конкурсным кредитором ФИО4 и финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 по вопросу продажи имущества должника.

Утвердить начальную цену продажи имущества, принадлежащего ФИО2, являющегося предметом залога ФИО4: здание продовольственного магазина: назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 102 кв.м, кадастровый номер 34:34:050034:1102, в размере 8 190 809, 60 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Н.А. Колесова





Е.В. Романова