Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А28-3358/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3358/2022
г. Киров
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023

по делу № А28-3358/2022

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида Центр Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида Центр Плюс» (далее – ответчик, ООО «Фемида Центр Плюс», Общество) о взыскании задолженности за период с 24.12.2018 по 30.04.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 27.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании с Общества задолженности в размере 21 290 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора аренды, заключенного между ФИО3 и ООО «Фемида Центр Плюс» 27.07.2017, в июле 2018 года, а также доказательств возврата арендуемого помещения третьему лицу. По мнению Банка, на ответчике лежит обязанность по внесению арендных платежей за пользование помещением, расположенным по адресу: <...>, за период с 24.12.2018 по 30.04.2019.

Более подробно позиция Банка изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Фемида Центр Плюс» заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 11,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, оф. №5 (далее – помещение) для использования под офис.

Срок договора аренды определен сторонами с 27.07.2018 по 30.06.2019 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата за пользование помещением составляет 5 000 руб. в месяц, включая в себя все коммунальные услуги.

Из пункта 6.1 договора следует, что все предложения сторон о внесении дополнений или изменений в условия настоящего договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в двухнедельный срок и в случае достижения договоренности оформляются дополнительными соглашениями.

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи и его подписание сторонами подтверждает, что обязанность арендодателя по передаче помещений, указанных в пункте 1.1 договора, им исполнена. Помещение передано арендатору в месте его нахождения, без каких либо изъятий, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 7.7 договора).

Согласно выписке из ЕГРН с 24.12.2018 право собственности на административное здание с кадастровым номером 43:40:000123:1847, расположенное по адресу: <...>, перешло к Банку.

24.01.2019 Банк направил Обществу по адресу: <...>, каб. 5 уведомление от 23.01.2019 о переходе права собственности на здание к Банку и необходимости оплаты по договору от 27.07.2017 в пользу Банка. Доказательств получения ООО «Фемида Центр Плюс» указанного уведомления в материалы дела не представлено.

14.05.2019 уведомление от 08.05.2019 о смене собственника здания и необходимости внесения арендных платежей по договору от 27.07.2017 было повторно направлено Обществу по указанному выше адресу. Уведомление ответчиком не получено.

28.11.2019 Банк направил ООО «Фемида Центр Плюс» (по адресу: <...>, каб. 5) уведомление от 26.11.2019 о необходимости подписания акта приема-передачи помещения. Уведомление также ответчиком не получено.

30.10.2020 Банк направил Обществу по указанному выше адресу досудебную претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности в размере 21 290 руб. 32 коп. и неустойки по договору от 27.07.2017. Уведомление получено ООО «Фемида Центр Плюс» 19.11.2020.

По причине неудовлетворения ответчиком требований истца, Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор.

Из материалов дела усматривается, что с 24.12.2018 право собственности на здание по адресу: <...> перешло к Банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В материалы настоящего дела представлено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 27.07.2017 датированное 30.06.2018. Соглашение подписано сторонами договора (ИП ФИО3 с одной стороны и директором ООО «Фемида Центр Плюс» ФИО4 со стороны Общества) (л.д.91).

Из указанного соглашения следует, что стороны договорились о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 27.07.2017 с 30.06.2018 в части нежилого помещения, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: <...>, каб. 5, общей площадью 11,5 кв.м. Все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения. На момент подписания настоящего соглашения арендатор передал арендодателю нежилое помещение, в силу чего соглашение имеет силу акта приема-передачи.

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны разъяснения, согласно которым перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить, как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как прямо следует из текста соглашения от 30.06.2018, подписанного третьим лицом и ответчиком, а именно из пунктов 2-3, все обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора, соглашение имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, в указанном соглашении согласовано полное прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора от 27.07.2017.

Истец подлинность соглашения от 30.06.2018 не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал иск необоснованным и в удовлетворении требований отказал.

Доводы Банка о том, что материалами дела подтверждается перечисление ответчиком третьему лицу денежных средств в качестве платы по договору от 27.07.2017 после 30.06.2018 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ИП ФИО3 и ООО «Фемида Центр Плюс» также были заключены иные договоры аренды, в том числе договор аренды от 15.10.2018, во исполнение которого Обществом перечислялись третьему лицу денежные средства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу № А28-3358/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу № А28-3358/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Г.Г. Ившина


ФИО5


ФИО1