Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А33-33359/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33359/2024
г. Красноярск
09 июля 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2025 года по делу № А33-33359/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амельтикская угольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 09.07.2012 в размере 381 500 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 45 081 рубля 62 копеек.

31.01.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. Судом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Амельтикская угольная компания» об оставлении искового заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

19.02.2025 конкурсный управляющий через систему «Мой арбитр» подала ходатайство о выдаче полного решения суда, указав, что ФИО1 находилась на госпитализации в Федеральном сосудисто-хирургическом отделении гор. Красноярска, своевременно не смогла подать ходатайство об изготовлении решения в полном объеме. К указанному ходатайству приложены доказательства нахождения на госпитализации.

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было.

27.02.2025 заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей электронной подписью 27.03.2025.

Согласно отчету о публикации судебных актов «Картотеки арбитражных дел», мотивированное решение суда первой инстанции размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2025.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об изготовлении решения в полном объеме, принимая во внимание уважительность причин, которые в нем указаны для восстановления срока подачи такого ходатайства, суд апелляционной инстанции посчитал не пропущенным срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба истца оставлена без движения в срок до 29.04.2025, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей. Кроме того, заявителю было предложено представить пояснения относительно ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего о наложении ареста, изложенного в просительной части ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при этом пояснений по вышеуказанным обстоятельствам не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего о наложении ареста, полагая, что оно не имеет отношения  к рассматриваемому спору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» ФИО1 принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     ответчик обязан исполнить обязанность по возвращению оставшейся суммы займа;

-     в рамках обособленного спора по делу № А33-4912-14/2023 судом было установлено, что стороны аффилированы между собой, заем был предоставлен, возврат займа отсутствует.

12.05.2025 ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

23.06.2025 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые не могут быть приняты, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено дополнений к жалобе после того, как истек срок для направления отзыва, и не предоставлена возможность заново устанавливать сроки или продлять их.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2023 по делу № А33-4912/2023 общество с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В ходе осуществления деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего при ознакомлении с выпиской по счету должника в АО «ББР Банк» выявлен факт перечисления от 09.07.2012 по платежному поручению № 28 суммы в размере 1 000 000 рублей (назначение платежа: выдача беспроцентного займа по договору от 06.07.2012 № 23).

Платежными поручениями от 16.08.2013 № 78 на сумму 500 500 рублей, от 21.05.2014 № 49 на сумму 118 000 рублей произведен частичный возврат суммы займа, в связи с чем задолженность перед ООО «Краскерамокомплект» составляет 381 500 рублей.

В адрес ООО «Амельтикская угольная компания» направлены претензии о возврате денежных средств в размере 381 500 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Договор займа в материалы дела не представлен.

Из выписки по счету должника в АО «ББРК Банк» следует факт перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также последующие перечисления ответчиком 618 500 рублей с указанием на вышеуказанные реквизиты договора займа.

Наравне с иным, 13.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Краскерамокомплект» ФИО1 о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств ООО «Амельтикская угольная компания» платежному поручению от 09.07.2012 № 28 в размере 1 000 000 рублей (назначение платежа: выдача беспроцентного займа по договору № 23 от 06.07.2012); а также частичному погашению займа по следующим платежным поручениям: от 16.08.2013 № 78 в размере 500 500 рублей (назначение платежа: частичный возврат займа по договору № 23 от 06.07.2012); от 21.05.2014 № 49 в размере 118 000 рублей (назначение платежа: частичный возврат займа по договору № 23 от 06.07.2012). Кроме того, ФИО1 просила взыскать денежные средства с ООО «Амельтикская угольная компания» в пользу ООО «Краскерамокомплект» в размере 381 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2024 по делу № А33-4912-14/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу № А33-4912-14/2023, суд первой инстанции указал на следующее.

* 09.07.2012 на основании платежного поручения № 28 должником ответчику перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей (назначение платежа: выдача беспроцентного займа по договору от 06.07.2012 № 23). Впоследствии платежными поручениями от 16.08.2013 № 78 на сумму 500 500 рублей, от 21.05.2014 № 49 на сумму 118 000 рублей произведен частичный возврат суммы займа (на реквизиты договора от 06.07.2012 № 23 указывалось в назначении платежей). Договор займа в материалы дела не представлен, ответчик пояснял об отсутствии оснований хранения первичной документации, срок хранения которой истек.

* Вместе с тем, отсутствие текста договора не позволяет определить установленную сторонами дату возврата суммы займа, что затрудняет исчисление сроков исковой давности по общим правилам, приведенным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

* В силу пункта 1 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в силу пункта 2 – с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

* Однако отсутствие известной даты возврата суммы займа не позволяет точно определить ни срок исполнения, ни момент возникновения права требования исполнения обязательства.

* При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие текста договора займа, для утвержденного в деле конкурсного управляющего такой момент наступает с даты вынесения резолютивной части решения об открытии процедуры конкурсного производства (согласно пункту 1 статьи 123 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника в любом случае считается наступившим) – 21.07.2023, при обнаружении оснований для оспаривания сделки – ответ АО «ББР Банк» датирован от 25.08.2023.

* Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлен объективный срок исковой давности – он во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

* Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

* С учетом отсутствия доказательств истечения срока исковой давности по оспариваемому договору займа от 09.07.2012 до 01.09.2013, в настоящем случае объективный срок исковой давности исчисляется с 01.09.2013 и оканчивается 01.09.2023. Рассматриваемое в настоящем деле заявление направлено 12.03.2024 – за пределами десятилетнего срока.

* Суд пришел к выводу об истечении к дате подачи заявления оспаривания договора займа от 09.07.2012 объективного срока исковой давности для такого оспаривания.

В настоящем деле ответчик также заявлял о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1. Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

1.1. В суде первой инстанции ответчик требовал прекратить производство по делу, поскольку ранее вопрос о взыскании задолженности уже был предметом разбирательства.

Апелляционный суд выяснил, что в рамках дела № А33-4912-14/2023 в определении от 21 октября 2024 года к дате судебного заседания 07 октября 2024 годаот конкурсного управляющего поступили уточнения от 17.09.2024, впоследствии – поступившие 07.10.2024, в соответствии с которыми просят признать вышеназванные перечисления недействительными сделками на основании статьи 10, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением права и причинившие убытки должнику. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала заявление с учетом поступивших 07.10.2024 уточнений.

Указанные обстоятельства отражены в определении от 21 октября 2024 года. То есть требование о взыскании долга не было рассмотрено судом первой инстанции, судебный акт по этому вопросу отсутствует, следовательно, не оснований для прекращения производства.

1.2. Кроме того, как верно указывал ответчик, досудебная претензия не содержала требования об оплате процентов, предъявленного в исковом заявлении. Вместе с тем это обстоятельство не является причиной для оставления иска без рассмотрения исходя из следующего.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, принятие ответчиком мер по урегулированию спора на стадии судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюдённым.

2. По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору займа.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Кроме того, исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что действия ответчика нарушают его права.

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2012 на основании платежного поручения № 28 должником ответчику перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей (назначение платежа: выдача беспроцентного займа по договору от 06.07.2012 № 23).

Впоследствии платежными поручениями от 16.08.2013 № 78 на сумму 500 500 рублей, от 21.05.2014 № 49 на сумму 118 000 рублей произведен частичный возврат суммы займа (на реквизиты договора от 06.07.2012 № 23 указывалось в назначении платежей), в связи с чем задолженность перед ООО «Краскерамокомплект» составила 381 500 рублей.

Данная задолженность предъявлена к взысканию истцом в настоящем деле.

Вместе с тем, возражая против требований истца, ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле применительно к требованию о взыскании задолженности по договору займа срок исковой давности составляет 3 года.

Между тем, поскольку договор займа в материалы дела не представлен, судом первой инстанции верно указано, что в настоящем деле отсутствует возможность определить установленную сторонами дату возврата суммы займа, что в свою очередь затрудняет исчисление сроков исковой давности по общим правилам, приведенным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в силу пункта 2 – с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом, Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлен объективный срок исковой давности – он во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств истечения срока исковой давности по оспариваемому договору займа от 09.07.2012 до 01.09.2013, пришёл к выводу о том, что в настоящем случае объективный срок исковой давности исчисляется с 01.09.2013 и оканчивается 01.09.2023.

С исковым заявлением истец обратился 29.10.2024 – за пределами десятилетнего срока.

В силу статьи 195, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, истечение же срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В статье 203 ГК РФ сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исчисление срока с 21.05.2014, когда платежным поручением № 49 на сумму 118 000 рублей произведен частичный возврат суммы займа (на реквизиты договора от 06.07.2012 № 23 указывалось в назначении платежей) не возможно, так как признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), «уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 127-КГ23-1-К4 (УИД 91RS0024-01-2020-003596-87)).

Кроме того, даже в этом случае срок истек 21.05.2024, что также не означает, что обращение 29.10.2024 (за пределами десятилетнего срока) произведено в пределах срока давности.

Учитывая отсутствие в материалах настоящего спора каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления течения сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в связи с установленным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, правомерно отказал в удовлетворении предъявленных требований применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что в рамках обособленного спора по делу № А33-4912-14/2023 судом было установлено, что стороны аффилированы между собой, заем был предоставлен, возврат займа отсутствует, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения. В указанном деле суд пришёл к выводу об истечении срока. Данная позиция применительно к обособленному спору №к6 была поддержана Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, 30 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2025 года по делу № А33-33359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.А. Морозова