Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А62-12636/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-12636/2023

20АП-6691/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» – ФИО1 (доверенность от 03.09.2024), ФИО2 (доверенность от 02.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение водоотведение Смоленска» – ФИО3 (доверенность от 04.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2024 по делу № А62-12636/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение водоотведение Смоленска» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (Смоленская обл., г. Рославль, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение водоотведение Смоленска» (далее – истец, ООО «ВВС») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ответчик, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») о взыскании задолженности за услуги водоотведения за период с августа 2023 по март 2024 года в размере 860 637 руб. 66 коп., неустойки в размере 102 941 руб. 27 коп. с начислением и взысканием за период с 11.04.2023 по 22.08.2024 в размере 206 382 руб. 65 коп., с начислением за период с 23.08.2024 по дату фактического погашения задолженности, задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 219 877 руб. 10 коп. за период с июля 2022 г. по август 2023 г. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2024 производство по делу в части взыскания задолженности по оплате за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоснабжения за период с июля 2022 года по август 2023 года в размере 29149 руб. 56 коп. прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение водоотведение Смоленска» взыскана задолженность в размере 860 637 руб. 66 коп. за услуги водоотведения за период с августа 2023 по март 2024 года, пени за период с 11.04.2023 по 22.08.2024 в размере 206 382 руб. 65 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, задолженность по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 219 877 руб. 10 коп. за период с июля 2022 г. по август 2023 г. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 167, 174, 197, 203 правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), указывая, что размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов определен не верно, полагает, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВВС» является гарантирующим поставщиком услуг водоотведение в г. Рославль Смоленской области (Постановление Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области от 28.07.2022 № 1057) и с 01.07.2022 оказывает услуги водоотведения в указанной местности.

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», имея надлежащее технологическое присоединение и осуществляя водоотведение пользуется данными услугами, оказываемыми истцом.

В связи с оказанием ООО «ВВС» услуг водоотведения абоненту, гарантирующий поставщик направил ответчику договор водоотведения № ВВС-5 от 01.07.2022 подписанный со стороны истца, так же направил договор № ВВС-5/2023 от 01.07.2023.

Указанные договоры получены ответчиком, но не подписаны им.

Согласно счетам за период с августа 2023 по март 2024 года к оплате подлежит задолженность в размере 860 637 руб. 66 коп., задолженность по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 219 877 руб. 10 коп. за период с июля 2022 по август 2023 года.

Обязательства по оплате услуг водоотведения ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Поскольку направленная истцом претензия от 04.09.2023 исх. № ВВСС-1838 (т. 1, л. д. 64) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539 - 547, 779 -781 ГК РФ, статьями 14, 30.1, 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 12, 124, 130-130 (3), 167, 194, 195, 197, 198, 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абзацем 2 пункта 6 «Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 исходил из того, что факт оказания истцом услуг по водоотведению, а так же факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения являются доказанными, и в отсутствии доказательств внесеноя соответствующей платы ответчиком удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что при наличии надлежащего технологического присоединения ответчика к сетям истца, факт оказания услуг по водоотведению подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами на оплату (т.1, л.д. 50-63), и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, а так же из наличия между сторонами договорных отношений, поскольку направленные ответчику проекты договоров не были подписаны и возвращены истцу, равно как и не представлено предложений о внесении в них изменений (пункт 12 Правил № 644).

Удовлетворяя требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения суд области, руководствуясь пунктом 203 Правил № 644, исходил из того обстоятельства, что ответчик соответствует критериям позволяющим применить к нему расчётный метод определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

При этом судом учтено, что вид осуществляемой ответчиком деятельности – производство тепловой энергии, отнесен к факторам, негативно влияющим на работу централизованной системы водоотведения, то есть к «вредным» видам деятельности.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что декларация о составе и свойствах сточных вод ответчиком в спорный период не подавалась.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод подтверждён расчётом истца, который проверен судом и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод должен быть выполнен в соответствии с пунктом 197 Правил № 644, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него контрольных канализационных колодцев, либо иных мест отбора проб сточных вод включенных в договор холодного водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2024 по делу № А62-12636/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

М.Е. Лазарев