Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А21-4024/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 4024/2017

«30»

июля

2018  года



Резолютивная   часть   решения    объявлена 

«23»

июля

2018  года.


Решение   изготовлено   в    полном   объеме  

«30»

июля

2018  года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области Центр лицензионно-разрешительной работы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Беркут плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: извещен, не явился, 



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области Центр лицензионно-разрешительной работы (далее- Управление, Служба, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Беркут плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Беркут плюс», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 12 октября 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-3708/2017.

В связи с вынесением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 31 января 2018 года по делу № А21-3708/2017, а также вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 21 мая 2018 года по тому же делу, производство по настоящему делу было возобновлено в связи со вступлением в законную силу судебных актов по делу № А21-3708/2017.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные отзывы на заявление, в которых возражало против удовлетворения предъявленного требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители Управления заявление поддержали, просили суд привлечь ООО «Беркут плюс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как дополнительно пояснили представители Управления, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей Управления, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05 апреля 2017 года № 32-Р Управление осуществило в отношении общества внеплановую выездную проверку соблюдения законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, по результатам которой составило акт проверки от 27 апреля 2017 года, согласно которому Службой выявлен факт нарушения ООО «Беркут плюс» законодательства о частной охранной деятельности.

Так, в соответствии с многочисленными заключенными с физическими и юридическими лицами договорами возмездного оказания охранных услуг, ООО «Беркут плюс», действующее на основании устава и лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 13 ноября 2013 года серии ЧО № 017422, выданной УМВД России по Калининградской области в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), осуществляет охрану многочисленных объектов и имущества на таких объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (подпункт 3 части 2 статьи 3 Закона № 2487-1), однако в нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498) ООО «Беркут плюс» не имеет служебного огнестрельного оружия.

Кроме того, в отношении ряда охраняемых объектов обществом к проведению проверки представлены не заверенные заказчиком охранных услуг копии документов, подтверждающих его право (право заказчика) на владение или пользование имуществом, подлежащим охране, что является нарушением части 4 статьи 12 Закона № 2487-1.

В отношении нескольких охраняемых объектов вид оказываемых ООО «Беркут плюс» охранных услуг изложен некорректно, не в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 3 Закона № 2487-1, чем нарушены требования части 1 статьи 9 указанного Закона. Кроме того, хранение специальных средств (палка резиновая и наручники) осуществляется обществом в ненадлежащем месте - в ящике письменного стола.

Также, в нарушение подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, ООО «Беркут плюс» не уведомило орган внутренних дел, выдавший лицензию, о начале оказания охранных услуг, а также не направило должностную инструкцию к соответствующему договору охраны, в орган внутренних дел по месту нахождения объекта охраны, чем нарушило пункт 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (утверждены Приказом МВД России от 22 августа 2011 года № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»).

При проверке ряда объектов Службой установлено нарушение пункта 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587), а именно: в журнале приема-передачи специальных средств отметки о сдаче и приеме специальных средств не заполняются; ООО «Беркут плюс» не обеспечило размещение наглядной информации до входа на охраняемую территорию объекта об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов для сотрудников и посетителей такого объекта, что свидетельствует о нарушении части 3 статьи 12 Закона № 2487-1.

В отношении ряда объектов охраны общество уведомило орган внутренних дел, выдавший лицензию о начале оказания охранных услуг на таком объекте, с нарушением установленного срока, что является нарушением части 2 статьи 11 Закона № 2487-1.

Также, ряд сотрудников (работников) ООО «Беркут плюс», осуществляющих охранные функции, не прошли первичную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением части 7 статьи 16 Закона № 2487-1; общество не представило к проверке ежегодные медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на сотрудников охраны ООО «Беркут плюс» -  нарушение части 9 статьи 12 Закона № 2487-1; охранник ФИО5 не застрахован на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием им охранных услуг.

Кроме этого, в нарушение статьи 12 Закона № 2487-1 специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах общества не согласованы в установленном порядке с органом внутренних дел.

Директор и учредитель ООО «Беркут плюс» ФИО6 на основании лицензии серии ЧО № 017422 на осуществление частной охранной деятельности, выданной УМВД России по Калининградской области 13 ноября 2013 года сроком действия до 13 ноября 2018 года, в соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 руководит деятельностью общества в нарушение подпункта «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498), части 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1, не имея удостоверения частного охранника, а также в нарушение части 8 статьи 15.1 упомянутого Закона № 2487-1 является  индивидуальным  предпринимателем  с  основным  видом  деятельности по ОКВЭД № 52.29 «Деятельности вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении ООО «Беркут плюс» протокол от 27 апреля 2017 года № 39 ЛРР 001180417000031 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения Управления в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд отмечает следующее.

ООО «Беркут плюс» на основании Закона № 2478-1, лицензии серии ЧО № 017422 от 13 ноября 2013 года, выданной УМВД, осуществляет деятельность по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно статье 3 Закона частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.  В целях сыска разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса;

2) изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров;

3) установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну;

4) выяснение биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов;

5) поиск без вести пропавших граждан;

6) поиск утраченного гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями имущества;

7) сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. В течение суток с момента заключения контракта с клиентом на сбор таких сведений частный детектив обязан письменно уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя или суд, в чьем производстве находится уголовное дело;

8) поиск лица, являющегося должником в соответствии с исполнительным документом, его имущества, а также поиск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, на договорной основе с взыскателем.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу статьи 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2015 года № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступившим в силу 24 сентября 2015 года, пункт 4 Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» изложен в следующей редакции: лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу, эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2.1 настоящего Положения, являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств (а); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы (б); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны (в); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств (г); наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел (д); использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные (е).

В рассматриваемом случае обществу, в том числе, вменяется нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (в редакции от 09 сентября 2015 года), а именно: осуществление обществом частной охранной деятельности в отсутствие служебного огнестрельного оружия.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Беркут плюс» принимало все зависящие от него меры для получения служебного огнестрельного оружия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими  в  законную  силу  судебными  актами   арбитражных   судов   по   делу

№ А21-3708/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора.

Общество 16 марта 2017 года обратилось к начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области с заявкой на получение частными охранными организациями служебного оружия во временное пользование; это заявление принято инспектором ЦЛРР УМВД России по Калининградской области 16 марта 2017 года.

Решением от 17 июля 2017 года Управление отказало обществу в выдаче служебного огнестрельного оружия во временное пользование.

Не согласившись с этим решением от 17 июля 2017 года, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим заявлением; вступившим в законную силу решением от 13 сентября 2017 года по делу № А21-3708/2017 признано незаконным решение об отказе в выдаче обществу служебного оружия во временное пользование, утвержденное заместителем начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области - начальником центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области, полковником полиции ФИО7 17 июля 2017 года.

Суд обязал Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области и его должностное лицо - заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области - начальника центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области, полковника полиции ФИО7 устранить допущенные нарушения прав ООО «Беркут плюс», для чего в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявку общества от 16 марта 2017 года на получение служебного огнестрельного оружия во временное пользование в соответствии с действующим законодательством.

Указанное решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 сентября 2017 года по делу № А21-3708/2017 оставлено без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по тому же делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обществом действительно были приняты все зависящие от него меры, направленные на получение служебного огнестрельного оружия и, соответственно, на соблюдение положений пункта 4 Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (в редакции от 09 сентября 2015 года). При этом процедура приобретения огнестрельного оружия является сложной и многоступенчатой, что сторонами не оспаривается.

По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ООО «Беркут плюс» во вменяемом административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в части отсутствия у общества служебного огнестрельного оружия.

В свою очередь, в отношении эпизода по выявленным нарушениям законодательства о частной охранной деятельности директором и учредителем ООО «Беркут плюс» ФИО6, суд отмечает следующее.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 июня 2017 года по делу № 2а-2769/2017 признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области по рассмотрению заявления ФИО6, зарегистрированного за № 164369703, о выдаче удостоверения частного охранника; суд обязал Управление рассмотреть данное заявление с выдачей ФИО6 удостоверения частного охранника, либо мотивированного отказа, подписанного уполномоченным должностным лицом.

При таком положении, директор и учредитель ООО «Беркут плюс» ФИО6 принял все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения с его стороны законодательства о частной охранной деятельности.

В свою очередь, Управлением выявлены иные допущенные ООО «Беркут плюс» нарушения (в отношении ряда охраняемых объектов обществом к проведению проверки представлены не заверенные заказчиком охранных услуг копии документов, подтверждающих его право на владение или пользование имуществом;  вид оказываемых ООО «Беркут плюс» охранных услуг изложен некорректно; хранение специальных средств (палка резиновая и наручники) осуществляется обществом в ненадлежащем месте - в ящике письменного стола; ООО «Беркут плюс» не уведомило орган внутренних дел, выдавший лицензию, о начале оказания охранных услуг, не направило должностную инструкцию к соответствующему договору охраны в орган внутренних дел по месту нахождения объекта охраны; в журнале приема-передачи специальных средств отметки о сдаче и приеме специальных средств не заполняются; общество не обеспечило размещение наглядной информации до входа на охраняемую территорию объекта об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов для сотрудников и посетителей такого объекта; общество уведомило орган внутренних дел, выдавший лицензию о начале оказания охранных услуг на таком объекте, с нарушением установленного срока; ряд сотрудников ООО «Беркут плюс» не прошли первичную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; общество не представило к проверке ежегодные медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на сотрудников охраны; охранник ФИО5 не застрахован на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием им охранных услуг; специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах общества не согласованы в установленном порядке с органом внутренних дел).

Судом установлено наличие указанных нарушений ООО «Беркут плюс» законодательства о частной охранной деятельности, однако суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Совокупность обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Беркут плюс» существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, рассматриваемое правонарушение по своему характеру является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, как отсутствует реальный ущерб и какие-либо иные материальные последствия правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допущенное обществом правонарушение в вышеуказанной части малозначительным, исходя из отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (статья 3.2 КоАП РФ), и не может рассматриваться как изменение арбитражным судом меры административной ответственности, допустимое в силу пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

Таким образом, с учетом характера совершенного обществом правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечивается защита охраняемым законом государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО «Беркут плюс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                        Д.В. Широченко


                          (подпись, фамилия)