Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А13-3015/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3015/2013
г. Вологда
24 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» ФИО2 по доверенности от 30.10.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года по делу № А13-3015/2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2013 (резолютивная часть объявлена 25.09.2013) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 11.03.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее – ООО «ЮА «Практик») 25.05.2020 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5, в которой просил:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО5, выраженное в непроведении расчетов с конкурсными кредиторами, при наличии на счете должника денежных средств;

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО5 по погашению требования ФИО6;

3) признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО5 по нарушению очередности расчетов с конкурсными кредиторами должника;

4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО5 выраженное в не приложении к отчетам о деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, использовании денежных средств должника документов, подтверждающих указанные в них сведения;

5) взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЮА «Практик» 276 311 руб. 67 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 09.10.2020 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО5, выраженное в не приложении к отчетам о деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, использовании денежных средств должника документов, подтверждающих указанные в них сведения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ЮА «Практик» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непроведения расчетов с кредиторами, погашении требований ФИО6, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что с января 2020 года у должника отсутствует имущество, в связи с чем процедура банкротства подлежала завершению, а вознаграждение – не подлежало выплате. По мнению апеллянта, правовые основания для резервирования на счете должника части денежных средств у управляющего отсутствовали. Ссылается на то, что определением суда от 10.04.2015 по настоящему делу признан незаключенным по мотиву безденежности договор займа от 04.08.2008 № 1, на котором основывал свои требования ФИО6, в связи с чем перечисление денежных средств последнему неправомерно. Указывает на то, что в результате действий конкурсного управляющего ООО «ЮА «Практик» причинены убытки в виде недополученных денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами.

В заседании суда представитель ООО «ЮА «Практик» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение норм Закона о банкротстве; данные нарушения норм Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать основания своих доводов либо возражений против предъявленных к ним требований.

В качестве оснований для признания действий ФИО5 ненадлежащими кредитор сослался на необоснованное непроведение расчетов с конкурсными кредиторами, при наличии на счете должника денежных средств, а также необоснованное перечисление денежных средств ФИО6

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования:

- ФИО6 в сумме 1 515 700 руб.;

- ООО «ЮА «Практик» в размере 220 565 руб. 06 коп. Требование кредитора третьей очереди по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 985 руб. 94 коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в сумме 2329 руб. 34 коп.

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в сумме 51 378 руб. 77 коп., в том числе: основной долг - 45 370 руб. 57 коп., пени - 4969 руб., штраф - 1039 руб. 20 коп. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 38 287 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Требования кредитора третьей очереди по возмещению пени и штрафов в общей сумме 6008 руб. 20 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, 16.01.2020 ФИО5 осуществил погашение требований кредиторов должника по реестру, в частности, сумма 545 992 руб. 18 коп. распределена между кредиторами следующим образом:

- ФИО6 перечислено 428 650 руб., что составляет 28,28 % от суммы, включенной в реестр;

- ООО «ЮА «Практик» перечислено 56 150 руб. основного долга, что составляет 28,28% от суммы основного долга, включенного в реестр;

- Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области перечислены денежные средства в том числе третьим лицом, в связи с чем в отчете содержатся сведения о полном погашении требований Федеральной налоговой службы.

Согласно пункту 1 стать 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 этого же Закона требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В то же время в силу пункта 1 статьи 134 названного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что перед погашением требований кредиторов третьей очереди конкурсным управляющим произведено погашение текущей задолженности перед Комитетом по управлению имуществом г. Череповца и перед Федеральной налоговой службой.

После расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, конкурсный управляющий сразу приступил к осуществлению расчетов с кредиторами.

Впоследствии конкурсный управляющий должника выплатил себе вознаграждение в счет будущих периодов, в том числе за счет средств, возвращенных от службы судебных приставов, а также сумм возврата излишне уплаченных налогов.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции суммы вознаграждения конкурсного управляющего, относящиеся к первой очереди удовлетворения текущих требований, подлежали выплате, суд не усмотрел оснований для признания действий ненадлежащими.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части и отмечает, что жалоба на действия управляющего в части неподачи заявления о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия имущества должника не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для перечисления управляющим денежных средств в пользу ФИО6 также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определением суда по настоящему делу от 21.05.2013 требование ФИО6 в сумме 1 515 700 руб. признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.04.2015 по настоящему делу на основании статьи 61.8 Закона о банкротстве отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 04.08.2008 № 1. Вместе с тем, в мотивировочной части определения суда от 10.04.2015 сделан вывод о незаключенности договора займа.

ООО «ЮА «Практик» 23.07.2015 обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО6

Вступившим в законную силу определением суда от 02.10.2015 в удовлетворении заявления ООО «ЮА «Практик» об исключении требования ФИО6 из реестра требований кредиторов отказано.

ООО «ЮА «Практик» 05.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать отсутствующим включенное в реестр требование ФИО6 в размере 1 515 700 руб.

Определением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении заявления отказано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для неперечисления денежных средств кредитору, требование которого включено в реестр, у конкурсного управляющего не имелось.

По результатам рассмотрения жалобы судом не установлено совокупности оснований для взыскания с ФИО5 убытков в пользу заявителя. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года по делу № А13-3015/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева