Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А21-6187/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6187/2023
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,

судей Згурской М.Л., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица:

1) ФИО2 по доверенности от 27.10.2023,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43725/2023) ООО «Мебельщик плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2023 по делу № А21-6187/2023, принятое


по заявлению ООО «Мебельщик плюс»

к Судебному приставу-исполнителю Московского района г. Калининград УФССП России ФИО3

3-е лицо:

1) ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»;

2) ЗАО «Цессия»;

3) УФССП по Калининградской области


о признании постановления недействительным,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО «Мебельщик плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 (далее – судебный пристав) от 02.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», взыскатель по исполнительному производству).

Определениями суда от 04.07.2023, 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП, Управление), ЗАО «Цессия».

Решением от 01.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мебельщик плюс», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств фактического исполнения решения суда по делу № А21 -10329/2021.

В судебном заседании представитель ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 по делу № А21 -10329/2021 Общество (заявитель) обязано в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 686,1 кв.м. (1-й этаж, литер Б технического паспорта), находящееся по адресу: <...>, также с ООО «Мебельщик плюс» в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» взыскано 1 256 921,15 руб. неосновательного обогащения и государственная пошлина в размере 22 962 руб.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС № 041300246, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда ФИО5 19.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 234651/22/39004-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Как указывает заявитель, требование неимущественного характера по указанному исполнительному производству (освобождение помещения общей площадью 686,1 кв.м. (1 -й этаж, литер Б технического паспорта), находящегося по адресу: <...>) было исполнено должником в полном объеме, в связи с чем, 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда ФИО6 вынесено постановление от 11.04.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 234651/22/39004-ИП и новой регистрации исполнительного производства за номером 84981/23/39004-ИП.

25.04.2023 ООО «Мебельщик плюс» обратилось в ОСП с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, в доказательство чего представил к заявлению документы, подтверждающие факт возврата ранее арендованного имущества арендодателю.

При этом, как указал заявитель, часть спорных помещений находится в пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик Стандарт» на основании заключенного с ООО «Октант» договора субаренды помещений № ВМ 01/04-23 от 31.03.2023 и акта приема-передачи от 01.04.2023 к этому договору.

Постановлением от 02.05.2023 судебный пристав ФИО3 отказал в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с необоснованностью обстоятельств, указанных в представленном заявлении.

Считая постановление судебного пристава незаконным, ООО «Мебельщик плюс» обжаловало его в судебном порядке.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя взыскателя, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что генеральным директором и единственным участником должника ООО «Мебельщик плюс» со 100% долей в уставном капитале юридического лица является ФИО7 (далее - ФИО7).

ИП ФИО7 и ООО «Мебельщик Декор» (единственный учредитель и генеральный директор - ФИО7) являются аффилированными лицами.

В ходе рассмотрения дела № А21-5640/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании недействительным постановления пристава ФИО3 о взыскании исполнительского сбора Арбитражным судом Калининградской области установлено, что указание в резолютивной части решения суда по делу № А21-10328/2021 на необходимость освобождения помещения означает обязанность должника как ответчика по указанному делу совершить действия в пользу истца по тому же делу - ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», так как указанная обязанность является обязанностью предпринимателя по исполнению решения суда. При этом, довод ИП ФИО7 о том, что он исполнил решение, поскольку спорное помещение используется не им, а иными лицами, не соответствует содержанию названного решения суда.

В рамках дела № А21-5640/2023 судебными инстанциями установлено, что 21.04.2023 судебным приставом-исполнителем при участии представителей сторон исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий; данным актом установлено, что требования исполнительного листа серии ФС № 041299201 от 13.12.2022 должником (ИП ФИО7) не исполнены, спорное помещение занято имуществом должника.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы установлено, что в рамках дела №А21-9191/2023 по заявлению ООО «Мебельщик плюс» об отмене постановления судебного пристава от 03.06.2023 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, судом первой инстанции установлено неисполнение обществом «Мебельщик плюс» требований исполнительного документа.

В частности судом установлено, что единственным участником и руководителем постоянно действующих исполнительных органов ООО «Мебельщик Декор», ООО «Мебельщик Плюс», ООО «Мебельщик Стандарт», является ИП ФИО7

Должник входит в группу компаний, контролируемую ИП ФИО7

Факт нахождения ИП ФИО7 на спорной территории установлен решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 по делу А21-5640/2023.

В результате манипуляций должника внутри группы компаний с заключением и расторжением договоров аренды и субаренды помещений, фактического освобождения помещений и исполнения судебного акта по делу № А21-10329/2021 на протяжении длительного времени не происходит.

При рассмотрении настоящего дела заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ для окончания спорного исполнительного производства, поскольку решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2022 года по делу № А21 -10329/2021 не исполнено.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 ноября 2023 года по делу № А21-6187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


Н.А. Мильгевская