Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А21-15735/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

06 августа 2025 года

Дело №А21-15735/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,


при участии: 

- от ООО «Профстрой»: представителя ФИО1 по доверенности от 20.01.2025;

- от Администрация МО «Гвардейский МО КО»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 посредством системы веб-конференция;

- от МБУ «Техконтрольстрой» МО «Гвардейский МО КО»: представителя ФИО3 по доверенности от 19.07.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16508/2025) общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2025 по делу № А21-15735/2024 (судья Пахомова Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» о взыскании с Администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» суммы неосновательного обогащения и пени за несвоевременную оплату выполненных работ,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профессионал»; муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис»; муниципальное бюджетное учреждение «Техконтрольстрой» муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ калининградской области»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой») 28.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация МО «Гвардейский МО КО») 7 764 510 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 1 235 957 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

В обоснование своих требований ООО «Профстрой» указало, что выполнило, как основные работы по контракту, так и дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, которые Администрация МО «Гвардейский МО КО» не приняла и не оплатила. Согласно расчету истца задолженность ответчика по основным работам составила 1 031 326 руб. (исходя из расчета: 5 095 579 руб. (цена контракта) – 4 064 253 руб. (оплачено)); по дополнительным работам на сумму 6 733 184 руб. 19 коп., исходя из расчета: 931 714 руб. 63 коп. (акт № 2) + 5 895 432 руб. 31 коп. (акт № 5) – 93 962 руб. 75 коп. (оплачено)), а всего на сумму 7 764 510 руб. 19 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2024 исковое заявление ООО «Профстрой» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал»); муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» (далее – МУП МО ««Гвардейский МО КО» «Комсервис»); муниципальное бюджетное учреждение «Техконтрольстрой» муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ калининградской области» (МБУ «Техконтрольстрой» МО «Гвардейский МО КО»).  

Решением суда первой инстанции от 13.05.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Профстрой» отказано.

ООО «Профстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Профстрой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  13.05.2025 по делу № А21-15735/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела достаточные доказательства согласия ответчика на выполнение истцом дополнительных работ, подлежащих оплате; претензий касательно объема и стоимости выполненных истцом дополнительных работ со стороны ответчика не представлено; исполнить основное обязательство без проведения дополнительных работ было невозможно.

В отзывах МБУ «Техконтрольстрой» МО «Гвардейский МО КО» и Администрация МО «Гвардейский МО КО» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Профстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представители МБУ «Техконтрольстрой» МО «Гвардейский МО КО» и Администрация МО «Гвардейский МО КО» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Рассмотрев ходатайство ООО «Профстрой» о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, апелляционный суд в проведении экспертизы отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанный заказчиком, не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона № 0135300010023000063 25.08.2023 между Администрацией МО «Гвардейский МО КО» (заказчик) и ООО «Профстрой» (подрядчик), в порядке предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № 01353000100230000630001 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт системы водоснабжения пос.Ольховка, Гвардейского района, Калининградской области».

Согласно пункту 2.1 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.12.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту. Срок выполнения работ – со дня заключения контракта по 31.10.2023 (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в его первоначальной редакции) стоимость работ составляет 5 095 579 руб. 40 коп. и включает в себя стоимость работ, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей. 

На сайте ЕИС опубликованы техническое задание, требования к заявкам, обоснование начальной максимальной цены, заключение экспертизы, проект контракта, проект сметы контракта, проектная документация и иная информация для участия в закупке. Таким образом, истец полностью уведомлен об объемах работы перед заключением Контракта.

Контроль за выполнением работ осуществляло МБУ«Техконтрольстрой» МО «Гвардейский МО КО» на основании соглашения от 30.08.2023 № 28, заключенного с Администрацией МО «Гвардейский МО КО».

В ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01353000100230000630001 ООО «Профстрой» неоднократно обращалось в Администрацию с просьбой об увеличении стоимости контракта, указывая, что смета имеет недостатки, которые препятствуют исполнению контракта.

В ответ Администрация письменно разъясняла истцу, что денежные средства на приобретение материалов учтены соответствующими сметными нормами в расценках сметной документации; что сметная стоимость материалов учтённых в сметном расчёте составлена в текущем уровне цен IV квартала 2022 года с применением коэффициентов дефляторов к уровню цен III квартала 2023 года; что материалы и объёмы работ для переподключения потребителей и способе прокладки под автомобильными дорогами в рамках данного контракта не обязательны к выполнению подрядчиком, в виду того, что в сметном расчёте отсутствуют эти работы.

Вместе с тем, истец не уведомил о начале работ ни Администрацию, ни МБУ «ТКС», не сообщал о начале определённых этапов работ, как и об их окончании. По данному факту в адрес истца направлялись письма. Кроме того, истец не предъявлял к освидетельствованию определенные этапы скрытых работ, что также фиксировалось МБУ «ТСК». Истец предъявлял акты выполненных работ, которые не соответствовали фактически выполненным, либо не соответствовали сметным расценкам.

Так как истцом не была выполнена часть объемов скрытых работ, в частности, отсутствовал песок при укладке труб, то эти работы были исключены сторонами Контракта из акта выполненных работ. Указанное исключение путем составления и подписания акта необходимости дало возможность включить за счет образовавшейся экономии дополнительный метраж укладки труб диаметром 25 и 50.

На основании акта необходимости № 1 составлена смета на исключение расценок – для определения стоимости образовавшейся за счет экономии. Соответственно составлена смета на те виды работ, которые отражены в акте необходимости, где стороны пришли к обоюдному соглашению о дополнительных объемах.

Подтверждение указанных обстоятельств являются письма МБУ «ТКС» от 26.10.2023 № 176, от 03.11.2023 № 187, от 20.11.2023 № 201, от 29.11.2023 № 206, от 05.12.2023 № 211, а также акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом и которые подписаны только последним.

В результате выполненных работ и оформленного акта необходимости, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 20.12.2023 № 1 на сумму 4 064 253 руб. и № 2 от 20.12.2023 на сумму 913 714 руб., акт о приемке выполненных работ (итоговый) от 20.12.2023 № 1 на сумму 4 995 967 руб. 76 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2023 № 1 на сумму 4 955 967 руб. 76 коп.

Дополнительным соглашением от 20.12.2023 № 2 стороны установили цену контракта в размере 4 955 967 руб. 76 коп. - пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «3.1 Цена Контракта составляет 4 955 967, 76 рублей, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС), и включает в себя стоимость Работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения Работ по Контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей».

Указанные документы размешены истцом на площадке в ЕИС, приняты Администрацией, оплачены в установленные Контрактом сроки в полном объеме платежными поручениями от 29.12.2023 № 74802 и № 74806 (платежные поручения приобщены в материалы дела).

Таким образом, ООО «Профстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств того, что ответчик не оплатил сумму основного долга в размере 1 031 326 руб. за работы, выполненные в рамках контракта, равно, как и не доказал просрочку в оплате со стороны заказчика за принятый объем работ. Требования в данной части иска судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в ходе проведения работ на данном объекте эксплуатирующая организация МУП «Комсервис» параллельно осуществляла процесс ремонта по подключению капитально отремонтированных сетей водоснабжения в п. Ольховка к существующим сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области «Комсервис», а также проводила работы по переподключению домов в населенном пункте к сетям водоснабжения, проколами под дорогой (без повреждения дорожного полотна). Работы данная организация выполняла самостоятельно, либо с привлечением подрядчиков со стороны.

Поскольку в рамках исполнения контракта, заключенного между истцом и ответчиком, необходимые к выполнению работы по осуществлению проколов не были предусмотрены, а также отсутствовали работы по закольцовке трубопровода, Администрация и общество пришли к добровольному общему согласию, что МУП «Комсервис» (заказчик) по договору с ООО «Профстрой» (подрядчик) от 10.09.2024 выполнят работы по проколам и ряд других сопутствующих работ и МУП «Комсервис» после получения субсидии оплатит такие работы обществу. Согласно произведенному сметному локальному расчету стоимость работ за выполнение проколов составила 194 960 руб. 38 коп., сметная стоимость материалов для выполнения капитального ремонта системы водоснабжения 725 072 руб. 52 коп. Общая стоимость составила 920 032 руб. 90 коп. Работы выполнены обществом и оплачены МУП «Комсервис» в полном объеме.

Из вышеизложенного следует вывод, что при необходимости выполнения дополнительного объема работ без которых действительно невозможно исполнить контракт, Администрация предпринимала необходимые действия для урегулирования интересов подрядчика.

Требование Общества о взыскании с Администрации 6 733 184 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за дополнительный объем работ, который не входил в смету к Контракту, также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара. Анализ указанной нормы дает основание полагать, что увеличение объема работ по контракту допустимо только в пределах 10 % цены контракта, при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, если в контракте предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон и указано, что все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, то данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. В этом случае довод о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, должен восприниматься критически. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

Пунктом 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10 %, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Разъяснениями, изложенными в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, предусмотрено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Вместе с тем с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством. Таким образом, стороны контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Из материалов дела усматривается, что условиями контракта (пункт 3.6) предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон, но не более чем на 10 % от цены контракта при изменении и видов выполняемых работ по Контракту. То есть, работы не должны быть иными, чем те, что уже включены в Контракт.

По условиям контракта все изменения к нему составляются в письменном виде. Дополнительное соглашение на выполнение работ, не учтенных контрактом, на сумму, превышающую 10 % от цены контракта, сторонами не подписано. Наличие оснований, позволяющих в исключительных случаях удовлетворить требование об оплате дополнительных работ на сумму более чем 10 % от цены контракта, материалами дела также не подтверждено.

В данном случае, при стоимости Контракта равной 4 955 967 руб. 76 коп., стоимость дополнительных работ заявлена в сумме 6 733 184 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

В материалы дела не представлено доказательств, что подрядчиком приостанавливалось выполнение работ в связи с обнаружением не учтенных в технической документации работ, не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, а также не доказано, что спорные работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены.

Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, даже если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заявленные истцом Дополнительные работы по своему смыслу являются новыми работами, так как дополнительными работами признаются те работы, без выполнения которых невозможно завершение основных работ по договору и которые не указаны в договоре и в технической документации; Главным критерием разграничения дополнительного объема работ от нового будет «технологическая самостоятельность»: объем может эксплуатироваться самостоятельно и несет потребительскую ценность, напрямую не связан с основным объемом работ по договору.

Таким образом, принимая во внимание то, что стоимость спорных работ не только превышает 10% от цены контракта, но и превышает стоимость самого контракта в 1,4 раза, заказчиком свое согласие на оплату спорных работ путем подписания дополнительного соглашения не дано и оснований, позволяющих в исключительных случаях удовлетворить требование об оплате работ на сумму более чем 10 % от цены контракта, материалами дела не подтверждено, суд инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не вправе требовать от заказчика, как оплаты работ в сумме 6 733 184 руб., так и начисленных на эту сумму процентов. Само по себе использование ответчиком результата работ не свидетельствует о наличии у последнего обязанности оплачивать эти работы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2025 по делу № А21-15735/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина


 Ю.М. Корсакова