Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А49-1261/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6169/2021

Дело № А49-1261/2020
г. Казань
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А49-1261/2020

по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проект», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проект» (далее – ООО «Кузнецкий проект», должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) ООО «Кузнецкий проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 утвержден конкурсным управляющим должником ФИО3

22 марта 2021 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ФИО1 с заявлением (с учетом уточнений) о признании договора аренды от 25.05.2020 № 1, заключенного между ООО «Кузнецкий проект» и ООО «Созвездие», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Созвездие» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: нежилое здание общей площадью 888,9 кв.м кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0; нежилое здание общей площадью 888,9 кв.м, кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:Н; нежилое здание общей площадью 888,9 кв. м, кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:М; нежилое здание общей площадью 904,0 кв.м, кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:Л; нежилое здание общей площадью 907,7 кв.м, кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:К; нежилое здание общей площадью 907,7 кв.м, кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:И; нежилое здание общей площадью 906,2 кв.м, кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:3; нежилое здание общей площадью 275,9 кв.м, в том числе помещение котельная кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:А; нежилое здание общей площадью 533,6 кв.м, кадастровый номер 58:14:0130201:206; нежилое здание общей площадью 440,1 кв.м, кадастровый номер 58:14:0130201:207; нежилое здание общей площадью 577,2 кв.м, кадастровый номер 58:14:0130201:208, расположенные по адресу: <...>; земельный участок площадью 50 669 кв. м, кадастровый номер 58:14:0130201:172, а также взыскании с ООО «Созвездие» в пользу ООО «Кузнецкий проект» денежные средства, представляющие собой неосновательное обогащение за пользование имуществом, в размере 8 184 366,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 заявление конкурсного кредитора ФИО1 удовлетворено частично.

Признан недействительной сделкой договор аренды от 25.05.2020 № 1, заключенный между ООО «Кузнецкий проект» и ООО «Созвездие».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Созвездие» в конкурсную массу должника ООО «Кузнецкий проект» денежных средств в размере 6 355 031,99 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на вынесение обжалуемых судебных актов с нарушением норм права, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями, поскольку при определении рыночной стоимости аренды помещений экспертом не учтены отсутствие отопления, энергоснабжения, водоснабжения в данных помещениях, степень износа арендуемых зданий, расходы на охрану зданий, наличие в арендуемых помещениях оборудования, принадлежащего АО «РосАгроЛизинг» на праве собственности, что в совокупности влияет на рыночный размер арендной платы.

Кассатор считает неверными выводы судом о причинении должнику оспоренным договором аренды убытков, поскольку по данному договору ООО «Созвездие» еще и обеспечивало сохранность имущества как должника, так и АО «РосАгроЛизинг», при этом доказательств наличия потенциальных арендаторов (кроме ООО «Созвездие») представлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2020 между ООО «Кузнецкий проект», в лице генерального директора ФИО4 (арендодатель) и ООО «Созвездие» в лице директора ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды № 1, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (либо временное пользование) сроком на 11 месяцев нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, и представляющие собой животноводческий комплекс по разведению свиней.

Соглашением сторона арендная плата за пользование арендованным имуществом установлена в размере 10 000 руб. ежемесячно, на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт (подпункты 1.1, 2.1, 3.1-3.2.2 договора).

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, кредитор ФИО1 сослалась на заключение договора аренды на крайне невыгодных для должника условиях, поскольку установленный соглашением сторон размер арендной платы с учетом площади арендуемых 11 нежилых помещений (без учета земельного участка) фактически составил 1,29 руб. за 1 кв.м в месяц. Требования кредитором заявлены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 04.03.2020, спорная сделка заключена 25.05.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью определения рыночной стоимости права аренды имущества и для решения вопроса о равноценности встречного исполнения по договору аренды по ходатайству конкурсного кредитора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной величины арендной платы за использование имущества, послужившего предметом аренды по договору № 1 от 25.05.2020.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2022 № 03/23 рыночная величина месячной арендной ставки 11-ти объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 25.05.2020 составляет 355 842 руб. При этом экспертом был проведен осмотр объектов недвижимости (30.03.2022), а при расчете величины арендной ставки (платы за право пользования) эксперт применил затратный подход, отказавшись от доходного и сравнительного подходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 15.04.2022, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, указав, что оно является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд также установил, что 27.12.2019 между ООО «Кузнецкий проект» и ООО «Созвездие» заключен договор ответственного хранения того же имущества, по условиям которого ООО «Созвездие» приняло на хранение переданное должником имущество одновременно с правом использования этого имущества, передачи возможности пользования им третьим лицам без согласия должника, взяв на себя обязательство производить ремонт естественных ухудшений имущества (текущий ремонт). При этом стоимость услуг ООО «Созвездие» по договору от 27.12.2019 установлена сторонами в размере 10 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1. договора).

Как установлено судом, в день заключения договора аренды (25.05.2020) должник и ООО «Созвездие» заключили дополнительное соглашение к договору ответственного хранения от 27.12.2019 и договору аренды от 25.05.2020 № 1, в котором указали на наличие взаимных однородных обязательств и пришли к соглашению о зачете встречных однородных обязательств по этим договорам.

Приняв во внимание условия договора аренды от 25.05.2020 и договора ответственного хранения от 27.12.2019, а также соглашения от 25.05.2020 об оплате встречных обязательств по этим договорам путем проведения зачета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора аренды от 25.05.2020 ООО «Созвездие» фактически получило возможность безвозмездно использовать объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности, а также размещенное на данных объектах оборудование, принадлежащее на праве собственности АО «РосАгроЛизинг».

Суд первой инстанции также отметил, что аналогичные договоры заключались между ООО «Кузнецкий проект» и ООО «Созвездие» с момента создания последнего, то есть на протяжении целого ряда лет, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Судами также установлено, что ФИО4 являлся как директором ООО «Кузнецкий проект», так и фактическим собственником созданного им в июне 2017 года двойника - ООО «Созвездие», осуществлявшим деятельность на тех же площадях, что и ООО «Кузнецкий проект», и куда были переведены все сотрудники должника. ФИО6, ФИО7 и ФИО5 исполняли обязанности руководителей и являлись одновременно учредителями ООО «Созвездие», однако при вступлении на должность они писали нотариальные доверенности на ФИО4 на право владения и распоряжения имуществом ООО «Созвездие», также договоры с поставщиками кормов и ветеринарных препаратов были перезаключены с ООО «Кузнецкий проект» на ООО «Созвездие», рабочие также были переведены с ООО «Кузнецкий проект» в ООО «Созвездие», постепенно и поголовье свиней по документам было передано с ООО «Кузнецкий проект» в ООО «Созвездие».

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед АО «РосАгроЛизинг», ЗАО «Аккор-Лизинг», ФИО1, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника:

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение и исполнение договора аренды с аффилированной организацией при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика в период неплатежеспособности должника причинило вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд установил, что по состоянию на август 2021 года поголовье свиней в ООО «Созвездие» отсутствовало, спорные объекты недвижимости фактически не эксплуатировались с октября - ноября 2021 года и возвращены должнику. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Созвездие» возвратить должнику спорные объекты недвижимости.

В то же время, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которой рыночная величина месячной арендной ставки по состоянию на дату заключения договора аренды от 25.05.2020 составляет 355 842 руб., и руководствуясь положениями статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Созвездие» действительную рыночную стоимость аренды 12 объектов недвижимости (11 нежилых объектов и 1 земельного участка) в период с 25.05.2020 до 20.11.2021 в сумме 6 355 031,99 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для признания договора аренды недействительной, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

При этом ссылка представителя ООО «Созвездие» на отчет от 11.04.2022 № ВП-32211133886, заказчиком которого выступало АО «РосАгроЛизинг» признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку отчет заказывался лизингодателем только с целью проведения инвентаризации, анализа, строительно-технической экспертизы и оценки текущего состояния лизингового имущества (обследования оборудования и зданий).

Отклоняя доводы о том, что экспертом при проведении экспертизы не были учтены расходы на ремонт, суд апелляционной инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения дела ООО «Созвездие» не заявляло о несении каких-либо расходов по ремонту и содержанию объектов недвижимости.

Апелляционный суд также приняли во внимание, что в экспертном заключении, представленном залогодержателем АО «РосАгроЛизинг» в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-18313/16-109-108, начальная продажная цена залогового имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Кузнецкий проект» (спорных 11 объектов недвижимости и земельного участка) установлена в размере 10 102 988,00 руб. по состоянию на 2009 год, тогда как экспертом в рамках настоящего дело стоимость спорных объектов недвижимости определялась по состоянию на 25.05.2020 и составила 18 681 720 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для проверки обоснованности выводов эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав экспертное заключение, у судов не возникло сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта признаны достаточно ясными и не противоречивыми, в силу чего данное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Установив, что оспариваемый договор аренды заключен после возбуждения дела о банкротстве и на невыгодных условиях для должника, так как судебной экспертизой установлено, что рыночная цена аренды 11 объектов недвижимости и земельного участка составляет 355 842 руб., что является более чем в 35 раз выше указанного в договоре размера арендной платы (10 000 руб.), суды правомерно признали оспариваемый договор аренды от 25.05.2020 № 1 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности применены судами в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенных судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, указанные заключения эксперта признаны надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертиз само по себе не свидетельствует об их недостоверности.

Доводы кассатора о том, что судебным экспертом при определении рыночной стоимости аренды имущества должника не принято во внимание реальное состояние имущества, экспертом не приняты во внимание расходы на содержание имущества и проведение текущего ремонта как факторов, влияющих на рыночный размер арендной платы, а также отсутствие каких-либо претендентов на аренду этого имущества были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, судами принят во внимание факт осмотра экспертом имущества должника, послужившего предметом аренды, оснований для переоценки выводов судов и судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о том, что судами при применении последствий недействительности сделки не принята во внимание плата по договору об обеспечении сохранности имущества также подлежит отклонению, поскольку договор от 27.12.2019 ответственного хранения предметом не оспорен и недействительным не признан, оснований для зачета встречного требования к должнику об оплате услуг хранения у суда не имелось.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанци,й направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А49-1261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова