Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-71999/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71999/24-145-544
02 июля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Денежная Крепость" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2023, ИНН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (350063, <...>)

Третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 73/24/23922-АД от 18.03.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Денежная Крепость» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ответчик, Управление, Административный орган) от 18.03.2024 № 73/24/23922-АД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 18.03.2024 по делу № 73/24/23922-АД, на основании протокола от 04.03.2024, Общество было привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в нарушении положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ). Этим же постановлением Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2024 (вх. № 3191/24/23000) в Главное управление поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками ООО МКК «Денежная Крепость» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя. В своем обращении Заявитель указывает, что на ее абонентский номер поступают звонки от сотрудников ООО МКК «Денежная Крепость» (далее — Общество) с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В рамках указанного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес Общества направлены Определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 07.02.2024 исх. № 23922/24/26736.

Согласно ответу Общества исх. № 15-ФСДК от 08.02.2024 установлено, что между Обществом и Заявителем заключены следующие договоры займа № 2007102300006973 от 07.10.2023 (договор успешно закрыт, без просрочек платежа), № 2003112300002858 от 03.11.2023 (далее — Договор) со сроком до возврата займа до 03.12.2023, по которому образовалась просроченная задолженность.

Сотрудники Общества не привлекаются к досудебному взысканию просроченной задолженности. Какое-либо взаимодействие с Заявителем и третьими лицами не осуществлялось Обществом. Телефонные переговоры, телефонный автоинформатор, голосовые, текстовые смс-сообщения, IVR по абонентскому номеру Заявителя и третьих лиц не направлялись. Почтовая переписка с ФИО1 и третьими лицами, в том числе посредством электронной почты, не осуществлялись. Обществом не заключались договоры уступки прав требований в отношении задолженности Заявителя.

Согласно ответу Общества, для взыскания просроченной задолженности привлечено иное лицо - ООО «ЭквИта-Капитал».

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно ответу Общества, Уведомление о привлечении иного лица направлено 04.12.2023 в электронном виде, на электронную почту Заемщика (lady.surova-alena@mail.ru), которая указана Заемщиком при оформлении Договора займа. Такой, иной способ взаимодействия был избран сторонами, при заключении Договора займа.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № 2003112300002858 от 03.11.2023 о пролонгации Договора, срок возврата займа установлен 22.02.2024.

Таким образом просроченная задолженность могла наступить после 23.02.2024.

Из материалов дела следует, что для взыскания просроченной задолженности, привлечено ООО «ЭквИта-Капитал», уведомление об этом должнику направлено 04.12.2023, то есть в установленный частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ срок.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что какое-либо взаимодействие с ФИО1 осуществлялось ООО «ЭквИта-Капитал» в период с 04.12.2023 по 22.02.2024 включительно.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ч. 1 ст. 14.57, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 18.03.2024 №73/24/23922-АД о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Денежная Крепость" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                 М.Т. Кипель