Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-305338/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26128/2024

Дело № А40-305338/23
г. Москва
30 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-305338/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению КП «УГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании на основании договора от 13.01.2017 г. № Ив 40-52-5/ГПр/ЖД/17/23 суммы убытков в размере 340 482,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

КП «УГС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 340 482,85 руб., вытекающих из правоотношении сторон в рамках договора от 13.01.2017 № Ив 40-52-5/ГПр/ЖД/17/23 суммы

Решением от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - КП «УГС», застройщик) и Акционерным обществом «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского (далее - АО «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского, генпроектировщик) заключен договор от 13.01.2017 № Ив 40-52-5/ГПр/ЖД/17/23 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта «Жилой дом, район Ивановское, мкр. 40-52, корп. 5» (далее - Договор). Договор подписан генпроектировщиком без замечаний и разногласий. Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод от 28.10.2020 № 77-134000-009711-2020.

Согласно п. 12.2. договора генпроектировщик несет ответственность за недостатки в проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации. При обнаружении недостатков генпроектировщик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить застройщику убытки, вызванные недостатками проектной документации.

Согласно иску, в течение гарантийного срока на объекте 07.09.2021 проведено комиссионное обследование, по итогам которого составлены протоколы о недостатках (дефектах). Генпроектировщик уведомлен извещением от 24.08.2021 № КПУГС- 2-22495 о проведении комиссионного обследования.

Протокол неоднократно направлялся застройщиком генпроектировщику (письма от 11.11.2021 № КПУГС-2-31231, от 22.12.2021 № КПУГС-2-35909, от 03.03.2022 № КПУГС-2-5383). Срок устранения недостатков в соответствии с протоколом - до 18.10.2021.

07.04.2022 застройщиком проведено повторное комиссионное обследование объекта, о чем генпроектировщик уведомлен извещением 31.03.2022 № КПУГС-2-8138. По результатам обследования составлен акт о неустранении недостатков (дефектов) от 07.04.2022. Представитель АО «Зеленоградпроект» на повторном комиссионном обследовании присутствовал, от подписи отказался.

Ссылаясь на неустранение АО «Зеленоградпроект» недостатков (дефектов) и отсутствие письменного ответа о порядке и сроках их устранения, застройщик принял решение привлечь третьих лиц для устранения выявленных недостатков (дефектов).

Между КП «УГС» ООО «СтройИнновация» заключен договор от 03.08.2022 № КПУГС/22/282 на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) автоматизированной системы учета электроэнергии на объекте «Жилой дом, р-н Ивановское, мкр. 40-52, к. 5». Цена договора составляет 340 482 руб. 85 коп.

Договор от 03.08.2022 № КПУГС/22/282 исполнен в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи -приемки выполненных работ от 06.12.2023 на сумму 340 482,85 руб., Актом приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 06.12.2023 № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.12.2023 № 1.

На основании изложенного, КП «УГС» полагает, что оно понесло убытки в размере 340 482 руб. 85 коп., которые подлежат возмещению со стороны АО «Зеленоградпроект». В адрес АО «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского направлена претензия от 23.09.2022 № КПУГС-2-26751, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что работы по монтажу и пусконаладке автоматизированной системы учёта электроэнергии на объекте выполнены в строгом соответствии с рабочей документацией № Ив 40-52-5/ГПр/ЖД/17/23-5-АСУЭ (далее - АСУЭ).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ в полном соответствии с разработанной проектной документацией, равно как не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в предъявлении иску претензий в рамках заключенного им договора подряда.

Усматривая основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одной из вышеназванных характеристик влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определение от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 13.01.2017 № Ив 40-52-5/ГПр/ЖД/17/23 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта «Жилой дом, район Ивановское, мкр. 40-52, корп. 5» (далее - договор).

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по объекту: "Жилой дом, район Ивановское, мкр. 40-52, корп. 5 № 10 от 20.06.2020, подписанному без замечаний, истцом приняты работы, выполненные ответчиком, в соответствии с условиями договора и в полном объеме.

В дальнейшем в соответствии с разработанной ответчиком проектной и рабочей документацией были выполнены строительные и пуско-наладочные работы на объекте «Жилой дом, р-н Ивановское, мкр. 40-52, к. 5».

Согласно протоколу о недостатках (дефектах) от 07.09.2021 выявлены недостатки в работе автоматизированной системы учета электроэнергии в части обеспечения удалённого считывания информации и передача данных в ПАО «Мосэнергосбыт». Представитель ответчика указал, что ошибки в проектной документации нет, недостатки возникли ввиду неправильно подобранного оборудования и выполнения пуско-наладочных работ.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств того, что в проектной документации имеются недостатки, повлекшие за собой возникновение убытков у истца. Из представленных истцом писем следует, что при производстве работ подрядчиком были нарушены технические условия. Между тем, истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств факта соответствия смонтированной автоматизированной системы учета электроэнергии проектной документации.

Каких либо доказательств того, что нарушение технических условий являлось следствием недостатков в проектной документации истцом не представлено.

Согласно письму ГБУ «Жилищник Ивановского района» № 08-13-2396 от 28.05.2021 в физически выполненных работах (установка и пуско-наладка оборудования) не выполнен пункт 7 технических условий № ИП/72-4882/18 от 05.09.2018г., что привело их к несоответствию согласованному рабочему проекту № ИВ 40-52-5/ГПр/ЖД/17/23-5-АСУЭ от 12.12.2019.

Следовательно, вопреки доводам истца, акт проверки приборов № 117/МТЦ-5/21 от 23.04.2021 лишь констатирует факт невыполнения п. 7 технических условий без указания на лицо, допустившее нарушение, а из письма от 17.12.2021 № МЭС/ИП/72/2316 следует, что именно установленное оборудование не обеспечивает дистанционную передачу данных и удаленное считывание информации об электропотреблении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленное оборудование и пуско-наладочные работы выполнены в полном соответствии с проектной документацией.

Судом первой инстанции не исследован и не оценен довод ответчика о том, что спорные работы выполнены не в целях исправления недостатка в составленной ответчиком проектной документации, а для устранения дефектов, допущенных иным лицом при осуществлении строительных работ.

Выполнение спорных работ в связи с допущенными недостатками именно в проектной документации должны быть обосновано соответствующими доказательствами, например, изменениями в соответствующий раздел рабочей документации и выполнением работ на основании таких изменений, однако, таких доказательств истцом не предоставлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истцом сведения об обращении к ответчику с требованиями об изменении проектной документации в материалы дела не представлены.

В обосновании своих доводов ответчиком предоставлена в материалы дела рабочая документация ИВ 40-52-5/ГПр/ЖД/17/23-5-АСУЭ от 12.12.2019, которая в установленном порядке согласована с АО «Мосэнергосбыт» исх. №ИП/72-5849/19 от 10.12.2019.

Согласно пояснительной записке, рабочая документация «Жилой дом, район ивановское, мкр.40-52, корп.5 по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ивановское, зеленой пр-кт, влд.93а», выполнена в соответствии с предоставленными архитектурными планами, заданиями смежных разделов и техническими условиями «Мосэнергосбыт» №ИП/12-4882/18 от 05.09.2018.

Проект выполнен в соответствии с требованиями следующих нормативных документов: СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; ПУЭ. «правила устройства электроустановок», изд. 6,7.; СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых u общественных зданий. Правила проектирования и монтажа»; ГОСТ 31565-2012 «Ка6ельные изделия. Требования пожарной безопасности».

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает недоказанным как сам факт причинения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (поведением) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ и подлежат принудительному взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-305338/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с КП «УГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова