Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А83-10404/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10404/2024
01 ноября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А., судей Горбуновой Н.Ю.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Вусятицкой Д.Н.

при участии в заседании от:

саморегулируемой организации Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов – ФИО2, представителя по доверенности от 29.01.2025;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2025 года по делу № А83-10404/2024 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ул. Павленко, 34, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мостотрест» (ул. Барклая, 6, стр.5, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов (ул. Профсоюзная, 56, этаж/комн 19/55, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (пр-кт Революции, 3, г. Анапа, Краснодарский край, 353440; ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерного общества «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» (ул. Яблочкова, 7, к. 2, литера А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Крымская первая Страховая компания» (ул. Екатерининская, 29, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - Предприятие, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд


Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мостотрест» (далее - ПАО «Мостотрест», Общество, агент, ответчик) выполнить в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу гарантийные обязательства по государственному контракту от 17.02.2015 № 2 на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив, а именно: произвести очистку (зачистку) повреждений антикоррозийного покрытия с последующим нанесением защитного слоя (окрашивание), отраженных в двустороннем рекламационном акте от 08.10.2021 № 11; произвести мероприятия по установке водонепроницаемого каркаса у свай с последующей откачкой воды, зачисткой ремонтируемой поверхности, заделкой трещин ремонтным составом на опорах № 89, 90, 248, 263, 268, указанные в двустороннем рекламационном акте от 08.10.2021 № 11; произвести диагностику насосов № 1, № 2 на базе ПЧМ «Керчь» с последующим его ремонтом; произвести на ПЧМ «Тамань» ревизию аккумуляторных батарей, с последующей заменой; произвести на ПЧМ «Тамань» диагностику всех камер с последующим их ремонтом; выполнить работы по гидроизоляции тоннеля и аварийного тоннеля здания защитного сооружения обороны (ЗСГО) базы ВОХР и ПЧМ «Керчь» (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек саморегулируемую организацию Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства», акционерное общество «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург», общество с ограниченной ответственностью «Крымская первая Страховая компания».

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика саморегулируемой организации Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2025 года по делу № А83-10404/2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика саморегулируемой организации Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов и исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка действиям ответчика по подписанию рекламационных актов о наличии гарантийных случаев и поиску подрядных организаций. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель саморегулируемой организации Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Судом удовлетворены ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» и публичного акционерного общества «Мостотрест» об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Представители на связь вышли, однако, их не слышно, не видно.


Поскольку ранее представители участвовали в судебных заседаниях, свои позиции высказали, материалы дела содержат письменные пояснения, содержащие доводы участников, явка представителей обязательной не признавались, ходатайства об отложении не заявлялись, судебная коллегия признала возможным завершить рассмотрение апелляционной жалобы без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при имеющейся явке.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.02.2015 между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (подрядчик) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 и частью 1 статьи 111 Федерального закона от 05 апреля 2013 года

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.01.2015 № 118-р заключен государственный контракт № 2 на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив (далее - Контракт).

Пунктом 13.2 Контракта установлены гарантийные сроки на результат работ подрядчика в зависимости от вида работ. Кроме того, указанным актом предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства (форма КС-14).

В соответствии с пунктом 13.3 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

При не прибытии в срок, установленный настоящим Контрактом, отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы по которым предъявляются Подрядчику и подлежат компенсации Подрядчиком в полном объеме за исключением случаев, когда экспертом не подтверждено наличие дефектов либо дефекты возникли не по вине подрядчика (пункт 13.4 Контракта).

В силу положений пункта 13.5 Контракта, заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих фактических и документально подтвержденных расходов на устранение дефектов (недостатков объекта) подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы Заказчика на устранение дефектов (недостатков объекта) в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика.

Гарантийный срок продлевается на ту часть объекта, в отношении которой зафиксирован дефект, относящийся к ответственности подрядчика.


Гарантийный срок продлевается на период времени устранения дефекта. Общий период продления гарантийного срока не может быть более двух лет (пункт 13.6 Контракта).

Работы по Контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Согласно пункту 4.4 распоряжения Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 23.12.2019 № 23-863-р «О передаче федерального недвижимого имущества Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» принимает имущество и обеспечивает сохранность переданного имущества, в том числе путем осуществления защиты нарушенных прав в судебном порядке на основании статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» было реорганизовано в АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (ОГРН <***>).

22.03.2022 между АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (принципал) и ПАО «Мостотрест» (агент) заключен агентский договор № 2ГК/А, по которому Агент принимает на себя обязательства совершать юридические и иные действия от имени и за счет Принципала, направленные на исполнение гарантийных обязательств подрядчика по Контракту (далее - Агентский договор).

29.04.2022 принципалом на право предоставления Агентом интересов Подрядчика в целях исполнения вышеуказанного Агентского договора выдана доверенность.

В соответствии с пунктом 1.1. Агентского договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия от имени и за счёт принципала, направленные на обеспечение гарантийных и иных обязательств принципала, возникающих в связи с исполнением Контракта.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5 и 1.1.6 Агентского договора, агент принял на себя следующие обязательства: вести переписку и проводить переговоры по вопросу исполнения гарантийных обязательств и иных обязательств; от имени и за счет принципала заключать, изменять, расторгать гражданско-правовые договоры, направленные на исполнение гарантийных обязательств; представлять интересы по запросам и проверкам любых правоохранительных и иных контролирующих органов; представлять интересы в гражданском и ином судопроизводстве; производить иные действия при наличии поручения принципала.

Согласно пункту 1.3 Агентского договора, по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В период с 2021 год по 2022 год Предприятие (истец) в присутствии представителей принципала и агента, а в 2022 году в присутствии агента (ответчика) составлены рекламационные акты, в которых зафиксированы дефекты, которые агентом в полном объеме не устранены.

АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (<***>) ликвидирован 20.07.2023 и ООО «СГМ-Мост» (1157746088170) - 31.07.2023, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ.

04.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.


Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает извещение подрядчика о выявленных скрытых недостатках в разумный срок с целью их устранения подрядчиком, что истцом было исполнено в соответствии с законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, - требованиям законодательства, ГОСТам, СНИПам, ТУ, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. То есть, результат выполненных работ должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 1 статьи 722 ГК РФ регламентирует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 722 ГК РФ, гарантия качества результата работ, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работ.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.


Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 12 Контракта.

Работы выполнены АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» в полном объеме, приняты истцом без замечаний в 2022 году.

Из анализа представленных в материалы дела документов и условий Контракта следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а подрядчик обязан их устранить.


Однако, ответчик по спору не является подрядчиком по выполненным работам.

Согласно статье 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Представленный в материалы дела Агентский договор предусматривает, что агент (ответчик) действовал от имени и за счет принципала (АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ»). Заключение Агентского договора не предусматривает переход к агенту прав и обязанностей принципала как при правопреемстве.

В силу положений статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 419 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» ликвидировано без перехода прав и обязанностей к третьим лицам, что отражено в сведениях из ЕГРЮЛ.

Изложенное свидетельствует, что обязательства по Агентскому договору прекратились 20.07.2023 в связи с прекращением Принципала.

Таким образом, ПАО «Мостотрест» не может являться надлежащим ответчиком по иску об обязании устранить недостатки по работам, выполненным иным лицом (принципалом).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, при вынесении решения судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика саморегулируемой организации Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов.

Заявляя соответствующее ходатайство, истец указал, что на момент заключения Контракта АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» являлось членом данной саморегулируемой организации (далее – СРО), которая несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков выполненных работ.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции отказал, поскольку заявленные требования носят неимущественный характер, в то время как нормами действующего законодательства, в частности статьи 13 Закона от 01.12.2007


№ 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», предусмотрена имущественная ответственность СРО за действия его членов.

Поскольку исковые требования истца носят неимущественный характер, требования о взыскании денежные средств истцом не заявлялись, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения саморегулируемой организации Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов в качестве соответчика является обоснованным. Решения суда первой инстанции в данной части отмене также не подлежит.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил принятые на себя гарантийные обязательства, отраженные в рекламационных актах в рамках Контракта, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ответчика по подписанию рекламационных актов о наличии гарантийных случаев и поиску подрядных организаций также не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, участие ответчика в переговорах, переписках, подписании рекламационных актов и т.п. осуществлялось ответчиком в рамках Агентского договора от имени и за счет принципала, а не в рамках Контракта на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив и не может являться основанием для перехода обязанностей подрядчика агенту (ответчику).

Судебная коллегия апелляционной инстанции обращает внимание на то, что замена ответчика на надлежащего невозможна в связи с ликвидацией принципала - АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ».

Доводы апеллянта о необходимости привлечения в качестве соответчика саморегулируемую организацию Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов не принимаются судом, поскольку исковые требования носят неимущественный характер и не могут быть исполнены данным лицом в силу норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2025 года по делу

№ А83-10404/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.Ю. Горбунова

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна