Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А60-1412/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8580/2023-ГК
г. Пермь
04 сентября 2023 года
Дело № А60-1412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Транс-Вектор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

по делу № А60-1412/2023

по иску ООО "Уренгойская нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новый Уренгой)

к ООО "Транс-Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800043280)

о взыскании убытков по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойская нефтегазовая компания" (далее – истец, общество "УНГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Вектор" (далее – первой ответчик, общество "Транс-Вектор"), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – второй ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 157 200 руб. расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки мебели от 06.07.2021 № 7БС/68.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023 иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 157 200 руб. убытков.

Первым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вторым ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с решением, просит отказать в удовлетворении жалобы первого ответчика и учесть его возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УНГК" (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор поставки мебели от 06.07.2021 № 7БС/68 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по поставке корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется оплатить и принять изделия в количестве, комплектности, цветовой гамме, комплектации в соответствии со спецификацией.

В случае выявления заказчиком при приемке изделия несоответствий по качеству, количеству, комплектности, цветовой гамме, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте выполненных работ. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течение 30 календарных дней. В случае признания претензии необоснованной исполнитель в письменном виде отказывает в ее удовлетворении. Если претензии являются обоснованными и изделие передано заказчику по качеству, количеству, комплектации, цветовой гамме, комплектности, не соответствующим условиям договора, исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 45 дней с момента предъявления претензий (пункт 6.5 договора).

Заказчиком и исполнителем подписана спецификация от 09.03.2022 № 1 на поставку мебели на общую сумму 2 131 894 руб., в соответствии с условиями которой стоимость упаковки мебели входит в стоимость изделия; упаковка изделия должна обеспечивать сохранность изделия при транспортировке.

В соответствии с заявкой на перевозку груза от 19.04.2022 перевозчиком выбрано общество "Транс-Вектор"; дата отправки груза – 22.04.2022; Объявленная ценность: минимальная оценочная стоимость груза 2 131 894 руб., если оценочная стоимость превышает минимальную, просьба прописать верую: два миллиона сто тридцать одна тысяча восемьсот девяносто четыре рубля. Особые условия перевозки: так как мебель из ЛДСП – нельзя мочить/ стекло, зеркало – хрупкий груз. Бережная разгрузка/погрузка и профессиональная перевозка на автомашине – сохранит целостность груза.

При доставке груза заказчиком и представителем перевозчика оформлен акт от 25.04.2022 о повреждении/порче груза, согласно которому на товаре обнаружены недостатки в виде частых глубоких царапин по периметру каркаса, нарушению лакокрасочного покрытия.

Согласно договору от 04.08.2022, спецификации к нему, актам от 05.10.2022 № 171, от 05.10.2022 № 172 стоимость реставрационных работ мебели составила 157 200 руб.

Исполнителю и перевозчику направлена претензия от 06.12.2022 № 151 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Неисполнение перевозчиком и исполнителем указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 469, 475, 476, 506, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнитель не доказал факт подготовки груза таким образом, чтобы обеспечить его безопасность при перевозке, равно как и то, что недостатки груза возникли после передачи товара перевозчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что степень повреждений товара указывает на то, что вследствие неправильной упаковки мебели в процессе перевозки товара продукция была повреждена. При этом в письме от 17.05.2022 общество "Транс-Вектор" своей вины в повреждении груза не отрицает, однако полагает, что его ответственность ограничивается суммой объявленной ценности груза – 3 000 руб.

Между тем доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, обществом "Транс-Вектор" в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции счел, что перевозчик в данном случае действовал на свой риск, не проверил информацию о свойствах груза, условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

С учетом невозможности установления в рассматриваемом случае степени вины каждого из ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном виде ответственности обоих ответчиков.

В апелляционной жалобе общество "Транс-Вектор", ссылаясь на нормы о перевозке и положения Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, указывает на то, что его ответственность ограничена суммой объявленной ценности груза – 3 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что именно на второго ответчика возложено бремя доказывания того, что груз экспедитору был сдан надлежащего качества и без повреждений.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Вопреки мнению заявителя жалобы в силу положения статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у поставщика обязанности по представлению доказательств, свидетельствующих о передаче перевозчику груза надлежащего качества, не отменяет обязанности перевозчика, в свою очередь, представить доказательства, исключающие его вину в выявленных повреждениях товара истцом.

Между тем соответствующих доказательств обществом "Транс-Вектор" в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что в письме от 17.05.2022 общество "Транс-Вектор" своей вины в повреждении груза не отрицает, однако полагает, что его ответственность ограничивается суммой объявленной ценности груза – 3 000 руб.

Вместе с тем совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает тот факт, что между первым и вторым ответчиком была согласована объявленная ценность груза в размере 3 000 руб.

Так, из содержания заявки на перевозку груза от 19.04.2022 следует, что минимальная оценочная стоимость груза составляет 2 131 894 руб. При этом заявка от 19.04.2022 подписана от имени предпринимателя ФИО2 и без каких-либо возражений принята в работу транспортной компанией.

В апелляционной жалобе первой ответчик ссылается на то, что 19.04.2022 в 14 час. 24 мин. от второго ответчика поступила заявка на перевозку груза, в которой указана минимальная оценочная стоимость груза 2 рубля.

Однако заявитель жалобы не учитывает, что позднее, в этот же день 19.04.2022 в 14 час. 59 мин. предприниматель ФИО2 направил новую заявку на перевозку, в которой объявленная ценность груза была указана в размере 2 131 894 руб.

Надлежащих документов, свидетельствующих о согласовании предпринимателем ФИО2 иной объявленной ценности груза, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Из пояснений второго ответчика следует, что первая заявка от 19.04.2022, направленная в 14 час. 24 мин., оформлялась предпринимателем ФИО2 в качестве предварительной для оценки стоимости доставки груза. После получения информации по стоимости доставки поставщик оформил новую заявку с указанием в ней контактных данных о грузополучателе и грузоотправителе, сведений о грузе, оценочной стоимости в размере 2 131 894 руб., особых условий по доставке груза и информации о плательщике - обществе "УНГК".

В экспедиторской расписке № TV-0001709, на которую заявитель жалобы ссылается в подтверждение факта согласования объявленной ценности груза на сумму 3 000 руб., предприниматель ФИО2 отказался от указанной машинописным способом объявленной стоимости груза в 3 000 руб., поставив прочерк в соответствующей графе.

Экспедиторская расписка от 22.04.2022 № ЕКВКRT000051 со стороны предпринимателя ФИО2 не подписана, в связи с чем само по себе указание в ней на объявленную стоимость груза в размере 3 000 руб. суд апелляционной инстанции не может признать одобренным со стороны предпринимателя ФИО2

Таким образом, первый ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что размер его ответственности за порчу груза ограничивается суммой 3 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу второй ответчик полагает, что ответственность за повреждения товара в полном объеме должна быть возложена на перевозчика.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи с тем, что вторым ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в выявленных повреждениях товара истцом, в том числе не доказан факт подготовки груза способом, обеспечивающим его безопасность и сохранность при перевозке, равно как и то, что недостатки груза возникли после передачи товара перевозчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 05.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-1412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.С. Пепеляева

У.В. Журавлева