Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А60-50364/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1809/2020-АК
г. Пермь
27 февраля 2020 года
Дело № А60-50364/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И. В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заинтересованного лица, государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Смолина А.С., паспорт, доверенность № 510 от 25 декабря 2019 года, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №13)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2019 года

по делу № А60-50364/2019,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по заявлению акционерного общества "Комэнерго" (ИНН 6661001798, ОГРН 1026602959460)

к государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №13) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании недействительными решения № 213Р от 27.05.2019, решения № 213Д от 27.05.2019 г., решения № 213Н/С от 27.05.2019 г.,

установил:

Акционерное общество "Комэнерго" (далее – заявитель, АО "Комэнерго") обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №13) (далее заинтересованное лицо, Учреждение) о признании недействительным решения №213Р от 27.05.2019 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Акционерным обществом "Комэнерго" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-50612/2019 по заявлению акционерного общества "Комэнерго" к государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №13) о признании недействительным решения № 213 Н/С от 27.05.2019, и делом №А60-50476/2019 по заявлению акционерного общества "Комэнерго" к государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №13) о признании недействительным решения № 213 Д от 27.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 г. производство по настоящему делу было объединено по ходатайству заявителя с делами № А60-50612/2019 и № А60-50476/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №13) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) от 27.05.2019:

- № 213Д в части доначисления страховых взносов в сумме 363 рубля 67 копеек, пеней в сумме 418 рублей 17 копеек, штрафов в сумме 72 рубля 73 копейки;

- № 213Н/С в части доначисления страховых взносов в сумме 25 рублей 09 копеек, пеней в сумме 55 рублей 63 копеек, штрафов в сумме 05 рублей 02 копеек;

- № 213Р в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 12540 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство фонда о приобщении в материалы дела расчета суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с фонда.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель полагает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица, в ходе судебного заседания на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета подлежащей взысканию государственной пошлины. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что представитель заинтересованного лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступали, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2019 г. в отношении заявителя была проведена выездная документарная проверка Филиалом №13 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, а также правомерности произведённых расходов на выплату страхового обеспечения за период 01.01.2016 г. – 31.12.2018 г.

По итогам проверки Фондом были составлены:

- акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.05.2019 г. №230р;

- акт выездной проверки от 27.05.2019 г. №230д;

- акт выездной проверки от 27.05.2019 г. №230н/с.

По результатам выездной проверки Фондом 27.05.2019 г. в отношении заявителя были вынесены решения №213р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, №213д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, №213н/с о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными указанных решений.

Рассматривая дело по правилам главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично и признал недействительными решения государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №13) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) от 27.05.2019:

- № 213Д в части доначисления страховых взносов в сумме 363 рубля 67 копеек, пеней в сумме 418 рублей 17 копеек, штрафов в сумме 72 рубля 73 копейки;

- № 213Н/С в части доначисления страховых взносов в сумме 25 рублей 09 копеек, пеней в сумме 55 рублей 63 копеек, штрафов в сумме 05 рублей 02 копеек;

- № 213Р в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 12540 рублей.

При этом, возлагая на государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №13) бремя возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 9 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также предусмотрено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, в отношении требований, рассмотренных по правилам главы 24 АПК РФ в настоящем деле, правило о пропорциональном возмещении государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется.

Следовательно, судебные расходы заявителя, связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему делу, правильно отнесены на заинтересованное лицо и взысканы в полном объеме в пользу акционерного общества "Комэнерго".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о неправильном толковании норм процессуального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в обжалуемой части, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу № А60-50364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


И.В. Борзенкова



Л.Х. Риб